Постанова Київський апеляційний суд № 378/141/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2025 року м. Київ Справа №378/141/25 Провадження: № 22-ц/824/11258/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А., секретар Сакалош Б. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бакуна Володимира Миколайовича в інтересах приватного підприємства «Терен» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Марущак Н. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Терен» про визнання відсутнім права оренди та внесення змін до державної реєстрації іншого речового права, у с т а н о в и в: У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона, ОСОБА_1 , є власником земельних ділянок: кадастровий номер 3224255100:03:006:0110, площею 3,8404 га, та кадастровий номер 3224255100:03:006:0009, площею 3,8404 га, які знаходяться в межах Ставищенської селищної ради, цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та які належать їй на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку. Вказані земельні ділянки вона передала в оренду відповідачу строком на 10 років. Отримавши інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2024 року вона дізналась, що на підставі додаткових угод строк вищевказаних договорів оренди землі був змінений з 10 років на 35 років. Додаткові угоди з відповідачем вона не укладала, не підписувала та не уповноважувала будь кого на підписання таких угод, у неї відсутні оригінали договорів оренди, додаткових угод, орендну плату відповідно до договорів не отримувала. З урахуванням наведеного, просила суд визнати відсутнім право оренди у приватного підприємства «Терен», що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Кучмою Ю. С. на підставі додаткової угоди №1 від 30.12.2020 року до договору оренди землі №4 від 17.02.2016 року відносно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ставищенської селищної ради, площею 3,8406 га, кадастровий номер 3224255100:03:006:0110; - внести зміни до розділу у Державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 972070732242, номер запису про інше речове право: 15400713 щодо відомостей про строк дії договору, змінивши «Строк 35 року, дата закінчення дії: 17.02.2051» на «Строк 10років, дата закінчення дії: 12.07.2026»; - визнати відсутнім право оренди у приватного підприємства «Терен», що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Кучмою Юлією Сергіївною на підставі додаткової угоди № 101 від 15.09.2022 року до договору оренди землі №25 від 20.02.2017 року відносно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ставищенської селищної ради, площею 3,8404 га, кадастровий номер 3224255100:03:006:0009; - внести зміни до розділу у Державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1201759132242, номер запису про інше речове право: 19546937 щодо відомостей про строк дії договору, змінивши «Строк 35 років, дата закінчення дії: 20.02.2052» на «Строк 10 років, дата закінчення дії: 17.03.2027». Судові витрати просила стягнути з відповідача. В ході судового розгляду, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що вона, ОСОБА_1 не укладала та не підписувала додаткову угоду № 1 від 30.12.2020 року та додаткову угоду №101 від 15.09.2022 року. Проведення такої експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення експертизи просила поставити питання: - чи виконано підпис в графі «Реквізити та підписи сторін» у додатковій угоді №1 від 30.12.2020 р. до договору оренди землі № 4 від 17.02.2016 p., укладеному між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Терен» (кадастровий номер земельної ділянки 3224255100:03:006:0110), самою ОСОБА_1 чи іншою особою; - чи виконано підпис в графі «Реквізити та підписи сторін» у додатковій угоді №101 від 15.09.2022 р. до договору оренди землі № 25 від 20.02.2017 p., укладеному між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Терен» (кадастровий номер земельної ділянки 3224255100:03:006:0009), самою ОСОБА_1 чи іншою особою». При цьому? клопотання про призначення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС обґрунтовувала тим, що у вказаній установі значно швидше проводяться експертизи та вартість експертизи є значно меншою. Що стосується вартості проведення експертизи, то менша вартість судових витрат для проведення експертизи має значення для неї, як є особи похилого віку, і жодним чином не порушує права відповідача (а. с. 132). Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС (02000, вул. Ґарета Джонса 5, м. Київ). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено питання: - чи виконано підпис в графі «Реквізити та підписи сторін» у додатковій угоді № 1 від 30.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 17.02.2016 pоку, укладеній між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватним підприємством «Терен», самою ОСОБА_1 чи іншою особою? - чи виконано підпис в графі «Реквізити та підписи сторін» у додатковій угоді № 101 від 15 вересня 2022 р. до договору оренди землі № 25 від 20.02.2017 pоку, укладеній між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним підприємством «Терен», самою ОСОБА_1 чи іншою особою»? Для проведення експертизи надано експертам: об`єкти дослідження: оригінал додаткової угоди № 1 від 30.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 17.02.2016 pоку та оригінал додаткової угоди № 101 від 15.09.2022 року до договору орендиземлі № 25 від 20.02.2017 року; - матеріали цивільної справи ЄУН 378/141/25, провадження № 2/378/116/25, із документами, що містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: чотири клопотання позивачки (а. с. 130, 131, 132, 133), пам`ятка про права та обов`язки (а. с. 219), розписка (а. с. 228), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 25.03.2025 року за участі представників відповідача на 6 аркушах (а. с. 220 - 225); - оригінали документів з достовірними вільними зразками підписів ОСОБА_1 : Пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , заповіт, посвідчений старостою Старостинського округу № 6 с. Винарівка Бай В. В. 23.10.2024; заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Швецем С. П. 15.10.2020; заповіт, посвідчений вказаним нотаріусом 05.06.2024; документи, що містяться в пенсійній справі ОСОБА_1 : заява ОСОБА_1 від 01.12.1992 «о назначении пособия» (аркушпенсійноїсправи 6зворот), заява про перерахунок пенсіївід 16.04.2004 (а. п. с 35), зобов`язання від 16.04.2004 (а. п. с. 42); відомості Сквирського об`єднання Управління ПФУ про виплату пенсії ОСОБА_1 : № 18/10475 за січень 2022 року, № 18/10475 за лютий 2022 року, № 18/10475 за квітень 2022 року, № 18/10475 за травень 2022 року, № 18/10475 за серпень 2022 року, № 18/10475 за вересень 2022 року, № 18/10475 за листопад 2022 року, № 18/10475 за грудень 2022 року, № 53/10475 за травень 2023 року, № 53/10475 за червень 2023 року, № 52/10475 за липень 2023 року, № 52/10475 за серпень 2023 року, № 52/10475 за вересень 2023 року, № 51/10475 за жовтень 2023 року, № 51/10475 за листопад 2023 року, № 50/10475 за грудень 2023 року; видаткові касові ордера ПП «Терен» про виплату орендної плати ОСОБА_1 : від 21.12.2018 року (1350,00 грн. за 2018 рік), від 21.12.2018 року (4550,00 грн.), від 21.12.2018 року (1100,00 грн.), від 16.10.2020 року (20000,00 грн.), від 20.04.2022 року (5000,00 грн.), від 17.07.2022 року (10000,00 грн.), від 15.11.2023 року (10000,00 грн.), від 03.02.2024 року (2000,00 грн.), від 17.10.2024 року (20000,00 грн.). Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Не погодившись із таким судовим рішенням в частині визначення експертної установи, адвокат Бакун В. М. в інтересах приватного підприємства «Терен» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин у справі ухвалу суду в частині визначення експертної установи просив скасувати та постановити нову, якою визначити експертну установу КНІДСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6) або на розсуд Київського апеляційного суду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано тих обставин, що позивачка зробила заповіт на корсить ОСОБА_3 , яка є потенційним власником земельних ділянок, донька якої ( ОСОБА_4 ) працює в Національній поліції України на посаді провідного інспектора, а отже, наявний конфлікт інтересів між відповідачем та ОСОБА_3 , яка, як потенційний власник земельних ділянок, що орендуються відповідачем хоче звільнити їх від обтяжень орендою, за яку відповідачем сплачено до 2030 року. Крім того, просив суд долучити до справи нові докази, які не були подані до суду першої інстанції з підстав їх отримання після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а саме відповідь на адвокатський запит №31 від 22.04.2025 року з копією господарської книги та щорічну декларацію ОСОБА_4 на підтвердження факту проходження нею служби в Національній поліції України. Ухвалами Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Олійник І. С. в інтересах ОСОБА_1 вважала необгрунтованими доводи апеляційної скарги, зазначила, що процесуальна норма права судом першої інстанції порушена не була. Відмітила, що доводи скаржника стосовно конфлікту інтересів є наклепом на працівника органів поліції України, який до того ж, не є учасником даної справи, як і не є учасником справи сама ОСОБА_3 . Відмічає, що відповідно до реєстру атестованих експертів, що розміщений на офіційному сайті Міністерства юстиції України та є загальнодоступним, такий експерт як ОСОБА_5 відсутній. Вважає, що відповідач затягує розгляд справи з метою довшого користування земельними ділянками, які є у власності позивача, користується на підставі оспорюваних угод, тому йому вигідно довгий розгляд справи, а позивач намагається вирішити спір якнайшвидше. В судовому засіданні директор приватного підприємства «Терен» Борисенко А. М. та адвокат Бакун В. М. підтримали апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав тп просили задовольнити скаргу. Адвокат Олійник І. С. В інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вважала їх необгрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвала Ставищенського районного суду Київської області оскаржується лише в частині визначення експертної установи, а тому в іншій частині не переглядається. Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та доручаючи її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, суд першої інстанції виходив з доводів, наведених позивачкою, зокрема, щодо оперативності виконання експертизи у вказаній установі, її нижчої вартості порівняно з іншими закладами, а також урахував соціальний статус позивачки як особи похилого віку. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Тобто, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України експерт призначається судом або залучається учасником справи. Відповідно до ч.3 ст. 72 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. З вищенаведених правових норм убачається, що суд не є стороною спору та не наділений повноваженнями перебирати на себе функції процесуального представництва. Як убачається з матеріалів справи, в ході судоого розгляду представники відповідача не заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи як такої, однак, просили доручити її проведення не Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обґрунтовували своє прохання тим, що експерти першої установи можуть бути, нібито, упередженими через те, що донька особи, якій заповідано спірні земельні ділянки, є співробітником МВС України. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв ці доводи, зазначивши, що посилання на можливу упередженість експертів є припущенням, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, не встановлено будь-яких фактів, які би вказували на особисті або професійні зв`язки доньки ОСОБА_3 з експертами, що могли б вплинути на об`єктивність експертного дослідження. Крім того, колегія суддів відмічає, що сам факт працевлаштування доньки будь-якої особи у системі МВС не свідчить про наявність впливу на конкретну експертну установу, зважаючи на масштабність, автономність і незалежність її структурних підрозділів, а також наявність у експертів обов`язку діяти неупереджено під кримінально-правовою відповідальністю. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та додатково зазначає, що надання суду повноважень самостійно визначати іншу експертну установу, відмінну від запропонованих сторонами, без належного процесуального обґрунтування, призвело б до втручання в реалізацію процесуальних прав сторін. Такий підхід прямо суперечить принципам змагальності та диспозитивності, закріпленим у ст. 12 ЦПК України. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС експертною установою для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки обрання цієї установи було обґрунтовано заявником у клопотанні з урахуванням оперативності проведення дослідження, меншої вартості експертизи, що має значення з огляду на соціальне становище позивачки як особи похилого віку, та відсутності будь-яких об`єктивних доказів, які би вказували на упередженість експертів чи наявність конфлікту інтересів. Суд першої інстанції у своїй ухвалі належним чином обґрунтував доцільність задоволення клопотання, яке було подано позивачкою, із урахуванням її доводів щодо вартості експертизи, її доступності, строків виконання та соціального становища особи, яка ініціювала відповідну заяву. Це свідчить про всебічний та об`єктивний підхід суду до питання оцінки клопотання відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України. А отже, доводи скаржника про обов`язок суду самостійно обирати експертну установу у випадку відсутності згоди між сторонами є неприйнятними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні процесуальних норм. Доводи скаржника про те, що судом було порушено вимоги ст. 3,ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» є необгрунтованими, з огляду на таке. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Відповідно до ч.1. ст.4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи. Згідно статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Згідно частини 7 статті 102 ЦПК судові експерти при проведенні експертного дослідження попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції у повній відповідності до вимог процесуального законодавства було попереджено експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або безпідставну відмову від виконання покладених на них обов`язків, згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Разом з тим, скаржник висловлює припущення, що висновок експерта може бути упередженим лише через те, що донька ОСОБА_3 , а користь якої позивачем зроблено заповіт, працює в органах Національної поліції України. Однак, такі доводи скаржника є суто гіпотетичними, та не підтверджені належними доказами, що могли б свідчити про реальний вплив на експертне дослідження чи персональні зв`язки з експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Більш того, сама ОСОБА_3 не є учасником справи, не є заявником клопотання про експертизу, не має процесуального статусу та не бере участі в розгляді спору. Тому, посилання скаржника на її можливий конфлікт інтересів є безпідставним, надуманим та не стосується предмету апеляційного перегляду. Щодо клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме, відповіді на адвокатський запит №31 від 22.04.2025 року з копією господарської книги та щорічної декларації ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги та на підставі наявних у справі й додатково поданих доказів, якщо їх подання зумовлене неможливістю подати такі докази до суду першої інстанції з причин, що не залежали від сторони. Надані скаржником документи, навіть за умови їхнього пізнішого подання, не мають юридичного значення для апеляційного перегляду цієї справи, оскільки вони не стосуються суті апеляційної скарги, яка охоплює виключно визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, та не містять доказів, які б спростовували законність і обґрунтованість клопотання позивачки про призначення експертизи або підтверджували реальний конфлікт інтересів. За таких підстав, зазначені матеріали не мають доказового значення у межах апеляційного перегляду та не мають доказової сили для з`ясування обставин, що є предметом оскарження. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про їх долучення слід відмовити. Отже, доводи скаржника про істотне порушення норм процесуального права судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали та спростовуються зазначеним вище. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Бакуна В. М. в інтересах приватного підприємства «Терен» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ставищенського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року в оскаржуваній частині залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Бакуна Володимирва Миколайовича в інтересах Приватного підприємства «Терен» залишити без задоволення. Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року. Головуючий Т.О. Невідома Судді С. М. Верланов В. А. Нежура