Постанова Київський апеляційний суд № 752/7290/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - Цікаленко М.С., прокурорів - Шкурпело Р.В., Прокопова О.Е., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Цікаленко М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту планово-фінансової діяльності Державного агентства автомобільних доріг України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, 10.06.2020 о 15 годині 29 хвилини, несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Цікаленко М.С. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо останньої, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2021 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою захисник Цікаленко М.С. зазначає, що 02.06.2021 було оголошено лише резолютивну частину постанови. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2021 було надіслано судом 09.06.2021; Зареєстровано: 10.06.2021; Оприлюднена: 11.06.2021, при цьому відповідач отримала постанову 14.06.2021. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Цікаленко М.С. вказує, що суд першої інстанції не врахував, що на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення. Посилається захисник і на те, що суд не врахував частину доказів, а саме відповідь на адвокатський запит в якому зазначено, що запит про надання інформації від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за №6895/55/02-20 від 20.07.2020 надійшов до Державного агентства автомобільних доріг України 30.07.2020, отже, день виявлення правопорушення не може бути пізніше дати отримання запиту Державним агентством автомобільних доріг України, а саме 30.07.2020. Оскільки дата виявлення правопорушення не відома, проте, відомо, що воно не може бути пізніше 30.07.2020, але протокол було складено 16.03.2021, отже з пропущенням строку встановленого для здійснення даного адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду захисник і на те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, судом першої інстанції не було взято до уваги, що період подачі декларації припав на період карантину, а також те, що в даний період ОСОБА_1 знаходилася в шлюборозлучному процесі з чоловіком, доглядала малолітню дитину, у зв`язку з чим знаходилась за межами міста Києва, де був відсутній доступ до Інтернету, також у лютому закінчився строк дії електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим вона не мала змоги увійти до свого особистого кабінету. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Цікаленко М.С., які підтримали доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2021 ОСОБА_1 та її захисник Цікаленко М.С. були присутні, однак зі змістом оскаржуваної постанови змогли ознайомитись лише 14.06.2021, що стверджується наявною розпискою в матеріалах справи (а.с. 82). Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова була оприлюднена лише 11.06.2021, що свідчить про те, що ОСОБА_1 та захисник її інтересів Цікаленко М.С. були позбавлені можливості ознайомитьсь з її змістом в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП. За викладеним, слід задовольнити клопотання та поновити захиснику Цікаленко М.С. строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2021 Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 - не дотримані. Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Приписами ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено коло осіб, на яких поширюється дія цього Закону. Відповідно до підпункту п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту планово-фінансової діяльності Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється його дія. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Отже, для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган (посадова) особа відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати наявність комплексу ознак, який передбачає чотири елементи, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 141 від 16.03.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку і звітності Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Державного агентства автомобільних доріг України, будучи державним службовцем категорії "В", відповідно до п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, 10.06.2020 о 15 год. 29 хв. несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 3, т. 1). Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин. При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності. Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вказаною частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Такий висновок підтверджується і роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, згідно з яким суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Захисник Цікаленко М.С. в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила наступне. Були карантинні обмеження, а ОСОБА_1 знаходилась у батьків в селі, в неї не було електронного підпису, а в селі відсутня мережа Інтернет. Коли повернулась до міста Києва, то одразу звернулась до податкової за цифровим підписом. В ОСОБА_1 було скрутне матеріальне становище, не було коштів приїхати, оскільки вона отримала мінімальну допомогу від держави. В ОСОБА_1 були психологічні проблеми, знаходилася в шлюборозлучному процесі з чоловіком, доглядала маленьку дитину. Судом апеляційної інстанції з достовірністю встановлено наступне. Відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 10.01.2017 № 29-К ОСОБА_1 з 10.01.2017 переведено на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності. Даним наказом ОСОБА_1 збережено дев`ятий ранг державного службовця (а.с. 19, т. 1). Присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняла 16.05.2016 (а.с. 20, т. 1). 16.05.2016 ОСОБА_1 попереджена про обмеження, встановлені законами України "Про державну службу" та про "Запобігання корупції", пов`язані з прийняттям на державну службу та проходженням державної служби (а.с. 21, т. 1). Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, лише 10.06.2020 о 15 год. 29 хв. (а.с.10-12, т. 1). Про технічну справність Реєстру та можливість подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 01.06.2020 свідчить лист Управління інформаційно-аналітничних систем та захисту інформації Національного агентства №71-03/27283/20 від 24.06.2020 (а.с. 5, т. 1). Згідно послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" які вчиняла ОСОБА_1 ( за період з 01.01.2020 по 03.03.2021), остання у 2020 році у перше здійснила вхід до Реєстру 10.06.2020 ( а.с. 32-36). У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що вона як державний службовець та суб`єкт декларування ознайомлена з вимогами Закону України " Про державну службу" та Закону України " Про запобігання корупції", в тому числі про необхідність подання декларації за минулий рік, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями та після звільнення. Під час перебування на посаді неодноразово подавала декларації у встановлені Законом строки, їй було відомо про продовження строків подання декларації до 01.06.2020. Несвоєчасне подання декларацій за 2019 рік допущено через неможливість увійти до свого особистого кабінету через закінчення строку дії електронного ключа, термін дії ключа закінчився у лютому 2019 року. Після закінчення терміну дії електронного ключа до 09.06.2020, у період з 01.01.2020 по 31.05.2020 включно жодних дій спрямованих на подання такої декларації не вчиняла. Перші дії спрямовані на подання вищезазначеної декларації почала вчиняти 09.06.2020, а саме записалася на прийом до податкової для отримання нового електронного ключа. Інших поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації за 2019 рік не мала, на лікарняному не перебувала, до НАЗК щодо неможливості подання такої декларації не зверталася, за допомогою щодо подання вищевказаної декларації також не зверталася, будь-яких підтверджуючих документів щодо неможливості подання вказаної вище декларації у встановлені Законом строки не має, об`єктивно мала можливість подати таку декларацію у встановлені Законом строки, однак не вчинила таких дій, як вже зазначила раніше через неможливість увійти до свого особистого кабінету через закінчення строку дії електронного ключа (а.с. 8, т. 1). Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України з 12.03.2020 до 24.04.2020 встановлено карантин. Згідно довідки від 29.09.2021 виданої старостою с. Бурти, с. Очеретяне, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона дійсно, у період з 05.02.2020 по 08.06.2020, тимчасово, без реєстрації місця проживання, проживала у домогосподарстві своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 149, т. 1). З довідки виданої ОСОБА_1 старостою с. Бурти, с. Очеретяне, вбачається, що відповідно до встановленої Постановою 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" обмежень, сполучення громадського транспорту між с. Бурти Обухівського району та іншими населеними пунктами було відсутнє з 22.03.2020 по 02.06.2020 (а.с. 148, т. 1). Старостою с. Бурти, с. Очеретяне Драган О.В. видана довідка ОСОБА_1 на підставі її усного запиту про те, що на території Буртівської сільської ради відсутній інтернет-зв`язок для вільного користування населення. За адресою АДРЕСА_2 , провідниковий інтернет-зв`язок у 2020 році був відсутній. Антена для прийняття інтернет-сигналу не встановлена (а.с. 150, т. 1). Згідно листа Державного агентства автомобільних доріг від 16.12.2021 №5708/1/11-01/07-609/11-21 повідомляється наступне. Для забезпечення відправлення, отримання та передачі електронних документів, працівники Укравтодору використовують засоби кваліфікованого електронного підпису. Відповідно до пункту 6 Порядку організацію використання кваліфікованих електронних довірчих послуг у державній установі забезпечує відповідальний підрозділ, що виконує відповідні функції, або працівник, визначений рішенням такої установи (її керівника). Відповідальний підрозділ (працівник) забезпечує: · підготовку та подання кваліфікованому надавачу інформації, необхідної для отримання кваліфікованих електронних довірчих послуг; · надання допомоги підписувачам під час генерації їх особистих та відкритих ключів; · ознайомлення підписувачів з правилами застосування кваліфікованих електронних довірчих послуг та здійснення контролю за їх дотриманням; · взаємодію з кваліфікованим надавачем з питань використання кваліфікованих електронних довірчих послуг; · подання кваліфікованому надавачу заяв про скасування, блокування або поновлення кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів; · ведення обліку захищених носіїв особистих ключів та засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки; · зберігання оригіналів документів та/або їх копій крім копій особистих документів підписувачів, що містять персональні дані), на підставі яких отримано кваліфіковані електронні довірчі послуги; · здійснення контролю за використанням підписувачами засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки та зберіганням ними особистих ключів (а.с. 4-5, т. 2). Наказом Укравтодору від 09.11.2018 № 368-К ОСОБА_4 визначено відповідальною особою за організацією використання кваліфікованих електронних довірчих послуг (а.с. 8, т. 2). Відповідальна особа, в межах повноважень та відповідно до Порядку здійснює підготовку та подання кваліфікованому надавачу інформації, необхідної для отримання кваліфікованому надавачу інформації, необхідної для отримання кваліфікованих електронних довірчих послуг, у тому числі і щодо отримання головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_1 кваліфікованого електронного підпису. За наявною інформацією в Укравтодору інформацією (відомості про сертифікат), кваліфікований електронний підпис ОСОБА_1 діяв у період з 21.02.2017 до 21.02.2019 (а.с. 14, т. 2). Відповідно до наказів Укравтодору від 18.04.2017 №178-ВН, від 10.07.2017 №283-ВН та від 10.07.2017 №281-ВН ОСОБА_1 з 18.04.2017 по 08.06.2020 перебувала у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а також для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв`язку з чим у Відповідальної особи були відсутні підстави для вжиття заходів щодо відновлення кваліфікованого електронного підпису останньої (а.с. 10, 11, 12, т. 2). Відповідно до наказу Укравтодору від 05.06.2020 № 192-К ОСОБА_1 з 09.06.2020 приступила до роботи та того ж дня Відповідальною особою подано кваліфікованому надавачу інформацію для виготовлення їй кваліфікованого електронного підпису (а.с. 9, т. 2). За інформацією, визначеною на веб сайті Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового департаменту ДПС початок строку дії сертифікату ОСОБА_1 встановлено з 10.06.2020 ( а.с. 13, т. 2). Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Отже в її діях відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації, який не з`ясовувався, а ні під час перевірки причин несвоєчасності подання декларації працівниками НАЗК, а ні в ході судового розгляду в суді першої інстанції. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію з поважних причин. Крім того, апеляційний суд також враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 не дивлячись на несвоєчасність, подала декларацію, щойно зібрала всі необхідні для цього відомості, що свідчить про її бажання виправити свій проступок. Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. За наведеним, апеляційна скарга захисника Цікаленко М.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Цікаленко М.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька