Ухвала КАС ВС № 240/13992/24

УХВАЛА 23 червня 2025 року м. Київ справа №240/13992/24 адміністративне провадження № К/990/19074/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №240/13992/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неналежним оформленням позовної заяви та надано строк для усунення недоліків у визначений цією ухвалою строк та спосіб. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у справі №240/13992/24. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням позивачем документа про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви та надано строк для усунення недоліків у визначений цією ухвалою строк та спосіб. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, залишено без розгляду, у зв`язку з неусуненням визначених недоліків у строк, встановлений судом. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 26 грудня 2024 року позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року підсудність справи № 240/13992/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії визначено за Шостим апеляційним адміністративним судом. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №240/13992/24 залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків у визначений цією ухвалою строк та спосіб. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №240/13992/24 повернуто заявникові, у зв`язку з неусуненням визначених недоліків у строк, встановлений судом. 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №240/13992/24. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №240/13992/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору. Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 02 червня 2025 року. Проте, станом на час постановлення цієї ухвали, заявник не звертався до Верховного Суду з жодними клопотаннями чи заявами для усунення недоліків. Таким чином, встановлений строк скаржником не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2025 року. За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2025 року, у встановлений судом строк. Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №240/13992/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, установленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько