Постанова 4854 № 400/10047/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10047/24 Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. Дата і місце ухвалення: 26.03.2025р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив суд: - визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/7221-24 від 10.10.2024р. щодо виправлення запису «Ні, порушує» на запис «Так, не порушує» у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №319671; - зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести виправлення у довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №319671, а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до наказу №447-ст 08.08.2024р. ОСОБА_1 був зарахований на денну форму навчання до Національного університету фізичного виховання i спорту України для здобуття послідовного рівня освіти «бакалавр». У вересні 2024 року позивач звернувся до закладу освіти щодо формування довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти. У виданій відповідачем ОСОБА_1 довідці №319671 зазначено, що позивач порушує послідовність здобуття освіти, визначену статтею 10 Закону України «Про освіту», що не відповідає дійсності. На звернення позивача про виправлення такої помилки, відповідачем відмовлено у вчиненні відповідних дій. ОСОБА_1 не погоджується зі змістом виданої йому довідки та зазначав, що він навчався у Київському національному університеті будівництва i архітектури з 2015 по 2017 piк, тобто усього два роки, та був відрахований, тому він не може вважатись таким, що здобув перший (бакалаврський) рівень вищої освіти, оскільки не пройшов атестацію, не виконав успішно освітню програму та не отримав диплом бакалавра. Позивач стверджував, що така довідка порушує його законне право на отримання відстрочки від призову на військову службу відповідно до п.1 ч.3 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/7221-24 від 10.10.2024р. у внесенні виправлення запису «Ні, порушує» на запис «Так, не порушує» у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №319671. Зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести виправлення у довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №319671, а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням Міністерство освіти і науки України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 26.03.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що для здобуття освіти на рівні вищому, аніж раніше здобутий, та збереження послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», відрахована з закладу вищої освіти особа має право продовжити навчання на основі раніше здобутої сукупності знань, умінь, навичок, інших компетентностей на відповідному рівні вищої освіти (поновитися на навчання у визначений законодавством спосіб), а не повторно вступити для здобуття того самого ступеню вищої освіти. Згідно інформації, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 09.09.2015р. поновлений з іншого закладу вищої освіти на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Київського національного університету будівництва і архітектури, відрахований 30.06.2017р. Повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету фізичного виховання і спорту України 08.08.2024р. З вказаного слідує, що ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що функції внесення відомостей про здобувачів освіти до ЄДЕБО покладено на суб`єктів освітньої діяльності та їх територіальні відокремлені структурні підрозділи. ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Міністерства залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вступив до Національного університету фізичного виховання і спорту України та 08 серпня 2024 року був зарахований на 1 курс денної форми навчання за освітнім рівнем «бакалавр». Національним університетом фізичного виховання і спорту України було сформовано Довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №319671, у графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти на порушує послідовності, визначеної частиною другою стаття 10 Закону України «Про освіту» якої зазначено «Ні, порушує». ОСОБА_1 звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ним черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує». За результатом розгляду даної заяви у листі №3/7221-24 від 10.10.2024р. Міністерство освіти і науки України вказало про неможливість внесення відповідних змін до системи ЄДЕБО. Зокрема, у вказаному листі Міністерство зазначило, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Додатком 9 до зазначеного Порядку затверджено форму довідки, яка формується за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти та має підтверджувати статус здобувана вищої освіти, а також на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти формувати висновок щодо того, чи порушує поточне здобуття освіти послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». Відповідно до зазначеної норми Закону України «Про освіту» та з метою реалізації пункту 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, згідно з дорученням Міністра освіти і науки України від 31.05.2024 № 1/34-Д-24 встановлено алгоритм визначення послідовності здобуття освіти, здійснено розроблення технічного опису та забезпечено доопрацювання відповідно до нього програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Законом України «Про вищу освіту» вища освіта визначається як сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень ніж рівень повної загальної середньої освіти. Після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня освіти, особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на тому самому рівні вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 09.09.2015р. поновлений з іншого закладу вищої освіти на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Київського національного університету будівництва і архітектури, відрахований 30.06.2017р. 08.08.2024 повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету фізичного виховання і спорту України. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує», що відповідає дійсності. Вважаючи протиправною відмову Міністерства щодо внесення виправлення у довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №319671 ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходив з того, що для встановлення послідовності здобуття освіти беруться до уваги факти раніше здобутого рівня освіти, що підтверджується документом державного зразка - дипломом чи свідоцтвом, та теперішній рівень здобуття освіти, що є вищим за раніше здобутий і підтверджують здобутий рівень освіти. Суд зазначив, що станом на дату повторного зарахування 08.08.2024р. позивача до Національного університету фізичного виховання і спорту України на навчання за освітнім рівнем бакалавр останній не здобув рівня бакалавра. А відтак, за висновками суду, в даному випадку процес здобуття ОСОБА_1 освіти є послідовним у розумінні п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту», враховуючи, що позивач здобув лише повну загальну середню освіту, а тому для реалізації права на здобуття вищої освіти необхідно вступити до закладу вищої освіти для здобуття наступного освітнього рівня. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання Міністерства на те, що попереднє навчання позивача за освітнім рівнем бакалавра протягом 2015-2017 років свідчить про порушення послідовності здобуття ним освіти, зазначивши, що законодавець однозначно використовує термін «здобутий» для позначення завершеного і офіційно підтвердженого рівня освіти. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно статті 3 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017р. №2145-VIIІ (далі Закон №2145-VIIІ) кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих. Держава здійснює соціальний захист здобувачів освіти у випадках, визначених законодавством, а також забезпечує рівний доступ до освіти особам із соціально вразливих верств населення. Держава створює умови для здобуття освіти особами з особливими освітніми потребами з урахуванням індивідуальних потреб, можливостей, здібностей та інтересів, а також забезпечує виявлення та усунення факторів, що перешкоджають реалізації прав і задоволенню потреб таких осіб у сфері освіти. Відповідно до статті 8 Закону №2145-VIIІ особа реалізує своє право на освіту впродовж життя шляхом формальної, неформальної та інформальної освіти. Держава визнає ці види освіти, створює умови для розвитку суб`єктів освітньої діяльності, що надають відповідні освітні послуги, а також заохочує до здобуття освіти всіх видів. Формальна освіта - це освіта, яка здобувається за освітніми програмами відповідно до визначених законодавством рівнів освіти, галузей знань, спеціальностей (професій) і передбачає досягнення здобувачами освіти визначених стандартами освіти результатів навчання відповідного рівня освіти та здобуття кваліфікацій, що визнаються державою. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-XII, призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури. Згідно з частиною другою статті 10 Закону №2145-VIIІ рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти. Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 1 Закону №2145-VIIІ рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій. Таким чином, згідно зазначених вище положень Закону №2145-VIIІ послідовність здобуття рівнів освіти полягає у поетапному здобутті рівнів освіти, визначених у частині другій статті 10 цього Закону та передбачає, що кожен наступний рівень освіти повинен бути вищим за раніше здобутий рівень освіти. При цьому, обов`язковою характеристикою є завершеність етапу освіти. Колегія суддів зазначає, що для встановлення факту дотримання послідовності здобуття освіти необхідно враховувати лише раніше здобуті рівні освіти, тобто завершене навчання, яке підтверджено документом державного зразка - дипломом чи свідоцтвом. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 09.09.2015р. поновлений з іншого закладу вищої освіти на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Київського національного університету будівництва і архітектури, відрахований 30.06.2017р. 08.08.2024р. позивач повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету фізичного виховання і спорту України. Таким чином, оскільки позивач не завершив навчання за освітнім рівнем бакалавра, його зарахування до складу студентів Національного університету фізичного виховання і спорту України за цим же освітнім рівнем, не може вважатися порушенням послідовності здобуття освіти, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту». У цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на конструкцію норми пункту 1 частини третьої статті 23 Закону №3543-ХІІ, а саме: здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти. Словосполучення у цій конструкції «здобутий рівень освіти» безумовно вказує на факт завершеності процесу здобуття освіти. Отже, законодавець однозначно використовує термін «здобутий» для позначення завершеного і офіційно підтвердженого рівня освіти, чого у ситуації з позивачем, як встановив суд, не було. Слід зазначити, що довідка про здобувача освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти, неправильність внесення відомостей до якої оскаржує позивач, передбачена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024р. Тобто, зазначений документ не впливає на отримання позивачем освіти, а лише є документом, який підтверджує наявність у особи права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Більше того, безпосередньо у листі Міністерства освіти і науки України №1/9758-24 від 03.06.2024р. «Про особливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти» вказано на те, що «не вважається порушенням послідовності наступне здобуття освіти: 1) здобувача освіти було поновлено на навчання або переведено з іншого закладу освіти (в історії поточного навчання перший статус «Поновлено», «Поновлено (з іншого ЗО)», «Переведено (з іншого ЗО)»), а попереднє навчання (запис про яке у статусі «Відраховано із ЗО») було за таким же рівнем, що й поточне навчання». З огляду на зазначене вище, колегія суддів критично ставиться до посилання Міністерства освіти і науки України щодо того, що попереднє навчання позивача за освітнім рівнем здобувача вищої освіти «бакалавр» свідчить про порушення послідовності здобуття ним освіти. Щодо доводів апелянта про те, що питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст.74 Закону №2145-VIII у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база). Електронна база містить такі складові: Реєстр суб`єктів освітньої діяльності, Реєстр здобувачів освіти, Реєстр документів про освіту, Реєстр сертифікатів зовнішнього незалежного оцінювання, Реєстр студентських (учнівських) квитків, Реєстр педагогічних, науково-педагогічних працівників, Реєстр сертифікатів педагогічних працівників (далі - публічні електронні реєстри у сфері освіти). Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - держатель Електронної бази) є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових. Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - адміністратор Електронної бази) є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратор Електронної бази: здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; проводить навчання для роботи з Електронною базою; здійснює інші заходи, передбачені законом. Створення, ведення та адміністрування Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти здійснюються відповідно до цього Закону та законів України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних», «Про авторське право і суміжні права» та «Про публічні електронні реєстри». Суб`єктами ведення Електронної бази є, зокрема, держатель та адміністратор Електронної бази. Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - адміністратор Електронної бази) є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратор Електронної бази: здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; проводить навчання для роботи з Електронною базою; здійснює інші заходи, передбачені законом. Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018р. №620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2018р. за №1132/32584 (далі - Положення), це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України «Про освіту» з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб. Згідно п.5 розділу І Положення власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство «ІНФОРЕСУРС», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО. Основні функції уповноважених суб`єктів у ЄДЕБО визначені розділом ІV Положення, зокрема, розпорядник ЄДЕБО, зокрема, вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису. Адміністратор ЄДЕБО забезпечує: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; структурну систематизацію даних, що містяться в ЄДЕБО, відповідно до державних та/або галузевих класифікаторів; взаємодію ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами та державними реєстрами у випадках та у порядку, визначених законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб`єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО. Таким чином, саме Міністерство освіти і науки України та Технічний адміністратор Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» щодо позивача. З огляду на те, що матеріалами справи беззаперечно підтверджений факт послідовного здобуття позивачем освіти та порушення відповідачем чинного законодавства України в частині неналежного функціонування системи ЄДЕБО та неправильного відображення відомостей у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, колегія суддів вважає правильним обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про задоволення позову, тому підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 24 червня 2025 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук