Постанова Київський апеляційний суд № 755/6001/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 червня 2025 року м. Київ провадження № 22-ц/824/7950/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), суддів: Саліхова В. В., Левенця Б. Б., при секретарі Мудрак Р. Р. за участі: адвоката Михайленка Д. В., в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Коваленко І. В. від 28 січня 2025 року у цивільній справі № 755/6001/24 Дніпровського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «ОБЕРІГ», про стягнення регламентної виплати, матеріальної та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лошакова Є. М., про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково. Призначено в даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2022 року? 2) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2022 року? 3) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2022 року? 4) Яка вартість відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2022 року? 5) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , після його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 07.11.2022 року ? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі статями 384, 385 КК України. Витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язано позивача ОСОБА_1 , на вимогу експерта, надати транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT моделі MASTER, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , для проведення експертного дослідження. У разі ухилення позивача ОСОБА_1 від виконання вимоги експерта надати для огляду транспортний засіб, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову транспортно-товарознавчу експертизу на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 755/6001/24. Зобов`язано ОСОБА_1 , на вимогу експерта для проведення експертного дослідження, надати оригінал Звіту № 003-23 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 , складений 03.01.2023 оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , з фототаблицями до нього: автомобіля марки RENAULT моделі MASTER, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , при його огляді у пошкодженому стані, який в копії приєднаний до матеріалів цивільної справи. Роз`яснено сторонам положенняст. 109 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової транспортно-товарознавчої експертизи. В апеляційній скарзі адвокат Михайленко Д. В., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи було подано представником Відповідача 2 значно пізніше подачі відзиву на позовну заяву (відзив отримано 29.05.2024, клопотання надійшло 29.01.2025 ). При цьому Відповідач не надав обґрунтування пропуску строку для подачі клопотання. Суд першої інстанції не звернув на це уваги. Вказує на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, автотоварознавча експертиза не є обов`язковою згідно зі ст. 105 ЦПК України. Вважає, що представник Відповідача 2 не навів належних обґрунтувань необхідності та доцільності призначення експертизи. Доводи Відповідача 2 про підроблений висновок спеціаліста-оцінювача є суб`єктивними і не підтверджені жодними доказами. Вважає також, що призначення експертизи значно затягне розгляд справи, провадження по якій відкрито 15.04.2024 і досі перебуває на стадії підготовчого засідання. Судові процедури мають бути справедливими, розглянуті в розумний строк, а в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу. Вказує на те, що суд зобов`язав позивача надати транспортний засіб для проведення експертизи, не з`ясувавши, чи перебуває він у володінні позивача на даний момент. Зазначав, що, на поточний момент, вказаний транспортний не перебуває у володінні позивача. Таким чином, позивач не зможе виконати вимоги суду та надати вказаний транспортний засіб для огляду. Частина документів, витребуваних для експертизи (наприклад, копія висновку суб`єкта оціночної діяльності), вже є в матеріалах справи. У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Лошаков Є. М., в інтересах відповідача ОСОБА_2 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що суд правильно оцінив матеріали справи та обґрунтовано ухвалив рішення про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, адже у справах такої категорії існує беззаперечна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Наполягає на тому, наданий Позивачем «Звіт № 003-23 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 » від 03.01.2023 є неналежним доказом. Причина полягає в тому, що він складений оцінювачем (ФОП ОСОБА_4 ), який, на думку відповідача-2, не наділений правом надавати висновки про вартість матеріального збитку. Розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів та розміру матеріального збитку, включаючи страхове відшкодування, належить до компетенції виключно судових експертів-автотоварознавців, які атестовані за відповідною спеціальністю. Заявник відзиву зазначає, що інших достовірних, належних і допустимих доказів вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля позивача та вартості утилізації вищезгаданого автомобіля позивачем не було надано. Відповідно до ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виключно висновки експерта можуть бути визнані судом належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджують вартість завданого матеріального збитку та вартість утилізації автомобіля. Експерт, на відміну від оцінювача, попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Заявник відзиву спростовує твердження Позивача про несвоєчасність клопотання про проведення експертизи, зазначаючи, що воно належним чином мотивоване, відповідає всім процесуальним вимогам та заявлене у підготовчому засіданні. Наголошує, що тривалий розгляд справи не повинен впливати на принцип «рівності можливостей» сторін, згідно з яким кожна сторона повинна мати рівні можливості та не мати вагомих переваг над опонентом. Зазначення позивачем того, що проведення експертизи «значно затягне розгляд цієї справи», не є підставою для скасування ухвали. Проведення експертизи є справедливою реалізацією права відповідача-2 на захист, оскільки справа має розглядатися справедливо та неупереджено. Також зазначає, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення збитку, повинен був зберігати пошкоджений автомобіль у первісному стані для можливого проведення судових експертиз. Знищення або відчуження транспортного засобу, що є предметом справи, є свідомими діями позивача, і тому його посилання на неврахування місцезнаходження автомобіля є безпідставними. Кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Стверджує, що судовий збір за клопотання про призначення експертизи не сплачується, оскільки воно розглядається у попередньому судовому засіданні або в судовому засіданні, а не в порядку забезпечення доказів. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Михайленко Д. В., в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Від адвоката Лошакова Є. М., в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд даної справи без його участі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення адвоката Михайленка Д. В., в інтересах ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів виходить з наступного. В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 , ТОВ «Страхова Компанія «ОБЕРІГ», про стягнення регламентної виплати, матеріальної та моральної шкоди. З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду, позивачем був наданий звіт № 003-23 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 », складений 03.01.2023 оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , за висновком якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 699 543 грн 38 коп., ринкова вартість - 636 342 грн 47 коп. та вартість матеріального збитку, з врахуванням обов`язкових зборів та платежів складає 636 342 грн 47 коп. Не погоджуючись з вказаним розміром завданої шкоди, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лошаков Є. М. подав до суду клопотання про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості відновлювального ремонту транспортного засобу RENAULT моделі MASTER, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2022 року, з урахуванням характеру та обсягу механічних пошкоджень. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник вказував, що доданий до позовної заяви «Звіт №003-23 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 » від 03.01.2023 року, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , на думку відповідача, містить ознаки підробки дати та значно завищує суму збитків. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, враховуючи заявлені позовні вимоги, виходив із того, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»). Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, однією із основних видів експертизи є автотоварознавча (транспортно-товарознавча). Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів. Вказаними науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 . Розмір позовних вимог позивач обґрунтовує Звітом № 003-23 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT MASTER державний номер НОМЕР_1 » від 03.01.2023, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , який складено на замовлення ОСОБА_1 . Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 вважає, що вказаний звіт містить ознаки підробки дати та значно завищує суму збитків. Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип «рівності можливостей», що є складовою частиною принципу верховенства права (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), передбачає, що кожна зі сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом. Відповідач ОСОБА_2 , вимагаючи призначення експертизи, реалізує своє право на захист та доведення обставин, на які він посилається у своїх запереченнях, зокрема щодо дійсної вартості завданого збитку та обґрунтованості наданого позивачем Звіту. Таким чином, задоволення клопотання про призначення експертизи відповідає принципам змагальності та рівності прав сторін у процесі доказування. Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскільки судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Враховуючи наведене, а також правовідносини, що виникли між сторонами, та незгоду відповідачів із заявленим розміром позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості завданого збитку та відновлювального ремонту, ринкової вартості транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.2022. Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи було заявлено після подачі відзиву на позовну заяву, тобто з пропуском строку, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, має бути заявлене на стадії підготовчого провадження. Проте процесуальний закон не забороняє призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи. Як слідує з матеріалів справи, вказане клопотання було заявлено на стадії підготовчого провадження. Щодо тверджень в апеляційній скарзі на те, що ухвалу суду виконати неможливо, оскільки автомобіль вже проданий, то вони спростовуються резолютивною частиною оскаржуваної ухвали суду, з якої слідує, що у разі ухилення позивача ОСОБА_1 від виконання вимоги експерта надати для огляду транспортний засіб, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову транспортно-товарознавчу експертизу на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи. Колегія суддів звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення збитку, мав подбати про можливість огляду пошкодженого транспортного засобу, оскільки кожен доказ не має наперед встановленої сили. Доводи про відсутність судового збору колегія суддів відхиляє, адже клопотання про призначення експертизи розглядалось не в порядку забезпечення доказів. Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи «значно затягне розгляд цієї справи», не є самостійною та безумовною підставою для скасування ухвали про її призначення. Зважаючи на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися цим завданням, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями. Хоча однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, справедливість та неупередженість розгляду також є визначальними принципами. Тривалість розгляду справи не повинна обмежувати право сторони на ефективний захист та доведення своєї позиції шляхом проведення необхідних експертиз. Проведення транспортно-товарознавчої експертизи у даній справі є необхідним для повного та всебічного з`ясування обставин справи та встановлення істини, що є запорукою постановлення законного та обґрунтованого судового рішення. Відмова у її призначенні на підставі лише ризику затягування розгляду може призвести до порушення права сторони на справедливий судовий розгляд. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі суду, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції. Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлені. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 20 червня 2025 року. Судді: Є. П. Євграфова В. В. Саліхов Б. Б. Левенець