Постанова 4820 № 677/2072/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2025 року м. Хмельницький Справа № 677/2072/24 Провадження № 33/820/426/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Богуша І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року, в с т а н о в и л а: Постановою Красилівського районного суду від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок. За постановою суду, 15.12.2024 року о 20 годині 19 хвилин в м. Красилові по вул. Булаєнка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги аргументує незаконністю постанови, яка ухвалена з очевидними порушеннями норм матеріального та процесуального права, що грубо порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 . Вказує, що судом першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст.248 КУпАП щодо дотримання принципів рівності особи перед законом та вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка призначена на 21 травня 2025 року. Неявка в судове засідання на зазначену дату захисника Богуша І.А. зумовлена об`єктивною причиною, а саме перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «Красилівська БПЛ» з діагнозом гіпертонічний криз, а тому, на думку захисника, судом грубо порушено право на захист ОСОБА_1 . Всупереч положенням статті 256 КУпАП, поліцейським Казміруком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Але ОСОБА_2 не був присутній в момент зупинки ОСОБА_1 і не міг особисто чути відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі. Стверджує, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі відсутня чітка, зрозуміла, однозначна та стверджувальна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того вказаний відеозапис є недопустимим доказом у справі, оскільки складається з декількох фрагментів, тобто, не є суцільним. Звертає увагу апелянт і на ту обставину, що судом першої інстанції не допитано в якості свідків поліцейських. Зазначає, що працівники поліції зобов`язані були скласти направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, після цього вручити його ОСОБА_1 з фіксацією факту вручення на камеру, чого зроблено не було, що вказує на зловживання з боку працівників поліції та порушення процесуальних аспектів оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 самостійно намагався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що доводить, на думку захисту, перебування ОСОБА_1 в тверезому стані. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням. Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку. Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд до уваги не приймає і вважає їх надуманими. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документа на ім`я ОСОБА_1 про призначення розгляду справи саме 21 травня 2025 року (а.с.90). Перебування ОСОБА_1 на військовій службі не позбавляє його можливості надати суду письмові пояснення та заперечення проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, як зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, останній був повідомлений про час та дату розгляду справи, однак через перебування на стаціонарному лікуванні не зміг бути присутній в судовому засіданні та повідомити причину неявки. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що захисник не був позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, чого ним зроблено не було. Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження та свою правову позицію. Захисник був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, надавав свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 , або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, не повідомив. Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівник поліції повідомив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відеозапис не містить ознак здійснення тиску на водія, погроз чи залякування, все відбувалося коректно та ввічливо. Доводи захисника щодо неможливості скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП особою, яка перебувала в іншому екіпажі, а не в тому, який зупинив транспортний засіб, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах провадження, не є безперервним, а відтак є недопустимим доказом. Даний відеозапис сумнівів у апеляційного суду щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео інших осіб, крім тих, які приймали участь у оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Дійсно, на оптичному диску із записом події є декілька відеофайлів, однак вони вилучені з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції під час фіксації правопорушення, які є безперервними. Отже, це не може бути один безперервний відео файл, як вважає сторона захисту, а тому наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі. Позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 після складення протоколу погодився поїхати в медичний заклад з працівником поліції для проходження огляду на стан сп`яніння не впливають на висновки суду, якого той дійшов під час розгляду справи. Так, доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 самостійно поїхав у заклад охорони здоров`я, з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає і зазначає, що правопорушник особисто з`явився до медичного закладу вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а проходження медичного огляду особою не у встановленому законом порядку, не свідчить про дотримання процедури проведення медичного огляду у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Пункт 17 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 передбачає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а п. 20 Розділу ІІІ встановлює, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, один з яких видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд. Згідно п.7 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Вислови ОСОБА_1 про бажання пройти огляд на стан сп`яніння вже під час складання відносно нього адмінпротоколу, тобто на стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності, не впливають на правильність кваліфікації його дій та доведеність його вини. Не може вважатися істотним порушенням відсутність фіксування на відеозаписі факту складання направлення ОСОБА_1 до КНП «Красилівська БПЛ», адже зазначений документ наявний у матеріалах провадження та жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками сп`яніння та його відмову від проведення огляду (а.с.4). Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що останніми дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк