Ухвала ККС ВС № 569/3429/23

УХВАЛА 24 червня 2025 року м. Київ справа № 569/3429/23 провадження № 51-2384ск25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, встановив: Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані вище судові рішення. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Такі вимоги повинні відповідати, серед іншого, положенням ст. 436 цього Кодексу. Статтею 436 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Однак, всупереч положенням ст. 436 КПК, захисник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати вирок суду першої інстанції, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України (далі-КК) закрити на підставі ст. 49 КК, провадження за ч. 1 ст. 111 КК закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Про те, що необхідно зробити з оскарженою ухвалою апеляційного суду, у касаційній скарзі захисника не вказано. Таким чином, відображена в касаційній скарзі захисника вимога, в контексті приписів ст. 436 КПК, не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості скасувати лише вирок місцевого суду та водночас залишити поза увагою рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, касаційна скарга захисника подана на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі № 569/3429/23, в той же час у вимогах до суду касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги захисник просить скасувати вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року у справі № 569/16616/23, чим допускається суперечності. З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, наведене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, а також позбавляє можливості з`ясувати, яке саме рішення оскаржує захисник. Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу. Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги. Керуючись ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3