Ухвала КЦС ВС № 947/17407/22

УХВАЛА 20 червня 2025 року м. Київ справа № 947/17407/22 провадження № 61-5920ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 : квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль Volkswagen Touareg, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частини спільного майна в сумі 1498138,83 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема подати уточнену редакцію касаційної скарги. У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В уточненій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати частково оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки майна у розмірі 1 498 138,83 грн. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18, від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц, від 02 серпня 2023 року у справі № 2-7539/08 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема судами не досліджено зібрані у справі докази, та необґрунтовано відхилено клопотання про приєднання доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи. Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів Малиновський районний суд м. Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд м. Одеси. Крім того, разом із касаційною скаргою заявник подає клопотання про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, яке обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може спричинити негативні наслідки і порушення законних інтересів заявника, при цьому поворот виконання судових рішень у випадку задоволення його касаційної скарги буде неможливий. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до невідворотних наслідків. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року. Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали справи № 947/17407/22. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення дії та виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник