Ухвала КЦС ВС № 306/818/24

УХВАЛА 23 червня 2025 року м. Київ справа № 306/818/24 провадження № 61-6958 ск25 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баняс Володимир Володимирович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу, ВСТАНОВИВ: Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 30 травня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Баняс В. В. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови представник позивача отримав через електронний кабінет 01 травня 2025 року, що підтверджується відповідними доказами. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 травня 2025 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/818/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу. Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара