Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/2775/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/2775/25Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. Провадження № 33/817/334/25 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави. Згідно із постановою суду, 01.02.2025 о 20:17 в м. Тернополі по вул. Замонастирська Дівоча Слівенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Аlcotest 7510 ОIML номер 0310 (повірка дійсна до 14.11.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 59, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. В апеляційній скарзі представник Цибульського Б.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує вимоги тим, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що, на думку особи, унеможливлює використання отриманих результатів як належного доказу. Вважає, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки водій ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовився від проходження огляду, а виявив бажання пройти його у медичному закладі. Вказує на те, що огляд у медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР дійсно було проведено, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , однак, на думку особи, цей висновок не є допустимим доказом. Зазначає, що згідно з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, повторне обстеження було проведено не через 20 хвилин, як передбачено пунктом 18 додатку №3 Інструкції, а з інтервалом 1617 хвилин, що є порушенням встановленого порядку. Вважає, що вказане порушення свідчить про недотримання вимог статті 266 КУпАП при проведенні медичного огляду, що, у свою чергу, виключає можливість використання результатів як належного доказу та є підставою для закриття провадження у справі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236181 від 02.04.2025, з якого вбачається, що 01.02.2025 о 20:17 в м. Тернополі по вул. Замонастирська Дівоча Слівенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Аlcotest 7510 ОIML номер 0310 (повірка дійсна до 14.11.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння номер 59, чим порушив п. 2.9.а ПДР України; відеозаписах із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції; відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 ; озвучення поліцейським причини зупинки транспортного засобу не увімкнення покажчика повороту; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_1 погодився; озвучення наявних в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю; спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, зокрема ОСОБА_1 неодноразово намагався продути газоаналізатор на предмет вмісту алкоголю, після чого працівник поліції роз`яснив, що прилад не визначає вміст алкоголю через недостатній об`єм повітря, який ОСОБА_1 видихав у газоаналізатор через мундштук, внаслідок чого поліцейський повідомив, що такі дії ОСОБА_1 він розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора; пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодився; доставлення останнього в медичний заклад; на запитання лікаря: «Чи вживали сьогодні?», ОСОБА_1 відповів: «Так, в обід, 100 грам, десь година третя-четверта» (31:49 запису відеофрагменту «part_00000_export-bmnc6» на диску); проведення освідування особи на визначення стану алкогольного сп`яніння лікарем КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР; проведення огляду за допомогою газоаналізатора, первинний результат якого становив 0,58% (проміле), при повторному такому огляді 0,51% (проміле); повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (58:10 запису відеофрагменту «part_00000_export-bmnc6» на диску); оголошення йому змісту протоколу; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 01.02.2025, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного особою патрульної служби, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest7510OIML»ARMF-0310№ П 51 QM 1940 103 24 чинне до 01.02.2025 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія; розписці ОСОБА_2 від 01.02.2025, відповідно до якої він доставить автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання власника автомобіля м. Тернопіль, вул. 15 квітня 27/128; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3985270 від 01.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; рапорті поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 01.02.2025, з якого вбачається, що по вул. Монастириського було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував тз FordFusion д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР. Водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Під час спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, від чого водій відмовився, після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння; довідці, виданій 02.02.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; копії акту медичного огляду з метою проведення виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 01.02.2025, із якого встановлено, що ОСОБА_1 був двічі обстежений із використанням спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Alcotest 6510 ARZJ-0792) Акт містить два обстеження: 1) о 20:55, результат 0,58%о; 2) о 21:15, результат 0,51%о. Заключний діагноз: перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі цього акту медичного огляду лікарем видано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 01.02.2025. Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про те, що огляд водія у медичному закладі було проведено з порушенням п. 18 додатку №3 до Інструкції, оскільки друге обстеження було здійснено не через 20 хвилин, а через 1617 хвилин, не заслуговує на увагу, оскільки сама по собі незначна різниця в часовому інтервалі не впливає на достовірність результатів огляду, а також не є істотним порушенням, яке могло б поставити під сумнів правильність висновку про стан сп`яніння. Посилання апелянта на недопустимість висновку про стан алкогольного сп`яніння як доказу спростовуються матеріалами справи, зокрема: актом медичного огляду №59 від 01.02.2025 відповідно до якого особа двічі обстежена за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510, результат 0,58‰ та 0,51‰; відеозаписом з нагрудної камери, де зафіксовано добровільну згоду ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі та його зізнання у вживанні алкоголю («100 грам, десь година третя-четверта»); висновком медичного закладу, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння, виданим на підставі акту огляду. Доводи представника про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , є надуманими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, але внаслідок його дій (недостатній об`єм видиху) поліцейський розцінив це як відмову і запропонував пройти огляд у медичному закладі, з чим водій погодився. З огляду на викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння доведена з дотриманням критерію поза розумним сумнівом, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя