Постанова 4857 № 380/21022/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/21022/24 пров. № А/857/15021/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Запотічного І.І., з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б., а також сторін (їх представників): від позивача Соколовський І.О.; від відповідача - Бернюга А.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левітрейд» до Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та ввізного мита з імпортованих товарів (суддя суду І інстанції: Кисильова О.Й.; час та місце ухвалення додаткового рішення суду І інстанції: 04.04.2025р., м.Львів; дата складання повного додаткового рішення суду І інстанції: не зазначена),- В С Т А Н О В И В: 11.10.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Левітрейд» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Львівською митницею наступні податкові повідомлення-рішення: № UA209000202441 від 23.07.2024р. про збільшення суми грошових зобов`язань з ввізного мита на 945448 грн. 53 коп., в т.ч. за основним платежем 879239 грн. 50 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 66209 грн. 03 коп.; № UA209000202442 від 23.07.2024р. про збільшення суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість /ПДВ/ на 263771 грн. 78 коп., в т.ч. за основним платежем 175847 грн. 85 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 87923 грн. 93 коп.; стягнути на користь позивача за рахунок відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.1-10). Згідно ухвали суду від 16.12.2024р. вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (Т.1, а.с.139 і на звороті). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Львівської митниці № UA209000202441 від 23.07.2024р. та № UA209000202442 від 23.07.2024р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18138 грн. 30 коп. (Т.2, 65-72). 05.02.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач скерував до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути на користь ТзОВ «Левітрейд» із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 92112 грн. (Т.2, а.с.76-77). В свою чергу, 06.02.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» відповідач Львівська митниця направив до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій просив зменшити заявлену до відшкодування суму витрат на правничу допомогу (Т.2, а.с.91-92). Відповідно до додаткового рішення суду від 04.04.2025р. заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.; в задоволенні решти заяви відмовлено (Т.2, а.с.94-95). Не погодившись із винесеним додатковим рішенням суду, його оскаржив відповідач Львівська митниця, який просить вказане рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким зменшити суму витрат на правничу допомогу, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання про розподіл судових витрат (Т.2, а.с.138-139). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову. Таким чином, судом визначено суму витрат на правову допомогу, яка є завищеною і необґрунтованою в контексті обсягу фактично наданих послуг, із врахуванням складності справи, досліджених доказів. Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. За результатами розгляду апеляційної скарги Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025р. в адміністративній справі № 380/21022/24 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову апеляційного суду від 17.06.2025р., якою в задоволенні позову ТзОВ «Левітрейд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошового зобов`язання з ввізного мита та ПДВ з імпортованих товарів, відмовлено. За таких обставин та відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем ТзОВ «Левітрейд» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню. Відповідно до роз`яснень, які викладені в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення в цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Оскільки основне рішення суду за наслідками апеляційного розгляду скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову, тому додаткове рішення суду, яке є невід`ємною складовою основного судового рішення, також підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката), слід відмовити, із вищевикладених підстав. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового винесення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, через що додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Левітрейд» про винесення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з вищевикладених мотивів. Оскільки вимоги апелянта Львівської митниці сформульовані в інший спосіб (просить зменшити суму витрат на правову допомогу, а не відмовити в їх стягненні), тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Львівської митниці (утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) задовольнити частково. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2025р. в адміністративній справі № 380/21022/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Левітрейд» про винесення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська І. І. Запотічний Дата складання повного судового рішення: 23.06.2025р.