Постанова 4824 № 753/16882/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №753/16882/24 Головуючий у суді І інстанції: Маркєлова В.М. провадження №22-ц/824/8818/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., секретар судового засідання: Дуб С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Матківського Тараса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 6А» про захист прав споживача, ВСТАНОВИВ: 30.08.2024року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України» про захист прав споживача, в якому просив:

1. Зобов`язати ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» здійснити капітальний ремонт вантажного та пасажирського ліфтів під`їзду №1 за адресою АДРЕСА_1 .

2. Здійснити перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за останні 3 роки, з травня 2021 року по теперішній час у зв`язку з наданням їх неналежним чином, шляхом виключення з калькуляції витрат на технічне обслуговування ліфтів.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість оплачених, але не отриманих послуг в сумі 14 739,13 грн.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, копія якого додається до позову. Вказана квартира розташована у І під`їзді багатоповерхового житлового будинку. З 1995 р. по теперішній час І-ий та ІІ-ий під`їзди житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться на балансі Управління справами апарату Верховної Ради України. 18.08.2021 згідно чинного законодавства України, з відповідним повідомленням для Голови Верховної Ради України, мешканцями будинку було створено ОСББ «Вишняківська 6А» (далі - ОСББ). Зазначене ОСББ зареєстроване у встановленому порядку, копія витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців додається. На неодноразові звернення ОСББ до Управління справами апарату Верховної Ради України щодо передачі технічної та іншої документації на будинок, в тому числі документації щодо ліфтів, та землевпорядної документації на прибудинкову територію для взяття будинку на самообслуговування, ОСББ отримує систематичні відписки та відмови під різними приводами, фактично блокуючи роботу ОСББ по підтриманню будинку у належному стані. Закон зобов`язує балансоутримувача передати документацію на будинок протягом 3 місяців, однак балансоутримувач навмисно не передає ці документи ось уже як 3 роки. Грубо порушуючи закон балансоутримувач перешкоджає законній діяльності підприємства. У зв`язку з тим, що будинок для самообслуговування в ОСББ не переданий, позивач належним чином дотепер сплачує щомісячну плату за обслуговування будинку та прибудинкової території на користь ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України», проте відповідні послуги з технічного обслуговування та утримання будинку відповідачем належно не надаються. Обидва ліфти І під`їзду знаходяться в критично аварійному стані. Поточні ремонти ліфтів для підтримання їх в технічно справному стані не проводились. Вантажний ліфт не працює в будинку вже понад рік. На численні скарги та звернення позивача та інших мешканців відповідач не реагує. Люди з обмеженими можливостями які проживають в будинку позбавлені фактичної можливості вийти на двір або переміститись до укриття в разі повітряних тривог в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації, адже інвалідні візки не проходять в пасажирський (маленький) ліфт. Пасажирський ліфт внаслідок відсутності профілактичних робіт систематично виходить з ладу. І потребує невідкладного ремонту. Аварійний стан ліфтів несе потенційну загрозу життю і здоров`ю всіх мешканців. Така бездіяльність відповідача, який не виконав обов`язок щодо своєчасного проведення поточних ремонтних та технічно-обслуговуючих робіт ліфтів, завдала шкоди ліфтовій системі, яка полягає в руйнуванні механізмів, що й спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Матківський Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що здійснити ремонт ліфтів І під`їзду за адресою АДРЕСА_3 , має колишній власник (балансоутримувач), управитель будинку - відповідач за даним позовом. Представник апелянта звернув увагу суду на те, що раніше - за старим законом про житлово-комунальні послуги, ці зобов`язання покладалися на балансоутримувача, однак зараз такого поняття у новому Законі України «Про житлово-комунальні послуги» немає, а відповідач по суті виставляючи щомісячні рахунки на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території підтвердив свій статус управителя та укладення договору у спрощений спосіб шляхом вчинення конклюдентних дій. Заходи досудового врегулювання здійснювались шляхом направлення листа звернення від співвласників будинку по АДРЕСА_4 та від створеного в будинку ОСББ «Вишняківська 6А», однак від відповідача отримано усну та письмову відмову. Також зазначав, що у зв`язку з неможливістю самостійно надати докази, сторона позивача клопотала перед судом першої інстанції про витребування у відповідача ДП «Управління житловим будинками «Управління справами Апарату Верховної Ради України копію належним чином завірених документів, а саме: технічно експлуатаційної документації на вантажний та пасажирський ліфти, встановлені в під`їзді № 1 будинку по АДРЕСА_1 ; детальну калькуляцію (постатейно) щомісячного платежу, який виставляється для оплати утримання будинку та прибудинкової території; документи на підтвердження проведення регламентних робіт, місячних та квартальних ремонтів вантажного та пасажирського ліфтів у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 № 73, за останні три роки з графіками та фактичним виконанням таких робіт; експертизу технічного стану ліфтів за 2024 рік; усі наявні експертизи технічного стану ліфтів за попередні роки, починаючи з їх встановлення. Однак судом першої інстанції клопотання позивача розглянуто не було. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 липня 2018 року № 190 затверджено «Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території». Цей перелік включає, зокрема, технічне обслуговування ліфтів, поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будівель та елементів зовнішнього пристрою, розміщених на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (у тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) та іншого спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації, зобов`язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Спори, що виникають з цього питання, вирішуються судом. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712 затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 3 Типового договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками. Згідно п.

19. Типового договору Управитель несе відповідальність: за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків. За положеннями ст. ст. 4, 12, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку покладається обов`язок доведення факту неправомірних дій чи бездіяльності відповідача, яким порушено законні права позивача, та які підлягають поновленню відповідачем або за його рахунок. Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору дарування (а.с. 31). Відповідач - Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України» надає послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою за адресою: АДРЕСА_3 у спірний період (а.с. 32 (зворот) -33). 18.08.2021 року мешканцями будинку було створено ОСББ «Вишняківська 6А» (а.с. 18). У зв`язку з тим, що будинок для самообслуговування в ОСББ не переданий, позивач належним чином дотепер сплачує щомісячну плату за обслуговування будинку та прибудинкової території на користь ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України», що підтверджують надані до позову квитанції (21-28, 36-41). Згідно з листом ДП «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України» від 28.12.2023 року, щодо технічного стану ліфтів, відповідач повідомив адвоката Матківського Т.О., що Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» розглянуло адвокатський запит від 25.12.2023 року вхідний № 509 щодо технічного стану ліфтів. За результатами розгляду повідомило, що інформація щодо перебування обох ліфтів у будинку АДРЕСА_1 у неробочому стані є передчасною. Стосовно ремонту непрацюючого ліфта, на даному ліфті вийшла з ладу та потребує заміни станція керування ліфтом. Згідно з пунктом 2.16.7.2. «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 3 150, зазначені роботи відносяться до капітальних та мають фінансуватися за рахунок співвласників. Тобто, внесок на капітальний ремонт не входить в послугу з утримання будинку та прибудинкової території, яку надає Підприємство. Орієнтовна ціна комплектуючих для відновлення роботи вантажного ліфта становить 25 000 гривень. Про це були повідомлені мешканці буд. АДРЕСА_4 листом Підприємства від 13.11.2023 № 15-1/27-761 з пропозицією зібрати кошти на ремонт ліфта пропорційно їхньої заборгованості. На цей час має місце заборгованість власників квартир будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 337 571 (триста тридцять сім тисяч п?ятсот сімдесят одна) гривня 72 коп. Ця обставина унеможливлює обслуговування Підприємством будинку у повній мірі. ТОВ «Експеримент» здійснює щомісячне технічне обслуговування ліфтів (а.с. 60). Згідно з копією Акта здачі-прийняття робіт з технічного обслуговування ліфтів буд. АДРЕСА_4 у жовтні 2023 року ТОВ «Експеримент» у вересні 2023 року проведено технічне обслуговування ліфтів (а.с. 61). Згідно з листом ДП «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України» від 26.10.2023 року, стосовно прийняття та припинення нарахування за послугу з обслуговування будинку та прибудинкової території, станом на серпень 2023 правління ОСББ «Вишняківська 6А» не визначилося з датою, з якої утримання будинку буде здійснюватись шляхом самозабезпечення, а також не погоджено дату переходу на самоуправління з ДП «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України» (а.с. 32-33) Згідно з квитанцією (а.с. 57) і актом (а.с. 58), складеним представниками замовника ОСОБА_2. та ПП «Експеримент», виконавцем були проведені роботи з капітального ремонту вантажного ліфта за адресою АДРЕСА_1 вартістю 45 000,00 грн (з ПДВ). Розраховуючи суму коштів, які були сплачені і на думку позивача підлягають до повернення, позивач виходить з наступного. Список спірних платежів (22 платежі на суму 14 739,13 грн): 519,98 - за вересень 2021 - cплачено 17.10.2021; 1039,96 - за жовтень/листопад 2021 - сплачено 12.12.2021; 519,98 - за грудень 2021 - сплачено 15.01.2022; 519,98 - за січень 2022 - сплачено 20.02.2022; 1559,94 - з лютого 2022 по квітень 2022 - сплачено 05.06.2022; 1039,96 - за травень/червень 2022 - сплачено 14.07.2022; 519,98 - за липень 2022 - сплачено 22.08.2022; 8 519,98 - за серпень 2022 - сплачено 19.09.2022; 519,98 - за вересень 2022 - сплачено 17.10.2022; 519,98 - за жовтень 2022 - сплачено 16.11.2022; 519,98 - за листопад 2022 - сплачено 22.12.2022; 1559,94 - з грудня 2022 по лютий 2023 - сплачено 17.03.2023; 519,98 - за березень 2023 - сплачено 19.04.2023; 519,98 - за квітень 2023 - сплачено 29.05.2023; 519,98 - за травень 2023 - сплачено 21.06.2023; 545,65 - за червень 2023 - сплачено 19.07.2023; 545,65 - за липень 2023 - сплачено 14.08.2023; 545,65 - за серпень 2023 - сплачено 22.09.2023; 545,65 - за вересень 2023 - сплачено 24.10.2023; 545,65 - за жовтень 2023 - сплачено 13.11.2023; 545,65 - за листопад 2023 - сплачено 26.12.2023; 545,65 - за грудень 2023 - сплачено 17.01.2024 Загалом загальна сума коштів складає: 14 739,13 грн. В суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що мешканці будинку складали акти про неналежне надання комунальних послуг, але за відсутності відповідача. Представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що представника підприємства у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не запрошували власники квартир в будинку по АДРЕСА_1 , щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що його права порушені як споживача. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач зобов`язаний здійснити ремонт ліфтів І під`їзду за адресою АДРЕСА_3 як колишній власник (балансоутримувач), управитель будинку, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки листом ДП «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України» від 28.12.2023 року позивача повідомлено про те, що Згідно з пунктом 2.16.7.2. «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 3 150, зазначені роботи відносяться до капітальних та мають фінансуватися за рахунок співвласників. Тобто, внесок на капітальний ремонт не входить в послугу з утримання будинку та прибудинкової території, яку надає Підприємство. Орієнтовна ціна комплектуючих для відновлення роботи вантажного ліфта становить 25 000 гривень. Про це були повідомлені мешканці буд. АДРЕСА_4 листом Підприемства від 13.11.2023 № 15-1/27-761 з пропозицією зібрати кошти на ремонт ліфта пропорційно їхньої заборгованості. На цей час має місце заборгованість власників квартир будинку N? 6-А на АДРЕСА_1 на загальну суму 337 571 (триста тридцять сім тисяч п?ятсот сімдесят одна) гривня 72 коп. Ця обставина унеможливлює обслуговування Підприємством будинку у повній мірі. ТОВ «Експеримент» здійснює щомісячне технічне обслуговування ліфтів (а.с. 60). Крім того в матеріалах справи міститься копія акту здачі-прийняття робіт з технічного обслуговування ліфтів буд. АДРЕСА_4 у жовтні 2023 року ТОВ «Експеримент» у вересні 2023 року проведено технічне обслуговування ліфтів (а.с. 61). А також відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 липня 2024 року були проведені роботи з капітального ремонту вантажного ліфта за адресою АДРЕСА_1 вартістю 45000,00 грн (а.с. 58). Що стосується позовної вимоги щодо здійснення відповідачем перерахунку вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , за останні 3 роки, з травня 2021 року по теперішній час, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на те, що послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території протягом всього періоду з моменту створення підприємства та на даний час, незважаючи на створення об`єднання співвласників ОСББ «Вишняківська 6А» такі послуги надаються весь час безперервно. Вказані обставини підтверджуються листом відповідача від 26.10.2023 року (а.с. 19). Визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» акти-претензії щодо надання неякісних послуг для можливості здійснення перерахунку в конкретні місяці року також не надано, доказів направлення таких актів виконавцю та звернення до Держпродспоживслужби щодо порушення прав позивачем не надано. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що майнові права позивача не були порушені відповідачем. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Матківського Тараса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено «23» червня 2025 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді Є.В. Болотов С.Г. Музичко