Постанова Київський апеляційний суд № 363/1702/20-ц

Справа № 363/1702/20-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/8867/2025 Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., при секретарі Шпирук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Мізунського Андрія Іванович, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, постановлену в м. Києві о 16 год. 56 хв. у складі судді Григоренко І.В., повний текст якої складений 03 лютого 2025 року, у справі № 363/1702/20-ц за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: У травні 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії. Зазначав, що на виконанні Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , який відкрито 23.09.2014 року, згідно з договором № 006-28570-230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у АТ «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700,00 доларів США, що еквівалентно 99 375,02 грн. на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_1 , на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17.02.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а боржником Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк». 20.05.2024 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло подання (повідомлення) державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Синельник Ю.М. щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3. Разом з тим, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року, представник боржника просив визнати неправомірним та скасувати подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3. від 09.05.2024 року № НОМЕР_3/2 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Мізунський А.І., який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не надав належної правової оцінки тому, що спірні правовідносини, між стягувачем та боржником, регулюються спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає наслідки початку ліквідації неплатоспроможного банку, з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Згідно п. 2.9. Положення про порядок виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012р. Уповноважена особа на ліквідацію банку зобов`язана, зокрема: закрити своїм рішенням поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів, на яких немає коштів; скласти реєстр акцептованих вимог кредиторів після їх розгляду та проміжний ліквідаційний баланс станом на звітну дату, наступну за датою затвердження такого реєстру. Враховуючи, що банківська ліцензія АТ «Дельта Банк» відкликана у 2015 році, то банківські операції з перерахування коштів банком на банківський рахунок стягувача провести неможливо. На виконання рішення суду у справі № 363/1702/20-ц, приймаючи до уваги відсутність у неплатоспроможного банку інструментів для виконання в частині зобов`язання АТ «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2 грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 згідно договору дарування валютних цінностей Банком у встановленому чинним законодавством у сфері виведення неплатоспроможних баків з ринку, було погоджено внесення Змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» та, на підставі статей 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включено вимоги ОСОБА_1 у сумі 74 776,73 грн. до 4-ї черги задоволення Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк». Таким чином, у виконавця були відсутні підстави для внесення подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3. від 09.05.2024 року № НОМЕР_3/2. Крім того, державним виконавцем було порушено строки винесення повідомлення притягнення до кримінальної відповідальності, яке вчинене 09.05.2024 року, хоча постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі винесена 07.06.2022 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзиви на апеляційну скаргу. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечують проти доводів представника ПАТ «Дельта Банк», вважають їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні адвокат Мізунський А.І., який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_1 , представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , який відкрито 23.09.2014 року, згідно з договором № 006-28570¬230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у ПАТ «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700,00 доларів США, що еквівалентно 99 375,02 грн. на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_1 , на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17.02.2015 року у ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а боржником Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк». Постановою державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лісовенко В.А. від 30.11.2021 року на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постановою державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лісовенко В.А. від 07.06.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на користь держави накладено повторний штраф у розмірі 10 200 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 09.05.2024 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. направлено подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2024 року у справі №363/1702/20-ц відмовлено представнику АТ «Дельта Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лісовенка В.А. в тому числі щодо накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. На виконання подання від 09.05.2024 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності 22.05.2024 року старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Марочко В. було надано відповідь, що за вказаним поданням внесено відомості до ЄРДР за № 12024100060001055, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Дельта Банк». З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку про визнання неправомірним та скасування подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3. від 09.05.2024 року № НОМЕР_3/2 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналогічні положення містяться у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За змістом ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Звертаючись до суду з даною скаргою, представник банку зазначив, що на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.08.2021 року № 831 «Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» було внесено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» по вкладнику ОСОБА_1 та включено його вимог до 4-ї черги вказаного Реєстру, що на думку представника є фактичним виконання рішення суду у даній справи та виконавче провадження підлягає закінченню. Разом з тим, вчинення боржником таких дій не було визначено у самому рішенні Печерського районного суду міста Києва у справі №363/1702/20-ц від 03.12.2020 року. Відповідно до матеріалів справи, постановою державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лісовенко В.А. від 30.11.2021 року та постановою від 07.06.2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн. та повторний штраф у розмірі 10 200 грн. Доказів щодо сплати боржником зазначених штрафів чи скасування відповідних постанов державного виконавця боржником суду не надано. Виконавче провадження № НОМЕР_3, яке перебуває на виконанні Печерському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), завершене не було. Крім того, відповідно до подання державного виконавця Синельник Ю.М. від 09.05.2024 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності, остання просить орган досудового розслідування вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 . При цьому саме по особі подання виконавця Синельник Ю.М. від 09.05.2024 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по суті є зверненням до правоохоронних органів, а не обов`язковою підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, адже вирішення вказаного питання відноситься до компетенції інших органів, та не впливає на права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» та ПАТ «Дельта Банк», представник якого звернувся з апеляційною скаргою. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги. Колегія суддів відхиляє посилання представника ПАТ «Дельта Банк» на неправильне застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та виконання рішення суду, оскільки такі посилання не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано доказів закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Мізунського Андрія Іванович, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року. Суддя-доповідач Судді