Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5918/25

Справа № 991/5918/25 Провадження № 1-кс/991/5977/25 УХВАЛА про застосування запобіжного заходу 17 червня 2025 рокумісто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Корсунка, Таланівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024. (1)Виклад змісту поданого клопотання 13.06.2025 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК). Як зазначив детектив, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_13 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_14 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43 з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства. Для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_13 було залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_15 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_12 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_17 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу. Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_13 розробив початковий злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на ділянку за Мінрегіоном та подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, при чому договори від імені Мінрегіону повинна була підписати ОСОБА_16 . З метою конспірації та приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_13 злочинному плані ОСОБА_15 доручив вести комунікацію між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своїй довіреній особі - ОСОБА_17 . Останній, будучи довіреною особою ОСОБА_15 та не будучи офіційно працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються земельної ділянки та інформував ОСОБА_14 щодо розгляду у господарських судах справ, що стосуються земельної ділянки. 18.01.2022 ОСОБА_14 , з метою реалізації розробленого ОСОБА_13 злочинного плану, надіслав проект довіреності від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок. Надалі 26.01.2022 ОСОБА_14 через месенджер «WhatsApp» надіслав ОСОБА_17 та ОСОБА_13 проекти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до вказаних договорів Мінрегіон від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_16 , на підставі довіреності надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці. Також ОСОБА_14 попросив ОСОБА_17 надіслати документи щодо розгляду в Господарському суді м. Києва справи № 910/11827/21 за позовом Приватного акціонерне товариства «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (відповідач), де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на вказаній земельній ділянці. Зі свого боку ОСОБА_17 з метою конспірації та приховування злочинної діяльності запропонував використовувати месенджер «Signal». Виконуючи свою частину злочинного плану, він інформував ОСОБА_14 про розгляд у суді згаданої справи. Так, 26.01.2022 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_14 копії матеріалів судової справи за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, третя особа - Міністерство розвитку громад і територій, яка розглядалась у Господарському суді м. Києва, про визнання договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на земельній ділянці, переукладеним. Наступного дня 27.01.2022 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_17 про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, та надіслав ОСОБА_17 текст довіреності. ОСОБА_17 повідомив про вказаний факт ОСОБА_15 , який 01.02.2022 видав довіреність ідентичного змісту від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_16 . А 01.02.2022 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_16 про факт наявності підписаної ОСОБА_15 довіреності. 04.02.2022 ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_17 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації відповідної земельної ділянки. 08.02.2022 на підставі заяви в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_18 , текст якої відправлено 04.02.2022 ОСОБА_14 ОСОБА_17 , приватним нотаріусом ОСОБА_19 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном. Таким чином було виконано першу частину злочинного плану - реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за Мінрегіоном. 18.02.2022 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки. 25.04.2022 ОСОБА_17 було призначено радником Міністра ОСОБА_15 на громадських засадах. На цій посаді ОСОБА_17 перебував до 02.11.2022, коли ОСОБА_15 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра (в тому числі ОСОБА_17 ) у зв`язку зі своєю відставкою. 06.07.2022 після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_14 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованих на отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку для ТОВ «Сітігазсервіс». ОСОБА_17 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати таку ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону. З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_15 для отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_17 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_20 , розробив план, який передбачав такі етапи: -оформлення наказу про передачу Державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»; -проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів; -отримання довідки з ФДМУ про майно за результатами інвентаризації; -прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за Державним підприємством Міністерства; -прийняття рішення про подальше використання (орган управління); -після реєстрації речових прав на майно в Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник вказаного державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проекту та укладення відповідних договорів; -після надання Міністерством згоди Державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проекту. 08.07.2022 після схвалення вказаного плану ОСОБА_13 він був доведений ОСОБА_14 через ОСОБА_17 ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 15.07.2022 на виконання заздалегідь обумовленої частини плану Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_15 було видано Наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву. 21.07.2022 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_14 фото вказаного наказу. Зі свого боку ОСОБА_14 переслав його ОСОБА_13 . Відповідно до статуту ДП «Укркомунобслуговування», затвердженого наказом Мінрегіону від 31.01.2022 № 21, визначено що Підприємство перебуває в управлінні Мінрегіону. Підприємство є юридичною особою публічного права. Майно Підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю та закріплюються за ним на праві господарського відання. Уповноважений орган управління є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законом та статутом. Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним чи фізичним особам, крім випадків, передбачених законодавством. Відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних засобів, Підприємство має право лише за попередньою згодою Уповноваженого органу управління на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законодавством. Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства. Розпоряджатись в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, Підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України та іншими законами України. Підприємство здійснює володіння землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно з законодавством. Відмова від земельної ділянки або її частини, яка належить підприємству на праві постійного користування, здійснюється за погодженням із Уповноваженим органом управління. Управління підприємством здійснює директор, який призначається Уповноваженим органом управління в установленому законом порядку. Директор підприємства або особа, яка виконує його обов`язки, є підзвітним Уповноваженому органу управління. Директор підприємства під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства. Зі свого боку Уповноважений орган управління у випадках, визначених Законами України, приймає рішення про надання згоди на вчинення Підприємством господарського зобов`язання щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди. Отже, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунбслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам, закріпленим у ст. 73 Господарського кодексу України (далі - ГК). Так, відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство». Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності». Відповідно до п. 42 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень. У частинах 1, 3 ст. 732 ГК України вказано, що значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство. 15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тираспольська, 43, та надіслала текст наказу ОСОБА_12 . 16.08.2022 Міністром ОСОБА_15 спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву було видано наказ про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до вказаного наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування». 19.08.2022 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_14 фото вказаних наказів. 20.09.2022 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зустрілись з ОСОБА_12 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Києві, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу. 29.09.2022 ОСОБА_14 узгодив з державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, надіславши йому текст вказаного звернення. Крім того, ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_12 проект відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» предметом яких є земельна ділянка, та проекти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_12 проектів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегоіном від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_16 , та ТОВ «Сітігазсервіс». Зі свого боку ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 про те, що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування». На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» про укладення інвестиційних договорів. 06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Всі зазначені товариства пов`язані з ОСОБА_13 , а подання електронної звітності та електронних документів до ДПС України від саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось зі спільних IP-адрес. З метою заниження частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, що, у свою чергу, зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів. Для реалізації вказаного плану ОСОБА_14 разом з юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_20 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_22 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення. ОСОБА_14 та ОСОБА_20 повідомили оцінювачу про необхідність провести оцінку вказаної земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової. Так, ОСОБА_14 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_22 , що вона має скласти 3 500 доларів США за 100 кв. м. Протягом жовтня - грудня 2022 року ОСОБА_20 надала ОСОБА_22 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо). 09.11.2022 ОСОБА_22 уточнив у ОСОБА_14 , чи вартість оцінки земельної ділянки повинна складати 3 500 доларів США за 100 кв. м, та дату, якою повинні бути виконані оцінки, на що ОСОБА_14 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022. Після цього, ОСОБА_22 надіслав ОСОБА_14 фото сторінки проекту висновку про оцінку ділянки, вартість якої складала 142 712 000 грн. У свою чергу ОСОБА_14 зазначив, що власником земельної ділянки повинна бути зазначена Держава Україна в особі Мінрегіону. Надалі ОСОБА_22 надіслав фото сторінки висновку про оцінку з підписами ОСОБА_14 , який переслав його ОСОБА_13 . Отож, виконуючи замовлення ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , оцінювач ОСОБА_22 без виїзду на об`єкт оцінки оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю в розмірі 142 712 000 грн (що складало на момент оцінки 3 500 доларів США), підписавши оцінку самостійно, та надав їх на підпис іншим суб`єктам оцінювання, а саме ОСОБА_23 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_24 , які оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_22 . Також оцінювач ОСОБА_22 , без виїзду на об`єкт оцінки, оцінив комплекс будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 гривень. За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_14 заниженій вартості ОСОБА_22 отримав від ОСОБА_14 та ОСОБА_20 грошові кошти на загальну суму 100 000 грн, з них грошові кошти в сумі 38 000 грн ОСОБА_14 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_22 . З метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_14 та ОСОБА_20 наказали ОСОБА_22 зазначити в висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем не здійснювало. На початку листопада 2022 року ОСОБА_22 надав ОСОБА_14 та ОСОБА_20 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель та споруд, розташованого на ній. 08.12.2022 ОСОБА_20 уточнила у ОСОБА_16 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_20 була змінені оцінювачем ОСОБА_22 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_20 . Надалі, вартість, визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_22 , була зазначена в договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс». 21.10.2022 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки. 01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 відповідно до розробленого раніше ОСОБА_14 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого, у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додано проекти інвестиційних договорів з товариством. 02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_15 подав до Верховної ради України заяву про відставку. Постановою Верховної ради України від 03.11.2022 № 270-IX було прийнято відставку Міністра. Виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_15 , незважаючи на відсутність у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 інформації про істотні умови майбутнього правочину з ТОВ «Сітігазсервіс», без дотримання вимог чинного на той час Господарського кодексу України, усвідомлюючи, що 03.11.2022 є останнім днем його повноважень на посаді, у зв`язку з чим він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування», для розгляду звернення ОСОБА_16 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди, видав наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення, якій доручив прийняти за результатами розгляду звернення рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови в наданні такої згоди та всупереч Положенню про Мінрегіон та Господарському кодексу України уповноважив державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій ОСОБА_12 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою. 10.11.2022 ОСОБА_20 надіслала ОСОБА_16 нові проекти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього, остання надіслала до Мінрегіону звернення № 420 з новими проектами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проекту. За результатами розгляду вказаного звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) прийнято рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки) за таких умов: -приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі м. Києва; -отримання підприємством в результаті реалізації цього інвестиційного проекту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; -отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; -відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проекту. Водночас відповідно до Положення про Мінрегіон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850) не передбачено повноважень робочої групи чи на прийняття таких рішень, натомість здійснення функції з управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра. Крім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, надання дозволу повинно було відбуватись відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок). Згідно з п. 2 Порядку суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору разом з такими документами: 1) попередньо погоджений сторонами проект договору; 2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір; 3) інформацію про суб`єкта господарювання, зокрема про: виробничі потужності, обсяг і основну номенклатуру продукції, у тому числі експортної; кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, у тому числі простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором; перебування майна, яке передбачається використовувати за договором, в заставі, податковій заставі, оренді, лізингу. Суб`єкт господарювання подає також бізнес-план з визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання; 4) інформація про сторону (сторони), з якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність; 5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, з висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної експертної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом з рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам; 6) обґрунтування способу використання державного майна з відповідними розрахунками. Пунктом 3 Порядку передбачено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України. Зазначений проект повинен, зокрема, містити істотні умови договору, укладення якого пропонується погодити, щодо забезпечення підвищення ефективності використання державного майна, захисту майнових інтересів держави, унеможливлення відчуження державного майна, а також залежно від виду договору - розмір часток учасників, строк дії договору, порядок розподілу прибутку, покриття витрат та внесення додаткових вкладів. Отже, Мінрегіон за результатами опрацювання листа ДП «Укркомунобслуговування» за умов погодження укладення договору з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України, а Кабінет Міністрів України прийняти відповідне рішення. 16.11.2022 державний секретар ОСОБА_25 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс» за умов, визначених робочою групою Мінрегіону. 17.11.2022 ОСОБА_14 надіслав фото зазначеного листа ОСОБА_13 . Зі свого боку ОСОБА_13 висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити вказане формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства». ОСОБА_16 також надіслала фото зазначено листа ОСОБА_13 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_16 про прохання ОСОБА_13 виключити або замінити формулювання в листі «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства». 17.11.2022 ОСОБА_16 повідомила ОСОБА_12 про вказане прохання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 зателефонував з вказаного приводу ОСОБА_12 . 18.11.2022 ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_16 проект листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проектів договорів до поточного та діючого на даний час цільового призначення та виду використання земельної ділянки та проект відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, у якому Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проектів наданих договорів» не містить просторового, часового стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проекту. Оскільки 18.11.2022 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р ОСОБА_12 було звільнено з Мінрегіону, ОСОБА_26 та ОСОБА_14 не вдалось домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс». 21.11.2022 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_16 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці. 24.11.2022 ОСОБА_16 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проектів договорів, які планувалось укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства із зміною статусу земельної ділянки, що не відповідало дійсності. Зі свого боку Мінрегіон листом № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проектів договорів, які планується укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимог земельного та містобудівного законодавства, із зміною статусу земельної ділянки. 01.12.2022 ОСОБА_16 , з метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації, надіслала фото вказаного листа ОСОБА_14 , а той - ОСОБА_13 09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_16 , усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори: -договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій за адресою: вул. Тираспольській, 43, м. Київ; -договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; -договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову. Також ОСОБА_16 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у станi, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу. Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкту реконструкції. При чому, ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_22 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об`єкту реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн в т.ч. ПДВ. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, встановлено, що: -ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; -ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; -вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн. Зважаючи на викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 гривень менша сукупної вартості, зазначеної у п. 5.1.3 Договору. Отож, за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2 ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 гривень, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму. Водночас ОСОБА_15 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі № 991/4924/24 накладено арешт на земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись відповідною земельною ділянкою та перебувати на ній. Окрім цього, встановлено, що протягом травня та липня 2022 ОСОБА_14 виконував обов`язки директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», а станом на грудень 2022 обіймав посаду заступника директора товариства, а також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Вказані товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП». У невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_15 виникла домовленість про прийняття ОСОБА_15 та ОСОБА_12 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки за надання ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а також пов`язаним з ними особам, неправомірної вигоди у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир). На виконання досягнутої між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 домовленості ОСОБА_13 доручив ОСОБА_14 та іншим невстановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти з особами, яких визначить ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , договори про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир). Зі свого боку ОСОБА_12 визначив довірену йому особу - ОСОБА_27 в якості особи, якій ОСОБА_13 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест». З метою конспірації та приховування факту своєї причетності ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.11.2022, через свою дружину ОСОБА_28 , не обізнану з дійсними підставами набуття прав на вказане нерухоме майно за заниженою ціною, забезпечив передачу ОСОБА_13 анкетних даних ОСОБА_27 для укладення від його імені договору про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест». Надалі 23.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 та довіреною особою ОСОБА_12 - ОСОБА_27 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/587, відповідно до умов якого ОСОБА_27 взяв на себе зобов`язання передати ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» у строк до 31.12.2022 грошові кошти з метою отримання об`єкта інвестування - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , проектною площею 61,37 кв.м. 30.12.2022 від імені ОСОБА_27 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» № НОМЕР_1 надійшли грошові кошти в сумі 11 974,60 грн з призначенням платежу «винагорода управителю зг. договору № 1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ». Крім того, 30.12.2022 від імені ОСОБА_27 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» № НОМЕР_2 надійшли грошові кошти в сумі 478 985,40 грн з призначенням платежу «перерахування коштів в управління зг. договору № 1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ». Загальна сума грошових коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі вищевказаного договору склала 490 960 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 30.12.2022 становила 2 646 000 грн, що на 2 155 040 грн вище за суму фактично сплачених від імені ОСОБА_27 грошових коштів. 30.01.2023 ОСОБА_27 на підставі акту приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) було передано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 63 кв. м. У період часу із 03.11.2023 по 30.01.2023 ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 2 155 040 грн, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» листа від 16.11.2022 № 7/21/12297-22 про надання від імені Мінрегіону дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону, з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки. Так, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу, згідно з ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), є забезпечення виконання ним як підозрюваним у межах кримінального провадження № 52024000000000088 від 22.02.2024 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу. Встановлені стороною обвинувачення ризики обґрунтовуються таким. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, який, зокрема, інкримінується ОСОБА_12 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Більш того, у випадку засудження ОСОБА_12 за вчинення вказаного злочину відповідно до ст. 45, 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою вважати існування реальної можливості переховування підозрюваного, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим. Вищевикладене дає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_12 , усвідомлюючи можливість призначення покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчинятиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх майнових ресурсів у підозрюваного ОСОБА_12 , що вказує на спроможність підозрюваного у випадку необхідності забезпечити оперативне переміщення та переховування від органів слідства та суду, зокрема і до країн, з якими відсутній міжнародний договір про взаємну правову допомогу у кримінальних провадженнях. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, в період з 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_12 отримав дохід в сумі 25 054 704 грн., а його дружина - ОСОБА_29 за той самий період - в сумі 18 109 891 грн. Згідно з щорічної декларації підозрюваного ОСОБА_12 , поданої ним як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік останнім було задекларовано власні доходи, у тому числі подарунки на загальну суму 15 292 178? грн. Натомість, дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_28 згідно з вказаним документом отримала за вказаний період доходи, у тому числі подарунки на загальну суму 3 376 655? грн. До того ж, відповідно до щорічної декларації за 2024 рік підозрюваним ОСОБА_12 було задекларовано належні йому грошові активи, а саме: готівкові кошти в сумі 85 000 доларів США; 20 000 євро; кошти розміщені на банківських рахунках 104 253 долари США; 6 173 525 грн. Натомість, в дружини ОСОБА_12 зазначено грошові активи в сумі 200 000 доларів США. Досудовим розслідуванням також встановлено, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) батько ОСОБА_12 - ОСОБА_30 є власником таких об`єктів нерухомого майна, зокрема, яке ОСОБА_12 декларує на праві користування у своїй декларації: -земельна ділянка, площею 0,121 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3222481601:01:051:0330; -земельна ділянка, площею 3,8215 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, кадастровий номер: 7124084400:01:001:0457; -земельна ділянка, площею 0,6015 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 7124084400:02:001:0132; -земельна ділянка, площею 3,7081 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с/рада Корсунська, кадастровий номер: 7124084400:01:001:0456; -земельна ділянка, площею 3,7325 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с/рада Корсунська, кадастровий номер: 7124084400:01:001:0202; -земельна ділянка, площею 3,7195 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с/рада Корсунська, кадастровий номер: 7124084400:01:001:0006; -житловий будинок, площею 256,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; До того ж, згідно з інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дружині ОСОБА_12 - ОСОБА_28 на праві власності належить таке нерухоме майно: -земельна ділянка, площею 0,0603 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: 7420610100:01:016:0020; -квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України дружині підозрюваного на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, державний номерний знак НОМЕР_3 . Викладене свідчить про наявність у ОСОБА_12 підстав та реальної можливості, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час. Досудовим розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_12 у своєму розпорядженні має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 (дійсний до 02.11.2026) та починаючи з 2018 року перетинав державний кордон України близько 13 разів. Водночас варто зауважити, що повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України надає додаткові можливості підозрюваному ОСОБА_12 залишити територію України та тривалий час перебувати за її межами з метою ухилення від досудового розслідування і суду. Зважаючи на викладене, зокрема наявність у володінні значних активів у підозрюваного та його близьких осіб, а також те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, які визначаються чиним кримінальним законодавством України як тяжкий та особливо тяжкий відповідно, у вчиненні спільно з особами, які володіють значними фінансовими ресурсами, внаслідок чого останні мають широкі можливості щодо забезпечення умов для перетину державного кордону України, є підстави вважати, що ОСОБА_12 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може вжити заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить про наявність у ОСОБА_12 підстав та реальної можливості у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як залишити Україну та виїхати на постійне проживання за кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так і переховуватися від органів досудового розслідування в межах України. Наведені обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також детектив зазначав про ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення досліджуються обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_12 корупційних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України як службової особи, яка займала особливо відповідальне становище, а саме посаду державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України. Крім того, як зауважувалось раніше, підозрюваний ОСОБА_12 наразі також обіймає посаду члена правління НАК «Нафтогаз України», що забезпечує йому сталу комунікацію та зв`язки з службовими особами Кабінету Міністрів України та міністерств. До того ж, із набуттям статусу підозрюваного ОСОБА_12 набув право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, зокрема доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак підозрюваний отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення. Зважаючи на стадію досудового розслідування, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, підозрюваний ОСОБА_12 , маючи комунікацію та зв`язки з службовими особами вищих органів державної влади, може особисто вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, у тому числі тих, що знаходяться у володінні вищезазначених суб`єктів владних повноважень, а також може здійснюватися перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення. Крім того, підозрюваний може використати набуті службові, професійні та особисті зв`язки, з метою чинення впливу та тиску на посадових осіб Міністерства розвитку громад та територій, ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України» та інших осіб з метою вжиття останніми заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, у тому числі тих, що знаходяться у володінні вищезазначених суб`єктів владних повноважень, а також може здійснюватися перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення. До того ж, досудовим розслідуванням встановлено, що у мобільному телефоні ОСОБА_12 , вилученого під час проведення обшуку за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ), у месенжері «WhatsApp» виявлено чат з повідомленнями від ОСОБА_15 . Водночас 23.11.2023 ОСОБА_15 у цьому чаті увімкнув зникаючі повідомлення за два дні після проведення обшуків і повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 52023000000000358. Водночас про наявність ризику знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить і лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 12.04.2024 за вих. № 6697/15/10-24, яким Національне бюро було повідомлено про те, що документообіг Мінрегіону не перенесений до системи електронного документообігу Мінінфраструктури та в них відсутня інформація щодо електронних документів, що стосуються листування між ДП «Укромунобслуговування» та Мінрегіоном. Отож, наразі стороною обвинувачення не встановлено місцезнаходження вказаних відомостей, однак її місцезнаходження може бути відоме ОСОБА_12 та він може вжити заходи щодо знищення вказаної інформації. З огляду на те, що досудове розслідування наразі не завершено, а процес збору доказів триває, існує вірогідність того, що він особисто, чи доручивши це іншим особам (у тому числі свідкам та іншим підозрюваним у цьому провадженні) може знищити або сховати речі та (або) документи, які дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованих злочинів, а так само спотворити документи, які в результаті фальсифікування будуть створювати видимість його непричетності до інкримінованих злочинів. Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також детектив зважав на існування ризику незаконно впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Реальний ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Значна кількість зі свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або обіймали посади у Міністерстві розвитку громад та територій України, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України», тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_12 , використовуючи наявні у нього зв`язки, набуті під час здійснення професійної діяльності, може особисто або ж через інших осіб - ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та/або інших осіб впливати на свідків, частина з яких є колишніми працівниками Мінрегіону, у межах кримінального провадження № 52024000000000088 від 22.02.2024. Досудовим розслідуванням установлено, що з метою приховання своєї злочинної діяльності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_12 залучав наближену до себе особу - ОСОБА_34 , що підтверджуєтеся матеріалами досудового розслідування кримінального провадження. Окрім цього, через тривалий період вчинення злочину у часі та значну кількість залучених у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину. Також існує ймовірність того, що ОСОБА_12 , не будучи обмежений у спілкуванні із вже допитами під час досудового розслідування свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її. Разом з цим, ОСОБА_12 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції. Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, детектив зважав на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення. Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , обіймаючи посаду категорії «А» у Мінрегіоні, до відома якого належить ДП «Укркомунобслуговування», будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших близьких осіб, забезпечив 06.01.2023 перемогу близькій особі ФОП « ОСОБА_35 » у торгах з оренди ресторану готелю «ІНФОРМАЦІЯ_5» площею 179,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, за заниженою вартістю в сумі 15 500 грн/міс. Середня вартість оренди аналогічного майна може становити приблизно 135 800 грн/міс. та, відповідно, сума різниці між вказаною ринковою вартістю та переданого в оренду в сумі 15 500 грн, відповідно становить близько 120 000грн/міс. За попередніми підрахунками ДП «Укркомунобслуговування» спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків в сумі розрахованій за період з лютого 2023 року по травень 2025 року та становить близько 3 240 000 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Зважаючи на викладене, органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 52025000000000314 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. З викладених обставин вбачається, що ОСОБА_12 , за сприяння інших осіб, схильний до штучного створення правових підстав для незаконного отримання вигоди, що свідчить про його схильність та здатність досягати своєї мети у подібний спосіб. Наявність подібного прецеденту свідчить про існування ризику вчинення ним як самостійно, так і з залученням інших осіб дій, з метою досягнення своєї мети, зокрема, уникнення кримінальної відповідальності, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладені ризики та обставини кримінального провадження, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків. Викладене дає беззаперечні, на думку сторони обвинувачення, підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому стосовно підозрюваного необхідним і обґрунтованим є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, необхідно врахувати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання зазначених у клопотанні ризиків, особливо на первинній стадії досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки він зможе використовувати засоби телефонного та інтернет зв`язку, особисті зустрічі (у тому числі за місцем тимчасового проживання) для спілкування із співучасниками злочину та іншими пов`язаними з ним особами з метою організації втечі, знищення чи спотворення доказів, впливу на свідків та перешкоджання провадженню іншим чином. При цьому, підозрюваний, як вже зазначалося, не має реєстрації за своїм фактичним місцем проживання на території України, а адресу реального місце проживання приховує від органів влади України. Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного під час досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій та не є співмірним з його участю у вчиненні можливого злочину. До того ж, відповідно до ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слід враховувати, що ОСОБА_12 підозрюється, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корупційних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими, переконливими та достатніми для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Наразі встановлено, що останній одружений, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, працездатний. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Зважаючи на викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , дані про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Отже, з огляду на доволі високі встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на переконання органу досудового розслідування, ці обставини виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою, а тому стосовно нього необхідним і обґрунтованим є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Окрім цього, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , встановлені внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки у розмірі 1 086 427 330,60 грн, дані про особу підозрюваного, його високий соціальній статус і коло соціальних зв`язків, вбачається, що застава у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, не буде здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, тому є необхідним визначити останньому як альтернативу, розмір застави - 16 512 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 50 млн грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків. Так, детектив просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; - не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; - повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; - утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру; - носити електронний засіб контролю. (2)Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні Прокурор підтримала доводи клопотання. Вказала про наявність ризиків кримінального провадження, що є підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 . Остання також наголосила, що інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, тому необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, прокурор вказала, що стороні захисту було відкрито значний обсяг матеріалів досудового розслідування, що, на її переконання, збільшує ризик переховування. Захисник ОСОБА_53 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. До того ж, та зазначила, що повідомлена ОСОБА_12 підозра є необґрунтованою. Крім того, остання зважала на відсутність ризиків, визначених у клопотанні детектива. Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, вона зазначила, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановленим лише на основі суворості можливого покарання. Окрім того, всупереч тверджень сторони обвинувачення щодо спроможності ОСОБА_12 переховуватися з огляду на значний майновий ресурс, захисник вказала, що за наслідками проведення обшуку за місцем проживання останнього, в його родини було вилучено всі наявні грошові кошти. До того ж, адвокат наголошувала, що введення воєнного стану в Україні створило суттєві перешкоди для виїзду чоловіків призовного віку закордон. Після кожного свого виїзду за межі країни, підозрюваний повертався на територію України, де має постійне місце проживання та сталі сімейні зв`язки. Також захисник вказувала, що ОСОБА_54 стало відомо про це кримінальне провадження більше року тому, однак протягом цього часу останній не тільки не вчинив жодних спроб переховування, але й спроб переховування та відчуження майна. Крім цього, ОСОБА_12 демонструє належну процесуальну поведінку. Отож, на переконання адвоката, існування відповідного ризику нівелюється. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, захисник вказала, що відповідний ризик є лише припущенням обвинувачення. До того ж, в помешканні підозрюваного неодноразово проводились обшуки для відшукання необхідних слідству речей та документів. Також не надається доказів вчинення впливу на посадових осіб Мінрегіону, ДП «Укркомунобслуговування» та Державної агрофірми «Квіти України». Доводи сторони обвинувачення про те, що той може вжити заходів щодо знищення електронного листування між ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіоном також не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_12 18.11.2022 Розпорядженням КМУ № 1031-р було звільнено з Міністерства, у зв`язку з чим, він не може мати будь-якого доступу до документообігу. Окрім того, адвокат зазначала про відсутність ризику незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж провадженні. Так, частина свідків у цьому провадженні є колишніми працівниками Мінрегіону, проте, оскільки у листопаді 2022 року підозрюваного було звільнено, він не має зав`язків та впливу на відповідних осіб. Твердження про приховування злочинної діяльності шляхом залучення наближеної особи - ОСОБА_55 також є хибним. З матеріалів провадження не вбачається відношення ОСОБА_3 до придбаної цією особою квартири. На переконання захисника, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованим. Орган досудового розслідування на підтвердження вказаного ризику зазначив, що ОСОБА_56 , обіймаючи посаду держсекретаря в Мінрегіоні, забезпечив перемогу близької йому особи у торгах з оренди ресторану. Однак, зважаючи на відкриту систему для подання тендерних пропозицій та визначення переможця торгів автоматично електронною системою закупівель, підозрюваний або будь-яка інша особа не могли забезпечити перемогу у торгах. Також адвокат наголошувала на тому, що розмір застави, вказаної у клопотанні детектива, є неспівмірним та необґрунтованим. Так, матеріали провадження не містять висновку економічної експертизи, який би визначав наявність збитків у заявленому розмірі (1 086 427 330, 60 грн). Окрім того, майновий стан ОСОБА_12 не дозволяє йому внести заставу у відповідному розмірі, зважаючи також на те, що під час обшуку було вилучено всі наявні готівкові кошти. Також, на банківські рахунки підозрюваного та його дружини було накладено арешт. Захисник зважала на наявність у підзахисного двох малолітніх дітей та батька 1941 р.н., який перебуває на утриманні сина та має значні проблеми із здоров`ям. Захисник ОСОБА_57 вказав, що підозра є необґрунтованою, зокрема кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України. Також наголошував на відсутності визначених у клопотанні ризиків. На думку захисника ОСОБА_58 , клопотання детектива є необґрунтованим. Останній вказав, що підозрюваного не було затримано відповідно до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, що, відповідно, свідчить про безпідставність зазначення органом досудового розслідування ризику втечі. Жодних з перелічених ризиків ОСОБА_59 реалізовано не було. Зі свого боку підозрюваний ОСОБА_12 зазначив, що майно, розташоване на вказаній земельній ділянці, перебувало у занедбаному стані, а отже, його оцінка, проведена обвинуваченням, не відповідає дійсності. Іншого способу використати ефективну цю земельну ділянку не було. На переконання останнього, укладення відповідних договорів було законним. (3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків. Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесено також запобіжні заходи. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: -існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; -потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; -може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК). При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Частина третя цієї ж статті визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів. Згідно з вимогами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3). З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити: 1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184 КПК? 2)чи є ОСОБА_12 підозрюваним? 3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень? 4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК? 5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК? 6)чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження? 7)який строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде доцільним? 8)яким необхідно визначити розмір застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу? 9)які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного у випадку внесення застави? Слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення. (3.1) Клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 КПК Клопотання подане в межах предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені ч. 1 ст. 184 КПК. Виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано ОСОБА_12 за три години до початку його розгляду. До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК. (3.2) ОСОБА_12 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК). Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, серед інших, обрання до особи одного з запобіжних заходів, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК). 12 червня 2025 року о 22:18 год ОСОБА_54 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. Отож, відповідно до вимог ст. 42 КПК останній має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу. (3.3) ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено. Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду. Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_12 міг вчинити саме ці злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті. В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаних злочинів. Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема і в їх копіях: -постанову ВРУ про формування складу КМУ від 04.03.2020 про призначення ОСОБА_15 на посаду Міністра розвитку громад та територій України; -постанову ВРУ про відставку ОСОБА_15 від 03.11.2022; -положення про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови КМУ від 25.09.2019; -наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 23.05.2022 про призначення ОСОБА_12 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України; -розпорядження КМУ про звільнення ОСОБА_12 від 18.11.2022 з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України; -наказ Міністерства розвитку громад та територій України про звільнення ОСОБА_12 від 21.11.2022; -наказ Міністерства розвитку громад та територій України про призначення ОСОБА_16 на посаду директора ДП «Укркомунобслуговування» від 16.12.2020; -контракт № 1 від 17.12.2020, укладений між Міністерством розвитку громад та територій України в особі Міністра ОСОБА_15 з директором державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 ; -повний витяг з Реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінрегіон в особі ОСОБА_15 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_16 представляти інтереси Мінрегіону; -наказ Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_60 на посаду радника патронатної служби Міністра та його звільнення; -наказ Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_61 на посаду радника патронатної служби Міністра; -наказ Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_17 радником Міністра на громадських засадах та його звільнення; -інформаційну довідки з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Тираспольска, 43; -заяву суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписану в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки; -заяву від 20.02.2024 Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення; -наказ Мінрегіону № 126 від 15.07.2022, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Тираспольска, 43; -наказ № 18-од від 15.08.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тираспольська, 43; -наказ № 152/864 від 16.08.2022 про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування; -заяву ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» з пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022; -протокол огляду від 12.12.2024, яким встановлено пов`язаність зазначених товариств; -звернення № 408 від 01.11.2022, підписане директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_62 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання; -наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» за підписом ОСОБА_15 ; -протокол засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс»; -лист від 16.11.2022 № 7/21/12297-22 державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_12 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на надання згоди на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс»; -звернення № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_62 , яким до Мінрегіону надіслано проекти інвестиційних договорів з ТОВ «Сітігазсервіс» та додатки до нього; -лист № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_62 до Мінрегіону про приведення проектів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства; -лист Мінрегіону № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022; -договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві; -договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; -договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову; -акт приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс»; -висновок про вартість земельної ділянки, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_22 , ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000,00 грн без ПДВ; -висновок про вартість комплексу будівель та споруд розташованого на земельній ділянці виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_22 , ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000,00 грн в т.ч. ПДВ; -протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 20.06.2024; -протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 06.02.2024; -протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_61 від 15.05.2024; -протокол огляду образу ноутбука ОСОБА_63 від 02.12.2024; -протокол огляду образу ноутбука ОСОБА_63 від 19.12.2024; -протокол огляду образу мобільного телефону ОСОБА_63 від 28.10.2024; -протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_64 від 26.11.2024; -протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 01.01.2025; -протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_62 від 27.03.2025; -протокол огляду ноутбука ОСОБА_22 від 07.03.2025, в якому виявлено листування з ОСОБА_20 ; -протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_22 від 06.03.2025; -протокол огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_61 від 04.06.2024; -протокол додаткового огляду від 02.06.2025 носія, на якому міститься інформація з телефону ОСОБА_16 , який було вилучено під час проведення обшуку 21.11.2023, зокрема з абонентом ОСОБА_12 ; -протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_64 від 26.07.2024; -протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_61 від 11.04.2025; -протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 14.03.2025; -протокол допиту свідка ОСОБА_65 від 03.06.2025; -протокол допиту свідка ОСОБА_66 від 27.11.2023; -протокол огляду від 06.06.2024, під час якого встановлено пов`язаність осіб, які придбали квартири з ОСОБА_15 ; -протокол огляду від 16.05.2025, під час якого встановлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків; -протокол огляду від 30.05.2025 інформації від операторів зв`язку, яким підтверджено перебування 18.02.2022 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , 21.10.2022 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 за місцем розташування Мінрегіону; -висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно- будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42; -протокол огляду від 27.05.2025, яким встановлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 гривень; -ухвалу Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 (справа № 991/4924/24) про арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 ; -протокол огляду копії планшету, вилученого 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_12 ; -протокол огляду руху коштів за банківськими рахунками ТОВ «ФК Сістемінвест» від 26.05.2025; -протокол огляду від 30.05.2025 (встановлено мінімальну ринкову вартість квартири АДРЕСА_7 ); -протокол огляду від 30.05.2025; -протокол огляду від 01.06.2025, (встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю громадянами України ОСОБА_27 та ОСОБА_67 ); -протокол огляду копії планшету, вилученого 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_12 , та який фактично належить його дружині - ОСОБА_28 ; -протокол огляду від 01.06.2025 копії мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, який було вилучено 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_12 ; -протокол огляду від 04.06.2025 копії мобільного телефону Iphone14 Pro Max, який був вилучений 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_13 ; -протокол огляду від 05.06.2025 інформації від операторів зв'язку, яким підтверджено спілкування між собою ОСОБА_13 та дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_28 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 , ОСОБА_27 та ОСОБА_14 ; -протокол огляду мобільного телефону Xiaomi НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_14 , від 09.06.2025; -інші матеріали у їх сукупності. В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані підозрюваним та його захисниками пояснення та відомості під час судового засідання. Зокрема, захист зазначив, що підозра є необґрунтованою, зважаючи на нібито хибну кваліфікацію дій ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Однак зазначені доводи не спростовують наявності сукупності фактичних даних, які свідчать про ймовірність вчинення останнім вказаного злочину. У зв`язку з чим, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу. (3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. У клопотанні детектив вказує на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1), знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (3), вчинити інше кримінальне правопорушення (4). На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , суворість можливого покарання, пов`язані із цим негативними для особи наслідками та інші обставинами. ОСОБА_56 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. Такі злочини відноситься законом про кримінальну відповідальність до корупційних. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких, за який передбачено основне покарання у виді до 6 років позбавлення волі. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжких, за який передбачено основне покарання у виді до 12 років позбавлення волі. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_12 у сукупності з іншими обставинами. Слідчий суддя також встановив, що останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 (дійсний до 02.11.2026). Окрім цього, майновий стан підозрюваного та його близьких осіб свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Водночас доводи сторони захисту про відсутність такого ризику не спростовують наведених вище висновків слідчого судді. Слідчий суддя також констатував наявність ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На момент вчинення інкримінованих злочинів підозрюваний ОСОБА_56 обіймав посаду державного секретаря Мінрегіону, що об`єктивно свідчить про набуття ним відповідних службових контактів. За таких обставин, зважаючи також на ознайомлення останнього з більшим обсягом матеріалів досудового розслідування у цьому провадженні, є підстави вважати, що підозрюваний може використати свої зв`язки з метою впливу на осіб, які мають доступ до важливої інформації або документів, зокрема в органах державної влади, підпорядкованих підприємствах та установах задля знищення, приховування або спотворення таких відомостей. Крім цього, детектив у своєму клопотанні зважав на лист Мінінфраструктури щодо відсутності доступу до частини документів колишнього Мінрегіону, що може свідчити про існування реальної загрози щодо приховування або втрати важливої документації, місце зберігання якої може бути відоме підозрюваному. Наразі стадія досудового розслідування досі триває, а отже, у слідства є необхідність в проведенні слідчих (розшукових) дій щодо встановлення додаткових обставин та отримання відповідних доказів. Однак твердження сторони захисту про відсутність відповідного ризику не містять конкретних даних, які б спростовували цей ризик. Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доведеним наявність відповідного ризику. Також слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні. КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). До клопотання детектив додав протоколи допиту деяких свідків у цьому провадженні. Дослідження протоколів допиту цих осіб свідчить про те, що їх показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні з ними, ОСОБА_12 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на цих свідків з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Слідчий суддя зважає також на те, що частина осіб, які можуть бути обізнані про обставини кримінального провадження, перебували у робочих відносинах із підозрюваним. У зв`язку з чим, існує ймовірність того, що ОСОБА_56 , використовуючи наявні у нього зв`язки, набуті під час здійснення професійної діяльності, може особисто або ж через інших осіб впливати на свідків, частина з яких є діючими або колишніми працівниками Мінрегіону, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України». Крім того, як вказав детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_56 залучав для вчинення згаданого кримінального правопорушення (за ч. 4 ст. 368 КК України) наближену до нього особу - ОСОБА_34 . Варто зазначити, що такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. До того ж, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що створює обґрунтовані підстави вважати, що такі особи можуть узгоджувати свої дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом зміни показань та узгодження спільної лінії захисту. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про високу ймовірність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні. Водночас під час розгляду цього клопотання слідчий суддя не встановив наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання слідчого судді, доводи детектива про схильність ОСОБА_3 до штучного створення правових підстав для незаконного отримання вигоди, не свідчить про системність протиправних дій та можливостей для вчинення інших кримінальних правопорушень. Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отож, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного провадження. (3.5) Слідчим суддею враховуються обставини на підставі наданих сторонами матеріалів При вирішенні питання про застосування ОСОБА_12 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини: -надані відомості, які свідчать про достатню кількість доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України; -злочини, у вчиненні яких підозрюється останній, відносяться до тяжких та особливо тяжких. До того ж, вони є корупційними; -станом на день вирішення клопотання ОСОБА_12 виповнилося 46 років. Сторона захисту надала відомості про стан здоров`я останнього, а саме консультативний висновок лікаря-невролога від 17.03.2025 про те, що той має певні хронічні хвороби; -перебуває у шлюбі із ОСОБА_28 , має двоє малолітніх дітей: ОСОБА_68 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_68 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Крім того, підозрюваний має на утриманні батька - ОСОБА_69 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); - ОСОБА_12 обіймав посаду члена правління НАК «Нафтогаз України»; -характеристику майновому стану підозрюваного буде надано у п. 3.8 ухвали; -згідно з поданими матеріалами клопотання, розмір предмета злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України становить 1 086 427 330,60 грн, а за ч. 4 ст. 368 КК України - 2 155 040 грн. (3.6) На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, зважаючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, особисте зобов`язання та ін., не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. Слідчий суддя, постановляє ухвалу за результатами розгляду відповідного клопотання на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження певних обставин. Під час такого розгляду підлягають застосуванню і засади законності, змагальності та диспозитивності, встановлені ст. 9, 22, 26 КПК. Так, на думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, підозрюваних у провадженні, а також знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених характеризуючих відомостей про особу підозрюваного. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного під час досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, зважаючи на встановлений законодавством обмежений часовий проміжок, впродовж якого він може застосовуватись (не більше 6 місяців), може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі. На думку слідчого судді, наявність двох малолітніх дітей, дружини та батька похилого віку не є достатніми факторами, що безсумнівно можуть вказувати на міцні соціальні зв`язки у місці проживання, що виступали б фактором стримування від реалізації описаних вище ризиків кримінального провадження. Так, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, інших підозрюваних у провадженні, а також знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя дійшов висновку, що останньому слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (3.7) До підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання. (ч. 1, 2 ст. 197 КПК). Зважаючи на ризики, встановлені під час розгляду цього клопотання, особливості досудового розслідування відповідної категорії кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає обґрунтованим застосувати до підозрюваного тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту взяття підозрюваного під варту. (3.8) ОСОБА_12 необхідно визначити альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням описаних нижче обставин Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК). Визначаючи розмір застави у передбачених законом межах, слідчий суддя зважає на таке. Зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, які полягали у тому, що ОСОБА_12 , використовуючи своє службове становище державного секретаря Мінрегіону, організував схему незаконної передачі земельної ділянки державного підприємства приватному забудовнику, внаслідок чого державі могли бути завдані збитки у понад 1 млрд грн. Окрім цього, той діючи в інтересах забудовника, одержав неправомірну вигоду у вигляді значної знижки на придбання квартири, загальна сума якої перевищує 2 млн грн, за сприяння у погодженні інвестиційних договорів. До того ж, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених раніше ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, інших підозрюваних у провадженні, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення. Враховується також професійне, особисте оточення та ділові зв`язки підозрюваного. Обвинувачення надало відомості стосовно перебування у власності батька ОСОБА_12 - ОСОБА_30 таких об`єктів нерухомого майна, зокрема, яке підозрюваний декларує на праві користування у своїй декларації: - земельна ділянка, площею 0,121 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3222481601:01:051:0330; - земельна ділянка, площею 3,8215 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, кадастровий номер: 7124084400:01:001:0457; - земельна ділянка, площею 0,6015 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 7124084400:02:001:0132; - земельна ділянка, площею 3,7081 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с/рада Корсунська, кадастровий номер: 7124084400:01:001:0456; - земельна ділянка, площею 3,7325 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с/рада Корсунська, кадастровий номер: 7124084400:01:001:0202; - земельна ділянка, площею 3,7195 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р-н, с/рада Корсунська, кадастровий номер: 7124084400:01:001:0006; - житловий будинок, площею 256,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; До того ж, згідно з інформацією, наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дружині ОСОБА_12 - ОСОБА_28 на праві власності належить таке нерухоме майно: -земельна ділянка, площею 0,0603 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: 7420610100:01:016:0020; -квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України дружині підозрюваного на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, державний номерний знак НОМЕР_3 . Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, в період з 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_12 отримав дохід в сумі 25 054 704 грн., а його дружина -за той самий період - в сумі 18 109 891 грн. Відповідно до щорічної декларації підозрюваного ОСОБА_12 , поданої ним як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік останній задекларував власні доходи, у тому числі подарунки на загальну суму 15 292 178 грн. Натомість, дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_28 отримала за вказаний період доходи, у тому числі подарунки на загальну суму 3 376 655? грн. До того ж, відповідно до щорічної декларації за 2024 рік підозрюваним ОСОБА_12 було задекларовано належні йому грошові активи, а саме: готівкові кошти в сумі 85 000 доларів США; 20 000 євро; кошти розміщені на банківських рахунках 104 253 долари США; 6 173 525 грн. Натомість, в дружини останнього зазначено грошові активи в сумі 200 000 доларів США. Під час судового засідання сторона захисту вказала, що за результатами проведення обшуку усі готівкові кошти у родини було вилучено. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Так, зважаючи на обставини можливого вчинення злочинів, розмір майнової шкоди, у завданні яких підозрюється ОСОБА_12 , його достатньо забезпечений майновий стан, а також інші дані, слідчий суддя вбачає виключність цього кримінального провадження. Оцінка вказаних обставин свідчить про те, що при визначенні розміру застави, необхідно вийти за межі, визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК. Визначаючи у ч. 5 ст. 182 КПК можливість виходу за межі найбільшого розміру застави, встановленого для особи, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, КПК не визначає у цьому випадку граничного розміру застави. Критерієм визначення розміру застави у виключних обставинах є необхідність забезпечення балансу помірності суми застави для підозрюваного, що визначається з урахуванням індивідуальних особливостей. У зв`язку з викладеним, на переконання слідчого судді, такій меті цілком може відповідати застава в сумі, що складає 20 000 000 грн. Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього. (3.10) Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. У зв`язку з застосуванням до ОСОБА_12 альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні із певними застереженнями. Зокрема, зважаючи на встановлений ризик переховування слід зобов`язати підозрюваного здати на зберігання відповідному державному органу свої документи для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю, не відлучатися за межі певних адміністративно-територіальних одиниць, повідомляти про зміну місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження). Ризики впливу на свідків та інших підозрюваних, а також знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, вказують на необхідність заборонити підозрюваному спілкуватися зі вказаними у клопотанні детектива свідками та іншими підозрюваними, саме щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру. Вказані обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для останнього та покладаються на нього строком на два місяці. Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. На підставі викладеного, слідчий суддя постановив: 1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_70 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково. 2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття його під варту, тобто до 15.08.2025 включно. 3.Визначити підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, що становить 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень. 4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 . 5.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави. 6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали. 7.У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: -прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); -не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); -повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження); -здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; -утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_71 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру; -носити електронний засіб контролю. 8.Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. 9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави. 10.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1