Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4798/25

Справа № 991/4798/25 Провадження № 1-кс/991/4853/25 У Х В А Л А 17 червня 2025 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , детектива - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , спеціаліста - ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 52024000000000088), у с т а н о в и в: Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ про арешт майна. 2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 52024000000000088за фактом ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК). 3.Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» (директором якого є ОСОБА_7 ) та всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Сітігазсервіс», надали згоду на укладення значного господарського зобов`язання, внаслідок чого між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування» було укладено ряд договорів, внаслідок укладення яких Держава України в особі Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури (далі - Мінінфраструктури) втратила можливість здійснювати функції з управління об`єктом державної власності - цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (далі - ЦМК), та здійснювати право користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013), внаслідок чого було завдано тяжкі наслідки Державі Україна в особі Мінінфраструктури. 4.Детектив покликався на те, що 02.11.2022 до Мінрегіону надійшло звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким повідомлено про передачу йому цілісного майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України» (ЦМК), розташованого за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі № 910/11827/21), та винесено на розгляд Мінрегіону питання про надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспільській, 43 у Подільському районі міста Києва. На цій земельній ділянці розміщено вищевказаний ЦМК. 5.Наказом Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408» за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_8 , утворено робочу групу щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» та надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання або відмови. Водночас детектив акцентував на тому, що заяву про звільнення з посади Міністра ОСОБА_8 подав до Верховної Ради України 02.11.2022, яку схвалено у день підписання зазначеного наказу, тобто 03.11.2022. 6.11.11.2022 за результатами розгляду такого звернення, робочою групою ухвалено рішення, оформлене протоколом № 3 засідання робочої групи щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким надано згоду на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспільській, 43 у Подільському районі міста Києва, за умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством за результатом реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна вартістю, не нижчою за вартість земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок, а також отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов. 7.Водночас детектив покликався на те, що Положенням про Мінрегіон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850), ухвалення таких рішень не віднесено до повноважень робочої групи, натомість здійснення функції з управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра. 8.Окрім того, ДП «Укркомунобслуговування» було поінформовано про ухвалене рішення листом Мінрегіону від 16.11.1022 № 7/21/12297-22 за підписом державного секретаря ОСОБА_9 . У подальшому, листом Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22, за результатами розгляду листа від 24.11.2022 № 355, ДП «Укркомунобслуговування» повідомлено про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимог земельного та містобудівного законодавства, зі зміною правового статусу земельної ділянки та повторно поінформовано про надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання. 9.Тому, на переконання детектива, згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс» надано у вкрай стислі строки посадовими особами Мінрегіону - членами робочої групи, які, відповідно до норм законодавства, не уповноважені на ухвалення такого рішення. 10.З огляду на це, детектив вважав, що у діях службових осіб Мінрегіону є ознаки можливого вчинення зловживання своїм службовим становищем, оскільки робоча група могла лише сформувати рекомендації щодо існування підстав для надання підприємству згоди або відмови в укладенні значного господарського зобов`язання, натомість ухвалила самостійне рішення, що суперечить вимогам законодавства та встановленому порядку для ухвалення та оформлення таких рішень. 11.Детектив зазначав, що це рішення робочої групи призвело до укладання підприємством з ТОВ «Сітігазсервіс»: договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022; договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022; договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 та приймання-передачі ТОВ «Сітігазсервіс» земельної ділянки за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) за актом до цього договору. 12.Унаслідок укладення таких договорів, зважаючи на умови, за яких Мінрегіоном надано ДП «Укркомунобслуговування» згоду на укладення значного господарського зобов`язання, детектив стверджував, що держава, в особі Мінінфраструктури, наразі позбавлена можливості: (1) здійснювати функції з управління об`єктом державної власності - ЦМК, розташованим за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43; (2) здійснювати право користування та розпорядження земельною ділянкою державної форми власності під ЦМК, розташованим за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013). 13.Отже, на переконання детектива, дії посадових осіб Мінрегіону спільно з керівництвом ДП «Укркомунобслуговування» надали ТОВ «Сітігазсервіс» право користуватися та розпоряджатися вищезгаданою земельною ділянкою, що порушує права та законні інтереси Мінінфраструктури, а також фактично позбавляє державу права володіння нею. 14.Водночас, враховуючи, що Мінрегіоном надано згоду, за результатом якої ДП «Укркомунобслуговування» укладено договори на будівництво та фінансування такого будівництва, а також проєктування, реконструкцію та будівництво об`єкта реконструкції - ЦМК, розташованого на земельній ділянці за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) з метою отримання часток реконструйованого та/або побудованого майна, то укладення таких договорів мало би відбуватися у Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (далі - Порядок). 15.Відповідно до механізму, визначеного Порядком у ДП «Укркомунобслуговування» був обов`язок погодження укладення таких договорів з Мінрегіоном, до сфери управління якого підприємство належало, а також надання бізнес-плану та обґрунтування способу використання державного майна у межах укладення таких договорів з відповідними розрахунками. 16.Проте Мінергіон за результатами опрацювання такого звернення ДП «Укркомунобслуговування», за умов погодження укладення договору з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України. 17.Тому посадові особи ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону в порушення вказаних вище процесуальних норм, способу та порядку, розуміючи протиправність рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, вчинили спільні умисні дії, спрямовані на укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022; договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022; договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022, в результаті чого Державу в особі Мінінфраструктури позбавлено права володіння та розпорядження ЦМК та земельною ділянкою. 18.Детектив зазначав, що це підтверджується зокрема і тим, що земельна ділянка за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) передана ТОВ «Сітігазсервіс» за актом приймання-передачі до Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 з метою отримання підприємством у подальшому нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки. 19.Тому за наслідками надання посадовими особами Мінрегіону згоди та укладення ДП «Укркомунобслуговування» договорів на таких умовах, фактично надано дозвіл ТОВ «Сітігазсервіс» на «викуп» земельної ділянки у держави, а тобто позбавлення держави права володіти нею, розпоряджатися та користуватися у подальшому. 20.Отже, оскільки на земельній ділянці за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013) розташований ЦМК, який є державною власністю, порушення питання ДП «Укркомунобслуговування» та ухвалення рішення Мінрегіоном щодо згоди на укладання значного господарського зобов`язання за умови отримання підприємством нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки суперечить правам та інтересам держави. 21.Детектив зазначав, що згідно із договором №09/12/2022-2 від 09.12.2022, укладеним між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», ринкова вартість комплексу будівель та споруд, які за ним передаються, загальною площею 50 857,6 кв.м, огородження 1 666,7 п.м, становить 115 124 000 грн, ринкова вартість земельної ділянки, площею 11,1502 га, кадастровий номер 8000000000:91:179:0013, становить 142 712 000,0 грн. 22.Відповідно до протоколу робочої групи № 3 та дозволу Мінрегіону від 16.11.1022 № 7/21/12297-22 рекомендовано надати дозвіл ДП Укркомунобслуговування» на укладення договору з ТОВ «Сітігазсервсіс» за умови приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, а також правового статусу земельної ділянки. 23.На переконання детектива, директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_10 уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» відповідні договори без виконання зазначених умов, що свідчить про її зацікавленість в їх укладенні. 24.Також під час огляду мобільного телефона ОСОБА_11 встановлено, що він пересилав фото паспортів та індивідуальних податкових номерів громадян: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . 25.Водночас під час огляду мобільного телефона ОСОБА_16 - заступника директора ТОВ «Сітізазсервіс» установлено, що ним з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , який був довіреною особою Міністра ОСОБА_8 (радником на громадських засадах Міністра розвитку громад територій та інфраструктури), була розроблена схема отримання в користування для забудови земельної ділянки по вул. Тираспольскій, 43 у місті Києві, до якої було залучено службових осіб Мінрегіону та ДП «Укркомунобслуговування». 26.Передача земельної ділянки по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві надалі відбулася по розробленій ОСОБА_16 та ОСОБА_11 схемі. 27.З огляду на це, детектив стверджував, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, та до його вчинення можуть бути причетні службові особи Мінрегіону та ТОВ «Сітігазсервіс». 28.Окрім цього, під час досудового розслідування виявлено листування фактичного власника групи компаній «КСМ Груп», до складу якого входить ТОВ «Сітігазсервіс», ОСОБА_11 з ОСОБА_18 , яка працювала на посаді радника Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_8 . 29.Аналізом листування установлено, що ОСОБА_18 надіслала ОСОБА_11 фото паспортів та РНОКПП таких громадян: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також вибрала квартири у житловому комплексі «Кришталеві джерела», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснювала супровід оформлення майнових прав на обрані квартири на вищезгаданих осіб. 30.Окрім цього, проведеним аналізом інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) установлено що: (1) за ОСОБА_13 зареєстроване право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та квартиру АДРЕСА_4 ; (2) за ОСОБА_15 зареєстроване право власності на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , та квартиру АДРЕСА_8 ; (3) за ОСОБА_12 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_9 . 31.Тому детектив вважав, що чинний на час вчинення злочину Міністр ОСОБА_8 міг отримати від бенефіціарного власника «КСМ Груп» ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді зазначених вище квартир, які були оформлені на підставних осіб. 32.Окрім того, під час огляду мобільного телефона ОСОБА_18 виявлене її листування з ОСОБА_19 , з якою вони разом працювали у компанії VI 2 Partners, засновником якої був ОСОБА_8 , оглядом якого установлено, що у листопаді 2023 року ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обговорювали умови продажу квартири АДРЕСА_10 , формальним власником якої на той час був ОСОБА_15 . 33.У подальшому ця квартира була продана ОСОБА_15 гр. ОСОБА_20 . 34.20.05.2025 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 07.05.2025 у справі № 991/4089/25 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_11 . 35.Під час проведення обшуку детективами НАБУ, виявлено та вилучено, зокрема електронний годинник «Apple Watch Series 10 42 mm Rose Gold». 36.Детектив зазначав, що годинник перебував у розрядженому стані та за словами ОСОБА_18 , зарядний пристрій до нього у неї відсутній. Тому, у зв`язку із неможливістю провести огляд інформації, яка є на годиннику під час проведення обшуку детективом було ухвалено рішення про його вилучення. 37.Детектив зазначав, що вилучений годинник міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 38.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, детектив просив накласти арешт на вилучений електронний годинник. Позиція учасників у судовому засіданні 39.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Окрім цього, детектив зазначав, що ОСОБА_18 протидіяла проведенню обшуку, шляхом ненадання доступу до квартири, однак після зламування вхідних дверей, детективи НАБУ розпочали проведення обшуку, під час якого не віднайдено мобільний телефон ОСОБА_18 , проте відшукано розряджений електронний годинник, який має функцію синхронізації з мобільним телефоном. Водночас ОСОБА_18 повідомила, що у неї відсутній зарядний пристрій до годинника. З огляду на це, призначено проведення експертизи з метою виявлення його вмісту, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Окрім цього, детектив повідомив, що у спеціалістів НАБУ відсутній оригінальний зарядний пристрій до цього годинника, а не оригінальний може вивести із ладу технічний пристрій. Покликаючись на те, що під час огляду мобільного телефона ОСОБА_18 , вилученого ще у 2024 віднайдено інформацію, котра має значення для кримінального провадження, а саме листування з іншими особами щодо обставин продажу квартир, детектив стверджував про те, що у вилученому електронному годиннику може міститися інформація, котра має значення для кримінального провадження. 40.Власник майна ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. 41.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила про те, що заперечує проти задоволення клопотання, позаяк детективом не зазначено підстави для накладення арешту на вилучений годинник, а твердження про необхідність проведення експертизи не є такою підставою. Окрім цього, адвокат стверджувала, що детективи НАБУ з моменту вилучення годинника могли самі його зарядити та провести його огляд на предмет наявної у ньому інформації. Детективом не обґрунтовано та не доведено яка саме суттєва інформація міститься у цьому годиннику та яке значення вона має для кримінального провадження. Адвокат також стверджувала про те, що із цим клопотанням звернувся неналежний суб`єкт, оскільки тільки прокурор має право звертатися із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, а ОСОБА_18 не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, адвокат зазначала про те, що годинник може не синхронізуватися із мобільним телефоном і як наслідок не містити у собі ніякої інформації, якщо він тривалий час вимкнений і ним не користуються. 42.Спеціаліст ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що електронні годинники містять інформацію, зокрема про контакти, повідомлення, пуш-повідомлення, які відображаються на екрані та передаються із мобільного телефона, шляхом повідомлень, до якого цей годинник прив`язаний. Такі годинники мають певний об`єм пам`яті, в якому може міститися інформація, що залежить, зокрема від прив`язки, синхронізації з телефоном. Якщо годинник вимкнений, то синхронізація не відбувається, але буде вміст інформації, котра була синхронізована із телефоном востаннє. Інформація із застосунків Вотс-ап, Вайбер та Телеграм зберігається у пуш-повідомленнях, також можуть бути частково збережені ескізи зображень. 43.Стосовно копіювання вмісту інформації з електронних годинників, спеціаліст повідомив, що у НАБУ наразі такої технічної можливості немає, проте в Україні є два засоби «Compon Mobile Edite» та «Софт компанія», які здійснюють копіювання інформації з годинників. Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження 44.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000088. До ЄРДР внесені відомості за фактами того, що: (1) службові особи Міністерства розвитку громад та територій України, зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», з метою одержання ним неправомірної вигоди та всупереч інтересам служби, надали згоду на укладення значного господарського зобов`язання, внаслідок чого між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування» було укладено ряд договорів, за результатом укладення яких, Держава України, в особі Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури, втратила можливість здійснювати функції з управління об`єктом державної власності - цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, здійснювати право користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013), внаслідок чого було завдано тяжкі наслідки Державі Україна, в особі Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури; (2) службова особа, яка займала особливо відповідальне становище, отримала неправомірну вигоду від фактичного власника товариства з обмеженою відповідальністю за вчинення дій в інтересах такого товариства(а.п. 17). 45.07.05.2025 слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/4089/25, якою надав дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_12 , яка перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_13 (а.п. 18-21). 46.20.05.2025 на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ був проведений обшук, за результатами якого складений протокол, додатком до якого є опис речей і документів, які були вилучені під час обшуку (а.п. 22-29). 47.Згідно із протоколом обшуку від 20.05.2025 під час його проведення відшукано та вилучено, зокрема електронний годинник «Apple Watch Series 10 42 mm Rose Gold». 48.Постановою детектива від 20.05.2025 визнано речовим доказом у кп № 52024000000000088, вилучений під час проведення обшуку 20.05.2025 у житлі ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_11 , електронний годинник «Apple Watch Series 10 42 mm Rose Gold» (а.п. 30-38). Положення закону, якими керувався слідчий суддя 49.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання. 50.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК). 51.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 52.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК). 53.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 54.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 55.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. 56.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. 57.Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. 58.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. 59.Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. 60.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. 61.Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. 62.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 63.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. 64.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилученого під час обшуку мобільного телефона. 65.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. 66.Отже, законодавством передбачено можливість тимчасового вилучення систем зв`язку і електронних носіїв інформації виключно у разі, якщо тимчасове вилучення передбачено ухвалою суду; власник обмежив доступ до інформації на відповідних носіях; майно отримано внаслідок кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; тимчасове вилучення безпосередньо пов`язано із необхідністю вивчення фізичних властивостей телефону та з метою його експертного дослідження. 67.Відповідно для вилучення таких носіїв інформації сторона обвинувачення під час проведення обшуку та у подальшому зобов`язана довести наявність зазначених умов, адже інакше підстави для вилучення майна відсутні. 68.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. 69.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК). 70.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він: (1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення; (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 71.Вилучений електронний годинник не був знаряддям або об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не є набутим кримінально протиправним шляхом, а тому сам по собі не має ознак речового доказу. 72.На підставі відомостей із протоколів огляду мобільного телефона ОСОБА_18 від 15.05 та 20.06.2024 виявлено листування із ОСОБА_19 та установлено, що у листопаді 2023 року ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обговорювали умови продажу кв. АДРЕСА_10 - формальним власником якої на той час був ОСОБА_15 , а згодом ця квартира була продана ОСОБА_15 - ОСОБА_20 . 73.Відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2025, детективами було виявлено, зокрема електронний годинник «Apple Watch Series 10 42 mm Rose Gold», який перебував у розрядженому стані та, за словами ОСОБА_18 , зарядний пристрій до нього у неї відсутній. У зв`язку із цим не було можливим переглянути вміст годинника на предмет наявної у ньому інформації, котра має значення для кримінального провадження, тому детективами ухвалено рішення про вилучення електронного годинника. 74.Водночас у постанові про визнання цього об`єкта речовим доказом детектив покликався на те, що електронні годинники типу «Apple Watch» мають функцію синхронізації даних з мобільним телефоном володільця, а тому інформація, яка міститься на годиннику, що вилучений у ОСОБА_18 може містити відомості щодо її листування з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення або інші дані, які мають значення для досудового розслідування. 75.У зв`язку із тим, що дослідження цього матеріального носія інформації на предмет видалених файлів можливе лише під час проведення експертизи, детективом НАБУ 27.05.2025 винесено постанову про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи смарт-годинника «Apple Watch Series 10 42 mm Rose Gold». 76.У судовому засіданні спеціаліст пояснив, що електронні годинники містять інформацію, зокрема про контакти, повідомлення, пуш-повідомлення, які відображаються на екрані, які передаються із мобільного телефона, шляхом повідомлень, до якого цей годинник прив`язаний. Такі годинники мають певний об`єм пам`яті в якому може міститися інформація, що залежить, зокрема від прив`язки, синхронізації з телефоном. Якщо годинник вимкнений, то синхронізація не відбувається, але буде вміст інформації, котра була синхронізована із телефоном востаннє. Інформація із застосунків Вотс-ап, Вайбер та Телеграм зберігається у пуш-повідомленнях, а також у годинниках можуть бути частково збережені ескізи зображень. В Україні є два засоби «Compon Mobile Edite» та «Софт компанія», які здійснюють копіювання інформації з годинників. 77.Отже, під час судового розгляду установлено, що вилучений у ОСОБА_18 електронний годинник може містити синхронізовану з мобільного телефона інформацію. Водночас слідчий суддя урахував, що під час проведення обшуку, детективами НАБУ не було виявлено мобільний телефон ОСОБА_18 , у неї відсутній зарядний пристрій до її ж електронного годинника, а також те, що вона чинила перешкоду для проведення обшуку, не відчиняючи тривалий час двері та не відповідаючи на дзвінки. На переконання слідчого судді, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_18 вчинено дії, спрямовані на обмеження детективів НАБУ в отриманні інформації, котра може мати значення для досудового розслідування. 78.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у вилученому у ОСОБА_18 електронному годиннику може бути відшукано інформацію, яка може мати значення для кримінального провадженняі для відшукання такої інформації, детективам НАБУ необхідно провести експертизу, позаяк здійснити копіювання за участі спеціаліста НАБУ вмісту такого годинника не є можливим через його технічні особливості. 79.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. 80.З огляду на те, що в електронному годиннику ймовірно містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою збереження речових доказів на нього може бути накладений арешт. 81.Окрім цього, враховуючи те, що дослідження електронного годинника на предмет видалених файлів можливе лише під час проведення експертизи, то з метою збереження речових доказів на нього може бути накладений арешт. 82.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що на електронний годинник Apple Watch Series 10 42 mm Rose Gold, слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Щодо доводів представника власника вилученого майна 83.Слідчий суддя відхиляє покликання адвоката ОСОБА_4 про те, що детективом не зазначено підстави для накладення арешту на вилучений годинник, а твердження про необхідність проведення експертизи не є такою підставою, позаяк підставою для накладення арешту на вилучений годинник є мета збереження речових доказів, а саме копіювання інформації, яка міститься в електронному годиннику, однак через його технічні особливості здійснити таке копіювання за допомогою спеціалістів НАБУ не вдалося. Через що і призначено проведення експертизи. Зазначене спростовує і довід адвоката про те, що детективи НАБУ з моменту вилучення годинника могли самі його зарядити та провести огляд на предмет наявної у ньому інформації. 84.Окрім цього, на переконання слідчого судді, детективом обґрунтовано те, що інформація, котра міститься в електронному годиннику може мати значення для кримінального провадження, оскільки установлено, що ОСОБА_18 здійснювала спілкування з іншими особами стосовно обставин кримінального правопорушення, а також те, що вона не надала під час обшуку свій мобільний телефон. 85.Окрім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи представника власника майна про неуповноваженого суб`єкта звернення із цим клопотанням, оскільки вимоги до клопотання про арешт майна та особи, яка може звернутися із ним, закріплені спеціальною нормою - ст. 171 КПК, згідно із якою із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. 86.Водночас ст. 64-2 КПК визначає правовий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні, а ч. 2 цієї статі визначає момент, з якого фізична або юридична особа набуває статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, проте не регулює питання арешту майна, ба більше, вимоги до уповноваженої особи на звернення з клопотанням. 87.Оскільки клопотання про арешт майна ОСОБА_18 погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , то органом досудового розслідування дотримано вимоги, передбачені ст. 171 КПК. 88.Стосовно ж доводів про те, що годинник може не синхронізуватися із мобільним телефоном і як наслідок не містити у собі ніякої інформації, якщо він тривалий час вимкнений, і ним не користуються, то слідчий суддя зазначає, що у разі надання ОСОБА_18 зарядного пристрою до цього годинника, це питання можна було б вирішити під час проведення обшуку. Окрім цього, згідно із повідомленням спеціаліста, такі електронні годинники містять інформацію, котра була синхронізована востаннє із мобільним телефон. Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи 89.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). 90.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на електронний годинник, котрий належить ОСОБА_18 , з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень. 91.Такий арешт пов`язаний із втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням. 92.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу. 93.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - електронного годинниика, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є речовим доказом, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 94.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити. З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя п о с т а н о в и в: Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 задовольнити. Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 20.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , та належить ОСОБА_18 , а саме на електронний годинник Apple Watch Series 10 42 mm Rose Gold, з метою забезпечення збереження речових доказів. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_21