Ухвала КЦС ВС № 454/1266/15-ц

УХВАЛА 23 червня 2025 року м. Київ справа № 454/1266/15-ц провадження № 61-6044ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У травні 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 62 067, 33 євро, що за курсом 31,39 грн відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 06 серпня 2018 року становить 1 948 293,49 грн, яка складається з: 15 204,38 євро - заборгованості за кредитом; 34 065,46 євро - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 3 159,00 євро - заборгованості з комісії за користування кредитом; 9 638,49 євро - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 419,41 євро, яка складається з: 15 204,38 євро - заборгованості за кредитом; 20 215, 03 євро - заборгованості за процентами за користування кредитом; 2 000,00 євро - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у цій справі повернуто заявнику. 05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Заявником вимоги ухвали Верховного Суду виконано. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнясудових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки в межах строку на касаційне оскарження вперше було подано касаційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, яку ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року повернуто. Врахувавши наведені ОСОБА_1 обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених упостановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 2-588/10 (755/18438/16-ц) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). А також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхили клопотання про дослідження, огляд доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також вказує, що апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року. Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1266/15-ц. Надіслати іншим учасникам справи № 454/1266/15-ц копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 липня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович