Ухвала КЦС ВС № 568/937/24

УХВАЛА 19 червня2025 року м. Київ справа № 568/937/24 провадження № 61-4421ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, - Радивилівський відділдержавної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської областіЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, встановив: 31 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. Копія ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху надсилалась ОСОБА_1 на зазначену в касаційній скарзі адресу та була вручена заявнику 01 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак, станом на 19 червня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов