Ухвала КЦС ВС № 595/397/23

УХВАЛА 20 червня 2025 року м. Київ справа № 595/397/23 провадження № 61-6438ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особіБучацької міської ради Чортківського районуТернопільської області до Головного управлінняДержгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, встановив: 14 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надіслана касаційна скарга заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було надати інформацію про ціну позову в частині оскарження вимоги майнового характеру, виходячи з вартості спірного нерухомого майна станом на дату звернення з позовом, подати належні докази на підтвердження такої вартості, а також з урахуванням наведеного самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та у разі необхідності доплатити судовий збір. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 травня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву, у якій він обґрунтовує розмір сплаченого судового збору та долучає до заяви копію витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Відповідно до цього витягу нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 13 242, 64 грн. Проте розмір судового збору, визначеного та сплаченого заявником за подання касаційної скарги в частині оскарження вимоги майнового характеру, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна (земельна ділянка площею 1, 9767 га), витребувати яке з чужого незаконного володіння просив позивач. Верховний Суд зауважує, що копія витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не є належним доказом на підтвердження вартості спірного нерухомого майна. Натомість належними доказами на підтвердження вартості земельної ділянки, із якої необхідно визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору, є, зокрема, звіт про оцінку майна з висновком про його вартість, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо. Таким чином, заявнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскарження вимоги майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна станом на дату звернення з позовом, подати належні докази на підтвердження такої вартості та з урахуванням наведеного самостійно визначити і сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, ухвалив: Продовжити заступнику керівника Тернопільської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов