Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/2098/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/2098/25 Суддя І інстанції Данилевський М.А. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (поноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: - встановити наявність компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.01.2025 року вх. 29 створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного акту (індивідуальний акт) і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати забезпечити її, як ОНКО хвору при амбулаторному лікуванні безоплатними рецептами і надати запрошення для повторного розгляду заяви. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України, а також звернутися до колегіального органу суддівського врядування згідно ст. 249 КАС України. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає порядку та положенням адміністративного процесуального закону, суперечить правовій позиції ст. 248 КАС України. В письмовому відзиві на апеляційну скаргу комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради просило відмовити у її задоволення за залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Також, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просила: - відхилити заперечення, як і мотиви, їх визнання і ухвалою повернути відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк; - продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання; - призначити розгляд судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно ст. 12, 257 КАСУ і надати ухвалу від 19.05.2025 року Третього апеляційного адміністративного суду згідно ст. 322 КАСУ; - зобов`язати відповідача виконати вимоги змісту відзиву відповідно до ст. 162 КАС України, предмету позову, скарги, підтвердити повноваження. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступних висновків. Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання, колегія суддів зазначає наступне. По-перше, як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на підтвердження наявності повноважень на підписання і подачу відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем до відзиву були долучені відповідні документи. Підстави для застосування положень ч.2 ст. 167 КАС України до поданого відзиву відсутні. По-друге, нормами КАС України не передбачено подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу, що свідчить про відсутність підстав для продовження строку для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу. По-третє, відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, така апеляційна скарга розглядається судом апеляційної скарги в порядку письмового провадження, що свідчить про відсутність підстав для призначення розгляду судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно ст. 12, 257 КАСУ. По-четверте, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання 26.05.2025 року ОСОБА_1 копій ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року у справі №215/2098/25. В свою чергу, проаналізувавши підстави для передачі справи №215/2098/25 на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду, колегія суддів зробила наступні висновки. Виходячи з підстав заявленого позову, позивачем фактично порушено питання щодо розгляду відповідачем її заяви від 27.01.2025 року вх.

29. Суд першої інстанції, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, дійшов правильного висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 предметно не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями ч.1 ст.20 КАС України, якою визначено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Оскільки, частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, то суд першої інстанції, врахувавши територіальну підсудність, дійшов вірного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Колегія суддів враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до нього позову, який предметно не підсудний цьому суду, а саме не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд таких справ. В той же час, порушення судом першої інстанції предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.318 КАС України). Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України мають прогалину в частині визначення дій суду першої інстанції у вказаному випадку. Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо предметної підсудності, обґрунтовано застосував аналогію закону, яким визначено порядок дій суду при вирішенні питання щодо територіальної підсудності (ст.29 КАС України). Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому, за наслідками судового розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у відповідності до норм ст. 249 КАС України. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя А.О. Коршун суддя С.В. Сафронова