Постанова 4851 № 480/3654/25

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2025 р. Справа № 480/3654/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2025, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/3654/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через представника Зінченко Світлану Анатолівну звернувся до Сумського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив суд: - скасувати Наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 від 11.02.2025 №488 "Про результати проведення службового розслідування за фактом неповернення з лікування ОСОБА_3 »: в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та винесення догани ОСОБА_1 ; в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 40 272 грн 96 коп. та суми переплати податків компенсації ПДФО та ЄСВ Податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску у сумі 16 109 грн 18 коп.; в частині позбавлення виплати встановленого розміру місячної премії за лютий 2025 року стосовно ОСОБА_1 . Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу і додані до неї документи - повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою в апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року про повернення позовної заяви та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що відповідно до ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, як доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", яке було надано разом з позовною заявою суду. Відповідач не скористався своїм правом на подання до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п. 3 ст. 294 КАС України), колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у справі документи, надані адвокатом Зінченко С.А. на підтвердження повноважень представника Самойленка М.І., не містять достатніх доказів на представництво інтересів позивача та дійшов висновку, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката на надання безоплатної вторинної правової допомоги фізичній особі (в тому числі представництва її інтересів у суді, права підпису та подачі процесуальних документів тощо) є оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання зазначеній особі безоплатної вторинної правничої допомоги, та оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. За змістом ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Статтею 59 КАС України врегульовано питання документів, підтверджують повноваження представників. Так, відповідно до п. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Враховуючи наведені норми, колегія суддів доходить висновку, що доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, є одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката на надання правової допомоги та представництва інтересів особи, у тому числі в суді. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана та подана через систему "Електронний суд" представником позивача Зінченко Світланою Анатоліївною. На підтвердження її повноважень, до позовної заяви додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 28 квітня 2025 року №1976/2025-3876878, видане на підставі наказу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 25 квітня 2025 року №Н-БВПД/010/03.7-5/51, за змістом якого адвоката Зінченко Світлану Анатоліївну призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів у суді щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 №448 від 11.02.2025 про результати службового розслідування та притягнення до матеріальної відповідальності. Колегія суддів зазначає, що вказане доручення є самостійним документом та належним підтвердженням повноважень адвоката Зінченко С.А., яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах даної справи, відповідно до статті 59 КАС України та Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неналежного підтвердження повноважень адвоката Зінченко Світлани Анатоліївни, у тому числі на підписання та подання позовної заяви від імені позивача. При цьому, надання додаткових документів, зокрема довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру, положеннями процесуального законодавства не вимагається. Колегія суддів звертає увагу, що в разі виникнення у суду відповідного сумніву, суд має право витребувати у сторони додаткові документи, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте така ухвала судом першої інстанції не постановлювалась. З цього питання судом враховані правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі №П/9901/736/18, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що до позову не додано документів, які б підтверджували його волевиявлення на надання повноважень адвокату (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги). При цьому, у разі виникнення сумнівів щодо справжності документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у представника позивача додаткові документи. За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень. Таким чином, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду мав процесуальну можливість пересвідчитися в наявності у підписанта позовної заяви повноважень на представництво інтересів позивача, повернення позовної заяви з підстави, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, є необґрунтованим. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, та вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини щодо повноважень адвоката у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 480/3654/25 скасувати. Адміністративну справу №480/3654/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий