Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/11373/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/529/25 Справа № 212/11373/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року, 10.11.2024 року о 23:34 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Юних моряків, біля буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я КП «КПЛПД» ДОР водій ОСОБА_1 відмовився на БК 475750, 475756. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на службовий відеореєстратор. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Щербанем В.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Щербань В.С. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170762 від 11.11.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року, згідно якого огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не пройшов; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події. З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині, є необґрунтованими. Відеозаписом з місця події також зафіксовано факт керування транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є слушними, оскільки звідеозапису з місця події вбачається неодноразове намагання ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер без додержання порядку тестування, а саме ОСОБА_1 не дотримувався вказівки працівника поліції здійснювати видихання повітря до звукового сигналу пристрою вимірювання алкоголю в крові. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора з дотриманням встановленого порядку та у медичному закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку. За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скарги представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С. залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус