Ухвала КАС ВС № 160/29025/24

УХВАЛА 19 червня 2025 року м. Київ справа №160/29025/24 адміністративне провадження №К/990/23514/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 160/29025/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на наступне. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексупідстави (підстав). Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. Скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як підставу, на якій подається касаційна скарга. Відтак, конструкція наведених норм в чинній з 08 лютого 2020 року редакції є такою, що посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, можливе тільки сукупно із посиланням на пункти перший, другий або третій частини 4 цієї статті. Скаржником у касаційній скарзі вимоги положень пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, в сукупності з пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не реалізовані. Верховний Суд звертає окрему увагу, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Згідно з статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відтак, з огляду на приписи частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 48448,00 грн на рахунок для зарахування судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету - 22030102 Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055) *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Окрім цього, відповідачу необхідно вказати суми оскаржуваних податкових накладних, складенні Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» (код ЄДРПОУ 40975633), а саме: від 14.03.2024 №28779, від 11.04.2024 №45515, від 14.03.2024 №28778, від 29.02.2024 №26173, від 08.02.2024 №16355, від 18.01.2024 №6888, від 07.03.2024 №28721, від 16.05.2024 №58353, від 18.04.2024 №47989, від 30.04.2024 №50621, від 13.06.2024 №65952, від 31.01.2024 №13080, від 15.02.2024 №21446, від 09.05.2024 №56652, від 04.04.2024 №43242, від 21.03.2024 №33623, від 08.02.2024 №16356, від 25.01.2024 №10875, від 25.04.2024 №50587, від 18.04.2024 №47990, від 11.04.2024 №45516, від 07.03.2024 №28720, від 22.02.2024 №23141, від 23.05.2024 №58368, від 09.05.2024 №56651, від 22.02.2024 №23140, від 15.02.2024 №21447, від 31.01.2024 №13081, від 06.06.2024 №63793, від 25.01.2024 №10874, від 18.01.2024 №6887, від 13.06.2024 №65951, від 28.03.2024 №35442, від 28.03.2024 №35443, від 21.03.2024 №33624, від 29.02.2024 №26174, від 31.05.2024 №60928, від 16.05.2024 №58354, від 31.05.2024 №60927, від 30.04.2024 №50620, від 04.04.2024 №43241, від 23.05.2024 №58367, від 25.04.2024 №50588, від 29.02.2024 №28498, від 31.05.2024 №63086, від 30.04.2024 №53506, від 31.03.2024 №43051 Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржнику в 10-денний строк необхідно зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення, надати документ про сплату судового збору, вказати суми оскаржуваних податкових накладних. Керуючись статтями 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Залишити касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 160/29025/24 без руху. Надати Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Гончарова І.А. Васильєва В.П. Юрченко , Судді Верховного Суду