Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/7598/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/7598/24 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г. Номер провадження №33/4805/371/25 Категорія ч.1 ст.130,124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2025 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Потопальського Миколи Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Потопальського Миколи Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - встановив: Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року справи №279/7598/24 та №279/7604/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №279/7598/24. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 15.12.2024 о 01 год 00 хв керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши погодні умови і не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив ДТП в м. Коростені по вул. Академіка Корольова,1, а саме з`їхав в кювет та заїхав на насип 1,5 м. висотою відсіва, провисши на нижній частині автомобіля над землею, внаслідок чого передні два та заднє ліве колеса залишились без контакту з землею, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 15.12.2024 о 01 год 00 хв керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП в м. Коростені по вул. Академіка Корольова,1, при цьому маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерне покрасніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Потопальський М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, захисник вказав, що матеріалами справи та відеозаписом не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Крім того, вважає, що висновок працівників поліції про те, що мала місце дорожньо-транспортна пригода і що вона є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.12.1 ПДР України ОСОБА_1 належними доказами не підтверджена. Вказав, що в протоколі відсутня інформація про отриманні пошкодження автомобіля, завдані збитки, чи/або наявність потерпілих. В схемі ДТП зазначено про пошкодження лакофарбового покриття автомобіля, проте доказів пошкодження фарби на автомобілі саме в зазначений період не встановлено. Також не опитаний як свідок пасажир автомобіля та власник транспортного засобу ОСОБА_2 . Крім того, звертає увагу, що уповноваженими особами проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, які в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням того, що останній відмовляється від проходження огляду, та повідомленням, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак ні протоколів, ні інших документів при цьому складено не було, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Тому, на його думку вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом». Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 та п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196720 від 15.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2024 о 01 год 00 хв в м. Коростені по вул. Академіка Корольова,1, керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови і не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив ДТП, а саме з`їхав в кювет та заїхав на насип відсіву 1,5 м висотою, повисши на нижній частині автомобіля над землею, внаслідок чого передні два та заднє ліве колеса залишились без контакту з землею, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.23). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196727 від 15.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2024 о 01 год 00 хв керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП в м. Коростені по вул. Академіка Корольова,1, при цьому маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерне покрасніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонений до повного витверезіння (а.с.3). Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я. Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196720 від 15.12.2024 та ЕПР1 №196727 від 15.12.2024 (а.с.3,23); розпискою про роз`яснення прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024 (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); схемою місця ДТП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2024, на якій зображено місце розташування транспортного засобу та зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу (а.с.27); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 36644384 від 15.12.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9,26); рапортом ст. лейтенанта поліції А.Сидорик від 15.12.2024, зі змісту якого вбачається, що в ході несення служби в добовому наряді близько 01 год 00 хв по вул Академіка Корольова м. Коростень, поблизу будинку 1, було виявлено факт ДТП, а саме автомобіль марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив з`їзд у кювет, де був насип 1,5 метри відсіву та загруз, провисши на нижній частині автомобіля, внаслідок чого два передні та заднє ліве колеса залишились у повітрі. Керування даним автомобілем здійснював ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водій транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився. Ознайомлюватись з адміністративними матеріалами відмовився, погодився з направленням їх за його місцем проживання для подальшого ознайомлення. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав (а.с.17); рапортом про виклик на службу 102 від 15.12.2024 № 17787, як ДТП (а.с.16,26); фотознімками події (а.с.13-15); відеозаписом події (а.с.18). Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано. Зібраними в матеріалах справи доказами об`єктивно зафіксовані обставини події та в достатньому обсязі для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до ДТП, про що останнього було проінформовано, та виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд. Від проходження огляду водій відмовився, заперечуючи факт керування та вчинення ДТП, не зважаючи на те, що йому були роз`яснені наслідки такої відмови. ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть інкримінованих йому правопорушень, останній відмовився від підпису та надання пояснень, був відсторонений від керування транспортним засобом. Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п.12.1 ПДР на підставі зібраних у матеріалах справи доказів у апеляційного суду не виникає. Встановлено, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДРУкраїни перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 . Крім того, під час встановлення поліцейськими обставин події, ОСОБА_1 та його пасажир відповідали на запитання по суті, вказували, що їхали з вулиці «Тургенєва» і просто «сіли». Водночас за схемою місця події транспортний засіб заїхав і завис нижньою частиною на насипу з відсіву. За кермом транспортного засобу із заведеним двигуном перебував ОСОБА_1 , який не заперечував, що саме він був водієм. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196720 від 15.12.2024 посилання на завдані збитки, не спростовує належність і допустимість даного доказу. У схемі місця ДТП чітко зазначені пошкодження транспортного засобу. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що заподіяння автомобілю пошкоджень після ДТП підтверджується наявним у справі відеозаписом, фотознімками, а також поясненнями, наданими водієм та його пасажиром працівнику поліції до початку складання протоколу. ОСОБА_1 не заявляв клопотання про виклик в якості свідка власника транспортного засобу ОСОБА_2 для з`ясування часу та обставин отримання виявлених після ДТП пошкоджень. Інші твердження апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, який надав їм правильну та неупереджену оцінку. Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Потопальського Миколи Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич