Постанова 4811 № 461/2954/25

Справа № 461/2954/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р. Провадження № 33/811/776/25 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вишневського Миколи Станіславовича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Коцана Мар`яна Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вишневського Миколи Станіславовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_3 , 07.04.2025 о 13 годині 05 хвилин на перехресті вул. Торгова-Театральна у м. Львові, керуючи т/з Tesla Model 3, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважний та здійснив зіткнення з т/з Nissan Patrol д.н.з НОМЕР_2 , який повертав на вул. Театральна. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На вказану постанову захисник адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. На його думку водій водія автомобіля Nissan Patrol, не дочекався завершення маневру водія автомобіля Tesla model 3 та раптово розпочав здійснювати поворот вліво, з тих причин, що він отримав світловий сигнал від зустрічного автомобіля (моргання ближнім світлом фар). Це могло вплинути на його сприйняття ситуації та рішення про початок руху, потенційно змінюючи динаміку подій перед зіткненням. Також зазначає, що при повороті ліворуч водій автомобіля Nissan Patrol, коли водій автомобіля Tesla model 3 розпочав рух заднім ходом, зобов`язаний був дотримуватись п. 2.3.6 ПДР, а саме, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Стверджує, що зазначені обставини зафіксовані на відео з камер відеоспостереження та ставлять під сумнів свідчення водія автомобіля Nissan Patrol ОСОБА_2 , що може свідчити про його неуважність та непередбачувану зміну дорожньої ситуації. Вважає, що водієм автомобіля Tesla model 3 було вжито всіх можливих заходів для безпечного виконання маневру і його дії не стали причиною ДТП. Дії водія автомобіля Nissan Patrol, який не пересвідчився у безпечності повороту вліво та почав маневр, стали причиною зіткнення цих автомобілів. Зазначає, що наведене вище у своїй сукупності вказує на хибність висновків судді першої інстанції про наявність у діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, навпаки наявні в матеріалах справи докази вказують на невідповідність дій ІІДР водія ОСОБА_2 , а саме п. 1.5; 2.3.,б, 10.1 ПДР. У зв`язку із цим, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2025 року щодо ОСОБА_4 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови. У поданих запереченнях до апеляційної скарги захисник адвокат Коцан М.В. просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Вишневського М.С. без задоволення. Звертає увагу на те, що рух в напрямку, в якому рухався ОСОБА_5 , взагалі заборонений згідно з ПДР. Зауважує, що ОСОБА_2 , повертаючи на вул. Театральну, рухаючись з головної дороги в напрямку другорядної, пропустив пішоходів, зустрічні автомобілі та переконався у безпечності маневру, а відтак жодним чином не створював небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожував життю або здоров`ю громадян. Більше того, намагався уникнути ДТП шляхом подачі звукового сигналу та спробою прискорення. Стверджує, що ОСОБА_2 , рухаючись із дотриманням ПДР, наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водії, які знаходяться на другорядній дорозі, виконають вимоги ПДР і дадуть дорогу його автомобілю. Тим паче, що рух в напрямку, в якому рухався автомобіль ОСОБА_4 , взагалі заборонений. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Натомість захисник адвокат Вишневський М.С., та представник адвокат Коцан М.В. не заперечили проти розгляду апеляційної скарги у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 . Заслухавши виступ захисника адвоката Вишневського М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ представника адвоката Коцана М.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293328 від 07.04.2025(а.с.1); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293328 від 07.04.2025 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 07.04.2025 о 13 годині 05 хвилин на перехресті вул. Торгова-Театральна у м. Львові, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважний та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Patrol д.н.з НОМЕР_2 , який повертав на вул. Театральна. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293328 від 07.04.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Торгова-Театральна внаслідок якої автомобіль марки «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього бампера, натомість автомобіль марки «Nissan Patrol» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження лівої задньої арки, удар у заднє ліве колесо, пошкодження задньої лівої арки. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Nissan Patrol» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень. На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню. У своїх письмових поясненнях від 07.04.2025 ОСОБА_1 не заперечив, що 07.04.2025 мало місце ДТП за його участі. У письмових поясненнях від 07.04.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів. Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про те, що як слідує з відеозапису події, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Patrol» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який повертав на вул.Театральна, відтак наданий відеозапис повністю підтверджує обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, не був уважний та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Patrol» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_4 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи. Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Адміністративне стягнення ОСОБА_4 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вишневського Миколи Станіславовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук