Постанова 4806 № 308/19711/24

Справа № 308/19711/24 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.06.2025 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/134/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Романюка А. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Івано-Франківськ, фізична особа-підприємець, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 251741 (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сорок одна) грн 40 коп. із конфіскацією в дохід держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0755/30500/24 від 11.11.2024, а саме: пиломатеріали обрізні хвойні (ялина), 35,250 м.куб вартістю 251741,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. З протоколу про порушення митних правил № 0755/30500/24 від 11.11.2024 та постанови судді від 21.01.2025 вбачається, що 06.11.2024 о 22 год 20 хв в зону митного контролю митного поста (місце, час учинення та суть порушень митних правил) «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_4 » (Закарпатська область Тячівський район, с. Біловарці, 12). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № 083907 від 31.10.2024, інвойсу № 1 від 31.10.24, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024 та фіто санітарного сертифікату № 13/06-6014/ЕС-141333 від 31.10.2024, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали обрізні хвойні (ялина)» в загальній кількості 13 вантажних місць (пачок), загальним об`ємом 35,250 м.куб, вагою брутто 22500 кг, загальною вартістю 5640,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.10.2024 (день оформлення митної декларації) становить 251741,40 грн. Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА 24UA206070015379U3 від 31.10.2024. -2- Відправником товару зазначено ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а одержувачем угорське підприємство «PE&MO CENTER FAUDVAR Kft.» (3527, Miskolc, Vasarhelyi P. u. 6, Hungary). Фактура № 1 від 31.10.24 завірена відбитком печатки ФОП « ОСОБА_1 » та її підписом Згідно фактури № 1 від 31.10.2024 та МД 24UA206070015379U3 від 31.10.2024, експортується партія вантажу «пиломатеріали хвойні обрізні товщиною понад 6 мм (рейка). Пиломатеріали хвойні (ялина) нестругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, розмірами: 30*50*4000/6000 мм, загальним об`ємом -35,250 м.куб», наступних геометричних розмірів: 30х50х4000 мм, в кількості 400 шт, об`ємом 2,400 м.куб; 2) 30х50х5000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,250 м.куб;3) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 4) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 5) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 6) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 7) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 8) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 9) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 10) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 11) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 12) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб; 13) 30х50х6000 мм, в кількості 400 шт, об`ємом 3,600 м.куб. Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу знаходиться 13 вантажних місць (пачок) з товаром «пиломатеріали хвойні обрізні геометричними розмірами 30-50х4000-6000мм, загальним об`ємом - 35,250 м.куб, що відповідає відомостям заявленим в інвойсі № 1 від 31.10.2024 та МД ЕК 10 АА 24UA206070015379U39 від 31.10.2024. У ході проведення перевірки, митницею на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства направлений запит від 04.11.2024 за № 7.7-20/20-03/14/5141 з метою отримання копій документів, які надавались ФОП « ОСОБА_1 », як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024. Згідно відповіді Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (лист від 06.11.2024 за № 06-08-1303) та опрацюванням наданих копій документів встановлено, що ФОП « ОСОБА_1 », як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від № 20241031-000062 від 31.10.2024 було надано інвойс № 15 від 31.10.2024 та специфікацію № 15 від 31.10.2024, які відрізняються від інвойсу № 1 від 31.10.2024, що був поданий митним органам до митного контролю та митного оформлення товару, а саме у специфікації наданій до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства у позиціях 1, 2 та 13 зазначені інші геометричні розміри та кількість пиломатеріалів, а саме: позиція № 1 розміри: 30х50х4000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 1,800 м.куб; - позиція № 2 розміри 30х50х4000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 1,800 м.куб;- позиція № 13 розміри 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб;- позиція № 14 розміри 30х50х6000 мм, в кількості 350 шт, об`ємом 3,150 м.куб. Також виявлено розбіжності щодо вказаних у інвойсі № 15 від 31.10.2024 та специфікації № 15 від 31.10.2024, даних щодо номера зовнішньоекономічного контракту, покупця та отримувача товару, вартості та загальної кількості. Отже, за результатами перевірочних заходів встановлено наступне:1) Відповідно до інвойсу № 15 від 31.10.2024 та специфікації № 15 від 31.10.2024, отримувачем та -3- покупцем є литовська компанія UAB «NEBA» (LT-44486 Kaunas, Alsedziu G. 11-67, Lietuva), загальна вартість товару становить 6480 євро, вартість за 1 м.куб - 180 євро, загальна кількість пиломатеріалів становить 36,000 м.куб та вказано експортний контракт № 05/02-21 від 05.02.2021; 2) Митним органам було подано інвойс № 1 від 31.10.2024, відповідно до якого отримувачем та покупцем є угорська компанія «PE&MO CENTER FAUDVAR Kft.» (3527, Miskolc, Vasarhelyi P. u. 6, Hungary), загальна вартість товару становить 5640 євро, вартість за 1 м.куб - 160 євро, загальна кількість пиломатеріалів становить 35,250 м.куб та вказано зовнішньоекономічний контракт № 1 від 10.10.2024. В наданому поясненні ФОП « ОСОБА_1 » зазначила, що товаросупровідні документи на товар підписувала та завіряла печаткою підприємства вона. Для отримання сертифікату походження ОСОБА_1 була подана заява, ТТН та інвойс № 15 від 31.10.2024 та із специфікацією № 15 від 31.10.2024. Оскільки, під час завантаження автомобіля, з метою недопущення перевищення вагових параметрів транспортного засобу було зменшено завантаження по кількості пакетів, а саме: на 1 пакет з пиломатеріалами розмірами 30х50х4000мм, в кількості 400 шт, та в одному пакеті з пиломатеріалами 30х50х6000мм було збільшено по кількості шт, а саме 400 шт. Щодо невідповідності одержувача /покупця, інвойсів та зовнішньоекономічних контрактів, пояснила, що після отримання у Південно-Західному міжрегіональному управлінні лісового та мисливського господарства сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024 змінилися обставини, а тому було змінено покупця на ту ж партію товару. Обов`язковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, визначено ст. 3 Закону України від 08.09.2005 за № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 за № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій». В частині 6 статті 3 Закону України від 08.09.2005 за № 2860-IV сказано, що суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом (в даному випадку рахунком/інвойсом) підтверджує і п. 4 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УКраїни № 1260 від 21.12.2005. У п. 2.6. Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 07.09.2007 за № 528 зазначено у рядку 5 Сертифікату «Характеристика партії лісопродукції, що експортується» вказуються найменування лісопродукції, що експортується, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД . Цей рядок заповнюється відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) на партію лісопродукції, що експортується. Із вищенаведеного слідує, що ФОП « ОСОБА_1 » подала до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл - сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024. -4- Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця, отримувача, вартості та загальної кількості товару (фактура № 1 від 31.10.2024 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024), виданий на іншу партію товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. На вказану постанову захисник-адвокат Романюк А. Б. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова судді є незаконною. ОСОБА_1 при експортуванні товару були чітко дотримані всі вимоги законодавства та процедура оформлення таких матеріалів, а встановлені у складеному щодо неї протоколі та постанові судді, обставини не відповідають дійсності. Стверджує, що в другій половині жовтня 2024 року ОСОБА_1 домовилася з покупцем компанією з Литви UAB «NEBA» про поставку товару пиломатеріалів з ялини загальним об`ємом біля 40 куб.м. 31.10.2024 вона в електронній формі звернулася до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства із заявою про отримання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Сертифікат отримала через 15-20 хвилин, також в електронній формі. Проте, у зв`язку із постійними зволіканнями покупця UAB «NEBA» щодо виконання умов договору, а в подальшому взагалі із відмовою купівлі (поставки) від ОСОБА_1 пиломатеріалів, остання домовилася про поставку таких пиломатеріалів з іншим покупцем угорською компанією «PE&MO CENTER FAUDAR KFT». Разом з тим, оскільки поданий компанією «PE&MO CENTER FAUDAR KFT» автомобіль для перевезення пиломатеріалів відрізнявся за параметрами від того автомобіля, для якого первинно формувалася партія товару, то у разі завантаження всього раніше запланованого об`єму товару, а саме 36 куб.м пиломатеріалів, виникав переліміт по вазі автомобіля і перевізник наполіг, що вагу товару потрібно зменшити. Тому ОСОБА_1 довелося внести корективи у запланований раніше асортимент товару, вона розпорядилася зменшити на 200 штук кількість дошки розмірами 30х50х4000 мм (всього на 1,2 м.куб). Таким чином загальний об`єм товару зменшився на 0,75 куб.м і становив 35.25 куб.м. Після чого, з врахуванням змін, ОСОБА_1 оформила документи для експорту інвойс та специфікацію на угорську фірму, а також фіто санітарний сертифікат, який оформлявся на місцевій митниці та здійснила митне оформлення товару. Щодо сертифіката походження товару, який ОСОБА_1 був раніше отриманий, то вона не вбачала проблеми у тому, що для його отримання нею подавалися документи про поставку на іншу компанію, оскільки метою сертифікату є підтвердження походження пиломатеріалу, сертифікату був би абсолютно тотожним, так як його зміст не залежить від того, кому поставляється товар. Крім того, отриманий сертифікат абсолютно правдиво відображав інформацію про партію товару, яка планувалася до відправки. Сумніву у законності експортної операції у ОСОБА_1 не було, оскільки вона для певності консультувалася з даного питання з митним брокером, який не бачив жодних проблем і запевнив, що жодних порушень митних правил немає. Для проходження митного контролю ОСОБА_1 було надано всі необхідні документи, які точно відображали інформацію про партію товару, яка експортується, жодних намірів на приховування від митного контролю товару вона не мала, вона не подавала митному органу підроблених документів чи документів одержаних шляхом, чи таких, що містять неправдиві відомості щодо товару. Одночасно захисник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. -5- Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови останній мотивував тим, що присутнім під час проголошення оскаржуваної постанови не був, а можливість ознайомитися із мотивами прийнятого судом рішення він отримав тільки 25.01.2025. Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Романюка А. Б., неявка яких, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Романюка А. Б. береться до уваги те, що з матеріалів справи убачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вищевказаним особам надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від останніх не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін. Також приймається до уваги заява адвоката Романюка А. Б. про можливість розгляду апеляційної скарги без його та ОСОБА_1 участі. Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню частково, з таких підстав. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Романюк А. Б. не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 21.01.2025, в матеріалах справи відсутні. З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється. Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. -6- Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно п. 8, 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта. Як вбачається з матеріалів справи, відправником товару зазначено ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а одержувачем угорське підприємство «PE&MO CENTER FAUDVAR Kft.» (3527, Miskolc, Vasarhelyi P. u. 6, Hungary), що стверджується даними, зокрема: CMR № 083907 від 31.10.2024, фактурою (інвойс) № 1 від 31.10.2024, фітосанітарним сертифікатом № 13/06-6014/ЕС-141333 від 31.10.2024, сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 20241031-000062 від 31.10.2024, витягом з митної декларації ЕК10АА 24UA206070015379U3 від 31.10.2024. Згідно фактури № 1 від 31.10.2024 та МД 24UA206070015379U3 від 31.10.2024, експортується партія вантажу «пиломатеріали хвойні обрізні товщиною понад 6 мм (рейка). Пиломатеріали хвойні (ялина) нестругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, розмірами: 30*50*4000/6000 мм, загальним об`ємом -35,250 м.куб». В ході вжиття перевірочних заходів встановлено, що ФОП « ОСОБА_1 », як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від № 20241031-000062 від 31.10.2024 було надано інвойс № 15 від 31.10.2024 та специфікацію № 15 від 31.10.2024, які відрізняються від інвойсу № 1 від 31.10.2024, що був поданий митним органам до митного контролю та митного оформлення товару, а саме у специфікації наданій до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства у позиціях 1, 2 та 13 зазначені інші геометричні розміри та кількість пиломатеріалів, а саме: позиція № 1 розміри: 30х50х4000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 1,800 м.куб; - позиція № 2 розміри 30х50х4000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 1,800 м.куб;- позиція № 13 розміри 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом 2,700 м.куб;- позиція № 14 розміри 30х50х6000 мм, в кількості 350 шт, об`ємом 3,150 м.куб. Також встановлено, що відповідно до інвойсу № 15 від 31.10.24 та специфікації № 15 від 31.10.2024, отримувачем та покупцем є литовська компанія UAB «NEBA» (LT-44486 Kaunas, Alsedziu G. 11-67, Lietuva), а загальна вартість товару становить 6480 євро, вартість за 1 м.куб- 180 євро, загальна кількість пиломатеріалів становить 36,000 м.куб, та вказано експортний контракт № 05/02-21 від 05.02.2021. Однак до митного оформлення товару було подано інвойс № 1 від 31.10.2024, відповідно до якого отримувачем та покупцем є угорська компанія «PE&MO CENTER FAUDVAR Kft.» (3527, Miskolc, Vasarhelyi P. u. 6, Hungary), а загальна вартість товару становить 5640 євро, вартість за 1 м.куб - 160 євро, загальна кількість пиломатеріалів становить 35,250 м.куб, та вказано зовнішньоекономічний контракт № 1 від 10.10.2024. Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням. -7- Згідно ст. 2, 7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України, відповідно до якого підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим. Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0755/30500/24 від 11.11.2024, CMR № 083907 від 31.10.2024, фактурою (інвойс) № 1 від 31.10.2024, фітосанітарним сертифікатом № 13/06-6014/ЕС-141333 від 31.10.2024, сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 20241031-000062 від 31.10.2024, витягом з митної декларації ЕК10АА 24UA206070015379U3 від 31.10.2024, актом проведення огляду (переогляду)товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 09.11.2024, фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил, листом УБК та ПМП № 7.7-20/20-03/14/5141 від 04.11.2024, листом Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 06.11.2024 за № 06-08-1303 з додатками, поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2024 та 17.01.2025, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу боротьби з контрабандою № 2 УБК та ПМП Петрука О. від 11.11.2024, описом предметів від 14.11.2024 затриманих за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, повідомленням № 197 від 11.11.2024 про протиправне діяння, -8- що містить ознаки складу злочину, листом ТУ БЕБ в Закарпатській області від 20.11.2024 за № 23.6/6375/03.1.19-10, листом УБК та ПМП № 7.7-4/20-04/8.21/9922 від 25.11.2024 та іншими матеріалами справи. Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Петрук О. І., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , що у нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає. Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення. При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке. Як вже зазначалось вище, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно, так як нею вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: подання митному органу України як -9- підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця, отримувача, вартості та загальної кількості товару (фактура № 1 від 31.10.2024 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024), виданий на іншу партію товару. При цьому доводи захисника Романюка А. Б. про ненавмисність дій ОСОБА_1 , не спростовують вищевказаних висновків суду. Тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на експорт товару із порушенням вимог митного законодавства у спосіб його приховування від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, не можуть бути прийняті до уваги, так як для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою). Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними -10- інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує фактичні обставини справи, зокрема те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. При цьому, апеляційним судом враховується і те, що кількість і вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару є менша, ніж заявлена у товарно-супровідних документах. У транспортному засобі був відсутній зайвий товар, а відтак невідповідність асортименту задекларованого товару, асортименту зазначеному у сертифікаті, не вплинула ні на обсяг, ні на вартість товару, ні на суму митних платежів. Крім того апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яке в даному випадку явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також відсутність даних про те, що переміщення ОСОБА_1 вищевказаного товару могло потягти за собою несплату або недоплату митних платежів, що свідчить про відсутність будь-яких заподіяних державі збитків, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням із закриттям справи про порушення митних правил, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката Романюка А. Б. підлягає задоволенню частково. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника-адвоката Романюка А. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику-адвокату Романюку А. Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Романюка А. Б. задовольнити частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 щодо ОСОБА_5 скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за малозначністю й оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0755/30500/24 від 11.11.20224 товар відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України повернути ОСОБА_7 або її представнику за довіреністю. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя