Постанова Київський апеляційний суд № 758/8929/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю представника Енергетичної митниці Державної митної служби Носко Ю.Ю., захисника Коцай Г.Л. (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів Easy Con) у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби Носко Ю.Ю. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и л а : Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0109/90300/24 ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил за таких обставин. 15.03.2023 через пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ПП «РОНАЛЬ» (Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 7В, код ЄДРПОУ 23954759) був переміщені товари «газ скраплений» загальною вагою 18 800 кг та загальною вартістю 8 648 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 339 631,17 грн.). Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: сертифіката (паспорта) якості від 10.03.2023 № 163312_4972560; рахунка проформи від 03.03.2023 №20230303-1; рахунка фактури (інвойса) від 13.03.2023 № RVA0064190; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 13.03.2023 № RVA0064190. Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ЕА від 17.03.2023 № 23UA903050010851U0. Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 12.07.2022 № 58/22, укладеного між підприємством UAB "NAFTOS DUJOS" (Algirdo 42, Mazeikiaі LT-89104, Lithuania) в особі директора Роландаса, та підприємства ПП «РОНАЛЬ» в особі директора ОСОБА_2 (відповідно до інформації зазначеної в АС «Податковий блок» ОСОБА_2 є засновником підприємства та особою, що має право підпису). Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари -нафтопродукти, якість має відповідати державним стандартам (ДСТУ), технічним умовам (ТУ) та іншій нормативно-технічній документації на даний вид товару. На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером ФОП ОСОБА_3 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163312_4972560, виданий заводом-виробником «Оrlen Lietuva». 01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. З метою перевірки законності ввезення товарів «суміш газів вуглеводневих скраплених», які надійшли на адресу ПП «РОНАЛЬ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 10.03.2023 № 163312_4972560, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024). За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався підприємству UAB "NAFTOS DUJOS" (відправнику товару «суміш вуглеводневих газів скраплених») на 11 100 кг. Однак, фактично ПП «РОНАЛЬ» з наданням сертифікату від 10.03.2023 № 163312_4972560 було ввезено на митну територію України 18 800 кг, що на 7 700 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару. Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Відповідно до інформації з АС «Податковий блок» станом на момент перетину кордону керівником ПП «РОНАЛЬ» був ОСОБА_1 . Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. 17.04.2024 Енергетичною митницею було направлено запрошення для опитування з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення товарів на адресу ПП «РОНАЛЬ». Проте, станом на момент складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 жодних пояснень не надав. Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався. Таким чином, директором ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «суміш вуглеводневих газів скраплених» з приховуванням від митного контролю у кількості 7 700 кг вартістю 3 542 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 139 104,26 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність. В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Державної митної служби Носко Ю.Ю. просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року та прийняти нову постанову про визнання директора ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 139 104,26 грн. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч. 2, ст. 541 МК України) в розмірі 139 104,26 грн. Не погоджуючись з постановою судді, апелянт вказує, що суддя районного суду порушив принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки не дослідив зміст протоколу та матеріали справи, а також доказів, наданих Енергетичною митницею, на підтвердження вчинення ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. В матеріалах справи, на думку апелянта, наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та встановлюють його вину. В апеляції зазначено, що директор ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 в розумінні пункту 43 ст. 4 та ст. 459 МК України є суб`єктом вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Саме директор ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 , як імпортер товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме ним вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 7 700 кг., вартістю 139 104,26 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару. Також апелянт вказує на докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яким в оскаржуваній постанові судді не надано оцінки. Так, 01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva». З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva», щодо яких існує ризик фальсифікацій. В рамках такої взаємодії з компанією «Орлен Летува» - власником одного з найбільших європейських нафтопереробних заводів, за результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що сертифікат якості від 10.03.2023 № 163312_4972560 видавався підприємству UAB "NAFTOS DUJOS" (відправнику товару «суміш вуглеводневих газів скраплених») на 11 100 кг. Однак, фактично ПП «РОНАЛЬ» з наданням сертифікату від 10.03.2023 № 163312 4972560 було ввезено на митну територію України 18 800 кг, що на 7 700 кг перевищує кількість відвантаженого заданим сертифікатом якості товару. Отже, об`єктивною стороною вказаного правопорушення, на думку апелянта, є вчинення директором ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 7 700 кг, вартістю 139 104,26 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. Умисність дій посадової особи - директора ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 полягає у тому, що він подав відповідні документи під час переміщення товару та у подальшому до митної декларації до митного оформлення, згідно з якими продавцем та відправником товару була компанія UAB "Naftos Dujos" (Литва), одержувач товару - ПП «РОНАЛЬ» (Україна), виробник товару - Public Company «ORLEN Lietuva» (Литва), яка продала газ компанії UAB "Naftos Dujos" (Литва). У графі 34 (країна походження) митної декларації типу 1М40ЕА від 17 березня 2023 року № 23UA903050010851U0 зазначено країну походження товару -ЄС (EU). «Orlen Lietuva», місцезнаходження якого є Литовська Республіка, є виробником даного газу. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 13.03.2023 № RVA0064190 зазначено країну походження товару - Литва (Country of origin: Lithuania). З вказаного вище вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження цього газу є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості). Сертифікат якості від 10.03.2023 № 1 63312 4972560 виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України. Фактично на товар «газ» у кількості 7 700 кг. відсутні документи на якість цього газу та на його походження. Відтак, на думку апелянта, директор ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг ГАЗ у кількості 7 700 кг. невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, національній економіці України, безпеці та обороноздатності держави. Окрім того, оскільки товар невідомого походження, то застосовується додаткова ставка мита (графи 47 (вид платежу 30), який є «спеціальне мито») в розмірі 3% у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2020 № 719 «Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, що ввозяться на митну територію України». Таким чином, на думку представника енергетичної митниці, оскаржувана постанова судді від 09 квітня 2025 року не ґрунтується на приписах діючого законодавства України, прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова від 09 квітня 2025 року підлягає до скасування в повному обсязі. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Державної митної служби Носко Ю.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення захисника Коцай Г.Л., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської митниці Державної митної служби підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України у справах про порушення митних правил суддя зобов`язаний своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясування обставини справи і вирішити її з дотриманням вимог закону. Статтею 489 МК України встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суддя районного суду не дотримався вимог ст. ст. 486, 487, 489 МК України, що призвело до постановлення рішення у справі, яке не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. Так, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому в мотивувальній частині постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року зазначено, що процедура декларування товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства. Також суддя дійшов до висновку про відсутність належних і достатніх доказів, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП. Проте вказані висновки, викладені у мотивувальній частині постанови судді, не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, до протоколу про порушення митних правил, складеному за ч. 1 ст. 483 КУпАП, приєднані документи, якими підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи керівником П.П. «РОНАЛЬ», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України 15.03.2023 товару «суміш вуглеводневих газів скраплених» з приховуванням від митного контролю у кількості 7 700 кг вартістю 3 542 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 139 104,26 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Такими документами є: сертифікат (паспорт) якості № 163312_4972560 від 10.03.2023 року; рахунок проформи від 03.03.2023 №20230303-1; рахунок фактури (інвойс) №RVA0064190 від 13.03.2023 року; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 13.03.2023 №RVA0064190. У постанові судді районного суду вказані документи не були визнані неналежними чи недопустимими доказами та вказаним доказам не було надано належної оцінки. Так, в судовому засіданні було встановлено, що поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 12.07.2022 № 58/22, укладеного між підприємством UAB "NAFTOS DUJOS" (Algirdo 42, Mazeikiaі LT-89104, Lithuania) в особі директора Роландаса, та підприємства ПП «РОНАЛЬ» в особі директора ОСОБА_2 (відповідно до інформації зазначеної в АС «Податковий блок» ОСОБА_2 є засновником підприємства та особою, що має право підпису). 15 березня 2023 року через пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська»Львівської митниці з Литовської Республіки через митний корден України на адресу ПП «РОНАЛЬ» (Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 7В, код ЄДРПОУ 23954759) був переміщений товар «газ скраплений» загальною вартістю 18800 кг та загальною вартістю 8648 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на момент перетину дорівнює 339631,17 грн.) Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: - сертифіката (паспорта) якості від 10.03.2023 № 163312_4972560; - рахунка проформи від 03.03.2023 №20230303-1; - рахунка фактури (інвойса) від 13.03.2023 № RVA0064190; - міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 13.03.2023 № RVA0064190. Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 17.03.2023 № 23UA903050010851U0. Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 12.07.2022 №58/22, укладеного між підприємством UAB "NAFTOS DUJOS" (Algirdo 42, Mazeikiaі LT-89104, Lithuania) в особі директора Роландаса, та підприємства ПП «РОНАЛЬ» в особі директора ОСОБА_2 (відповідно до інформації зазначеної в АС «Податковий блок» ОСОБА_2 є засновником підприємства та особою, що має право підпису). Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари -нафтопродукти, якість має відповідати державним стандартам (ДСТУ), технічним умовам (ТУ) та іншій нормативно-технічній документації на даний вид товару. На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером ФОП ОСОБА_3 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163312_4972560, виданий заводом-виробником «Оrlen Lietuva». 01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. З метою перевірки законності ввезення товарів «суміш газів вуглеводневих скраплених», які надійшли на адресу ПП «РОНАЛЬ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 10.03.2023 № 163312_4972560, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024). За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався підприємству UAB "NAFTOS DUJOS" (відправнику товару «суміш вуглеводневих газів скраплених») на 11 100 кг. Однак, фактично ПП «РОНАЛЬ» з наданням сертифікату від 10.03.2023 № 163312_4972560 було ввезено на митну територію України 18 800 кг, що на 7 700 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару. Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Відповідно до інформації з АС «Податковий блок» станом на момент перетину кордону керівником ПП «РОНАЛЬ» був ОСОБА_1 . Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. 17.04.2024 Енергетичною митницею було направлено запрошення для опитування з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення товарів на адресу ПП «РОНАЛЬ». Проте, станом на момент складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 жодних пояснень не надав. Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався. Таким чином, директором ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «суміш вуглеводневих газів скраплених» з приховуванням від митного контролю у кількості 7 700 кг вартістю 3 542 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 139 104,26 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність. Отже, наявними у справі доказами підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Посилання у постанові судді на те, що процедура декларування товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону. Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. На момент ввезення товару на митну територію України та його митного оформлення ОСОБА_1 був керівником ПП «РОНАЛЬ», тобто був посадовою особою цього підприємства, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 МК України є суб`єктом правопорушення, передбаченого нормами МК України. Разом з тим, замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства «UAB NAFTOS DUJOS» (продавця) здійснював саме директор ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 12.07.2022 року № 58/22. Окрім того, саме директором ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 до митних органів України надано сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 №163312_4972560, згідно з яким компанією «Orlen Lietuva» продана інша кількість товару, ніж та, яка була випущена у вільний обіг на території України. Серед іншого, згідно матеріалів справи, Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. Щодо справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 10.03.2023 року № 163312_4972560, Енергетичною митницею був направлений запит, за результатами опрацювання відповіді наданої РС «Orlen Lietuva» від 09.02.2024, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався підприємству «UAB NAFTOS DUJOS» (відправнику товару) на 11 100 кг. Однак фактично ПП «РОНАЛЬ» з наданням сертифікату від 10.03.2023 № 163312_4972560 було ввезено на митну територію України 18 800 кг, що на 7 700 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару (т. 1 а.с. 158-165). Таким чином, директором ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на переміщення через митницю кордон України товару «газ» у кількості 7 700 кг, вартістю 139 104, 26 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. Згідно із встановленими обставинами, митне оформлення товару відповідно до вимог ст. 198 МК України проводилось митним брокером ФОП ОСОБА_3 , який безпосередньо подавав відповідні документи на розмитнення товару в пункті пропуску через держаний кордон. Проте, згідно з матеріалами справи документи, на підставі яких проводилось розмитнення товарів, а саме: експортна декларація 23LT000A1A0423V268305 від 13.03.2023 року; інвойс RVA0064190 від 13.03.2023 року, накладна СМR RVA0064190 від 13.03.2023 року; сертифікат 163312_4972560 від 10.03.2023 року, митний брокер ОСОБА_4 отримав від ПП «РОНАЛЬ» (т.1, а.с. 44), а не на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем товару, як це зазначено у постанові судді районного суду. Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що можливо містять ознаки підробки. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Таким чином, аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, які містять неправдиві дані. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Так, відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Директор ПП «Рональ» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Матеріалами справи встановлено, що саме директор ПП «Рональ» ОСОБА_1 , як імпортер товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 7 700 кг., вартістю 139 104,26 грн з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару. Таким чином, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення. Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 7 700 кг. вартістю 139 104,26 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. Дії посадової особи - директора ТОВ «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 , як імпортера характеризується умисною формою вини, які полягають у наступному. Відповідно ч. 1, 2 ст. 36 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 43 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару. Відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митної декларації до митного оформлення: - продавець та відправник - UAB "Naftos Dujos" (Литва); - одержувач товару - ПП «РОНАЛЬ» (Україна); - виробник товару - Public Company «ORLEN Lietuva» (Литва); - компанія, якій продав Public Company «ORLEN Lietuva» газ - UAB "Naftos Dujos" (Литва). У графі 34 (країна походження) митної декларації типу ІМ40ЕА від 17.03.2023 № 23UA903050010851U0 зазначено країну походження товару -ЄС (EU). У рахунку-фактурі від 13.03.2023 №RVF0064190 зазначено країну походження товару - Литва. З вказаного вище вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження цього газу є 2 документи: сертифікат якості та інвойс, який виданий на основі сертифікату якості. Фактично на товар «газ» у кількості 7700 кг. відсутні документи на якість цього газу та на його походження. Отже, директор ПП «РОНАЛЬ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг газ у кількості 7700 кг. невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі), відтак вказане порушення митних правил вчинено саме умисно. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що сплата митних платежів не впливає на кваліфікацію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відтак постанову судді районного суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією цього закону. В апеляційній скарзі представника Енергетичної митниці Державної митної служби міститься прохання про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 139 104,26 грн. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч. 2, ст. 541 МК України) в розмірі 139 104,26 грн. Проте, з урахуванням рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 року стягнення у виді конфіскації товарів застосовано бути не може. Так, рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 року абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). В своєму рішенні КСУ зазначає, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК України не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті. Підсумовуючи викладене, КСУ визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції України та є неконституційним. Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-IX від 21.11.2023 року, набрали чинності 05.01.2024 року. Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду вважає, що з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 483 МК Українив розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 139 104 гривень 26 коп. Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби Носко Ю.Ю. задовольнити частково. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митого кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 139 104 гривень 26 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська [1]Справа №758/8929/24 Провадження № 33/824/2797/2025 Головуючий у першій інстанції Петров Д.В. Доповідач Ковальська В.В.