Постанова 4852 № 160/26247/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26247/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 р. (суддя Дєєва М.В) в адміністративній справі №160/26247/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16 серпня 2024 р. № 15/в, в частині відмови йому у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності, без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час виконання обов`язків військової служби; - зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності, без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час виконання обов`язків військової служби. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його було звільнено з військової служби 09 листопада 2022 р. та встановлено 25% ступеня втрати працездатності (25 квітня 2023 р.) внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у зв`язку із чим він звернувся із заявою для отримання одноразової грошової допомоги, встановленої пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16 серпня 2024 р. №15/в йому відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги. Вважає вказане рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки порушує його право на соціальний захист. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом: - визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16 серпня 2024 №15/в, в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності, без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час виконання обов`язків військової служби; - зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із частковою втратою працездатності, без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час виконання обов`язків військової служби, із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У поданій апеляційній скарзі Міністерство оборони України просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби 09 листопада 2022 р. у запас через сімейні обставини у зв`язку із самостійним вихованням дитини до 18 років. 25 квітня 2023 р. ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати працездатності (25%) внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини. Судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не вказав та не надав доказів коли саме і до кого він звертався про отримання направлення на медичний огляд (МСЕК), та які в нього були об`єктивні підстави для звернення із заявою про отримання грошової допомоги із порушенням встановленого пунктом 7 частини другої статті 16 Закону № 2011-XII тримісячного строку після звільнення з військової служби. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 09 листопада 2022 р. №313 звільнено у запас. Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №037895 від 25 квітня 2023 р. ОСОБА_1 встановлено 25 % втрати професійної працездатності (травма пов`язана із проходженням військової служби). ОСОБА_1 звертався із заявою про отримання одноразової грошової допомоги, встановленої пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Рішенням, оформленим протоколом засідання комісії Міністерства оборони України із розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16 серпня 2024 р. № 15/в ОСОБА_1 відмовлено у призначенні грошової допомоги, оскільки його звільнено з військової служби 09 листопада 2022 р., а 05 грудня 2023 р. (довідка МСЕК серія 12ААА № 009483) встановлено ступінь втрати працездатності 25% внаслідок травми, що сталася 15 серпня 2022 р., пов`язаної із захистом Батьківщини, тобто понад тримісячний термін після звільнення з військової служби. При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача обов`язку повторно розглянути заяву позивача про отримання одноразової грошової допомоги, встановленої пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" враховуючи, що до звільнення позивача було здійснено його огляд та встановлено наявність травм, поранень, пов`язаних із захистом Батьківщини, а після звільнення до висновку МСЕК про встановлення часткової втрати працездатності передували обстеження. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено частиною 1 статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності, без встановлення йому інвалідності, а також особою, звільненою з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби. Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 р. затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності, без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, пунктом третім якого визначено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: разі встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата огляду, зазначена у витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або довідці медико-соціальної експертної комісії. Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №313 від 09 листопада 2022 р. звільнено з військової служби 09 листопада 2022 р. у запас відповідно до п. «г» п. 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через сімейні обставини у зв`язку самостійним вихованням дитини до 18 років) (а.с. 14). Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №037895 ОСОБА_1 встановлено 25 % втрати професійної працездатності (травма пов`язана із проходженням військової служби). Дата огляду 25 квітня 2023 р. (а.с. 19,20). Верховний Суд в постанові від 08 квітня 2024 р. у справі №540/3059/20, із посиланням на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 р. у справі №200/4753/20-а зазначив, що суди повинні встановити, чи були вчинені особою всі залежні від неї дії щодо отримання довідки МСЕК у строки, які надають право їй на отримання одноразової грошової допомоги, а також встановити обставини, які передували отриманню довідки. Ще до звільнення позивача було здійснено його огляд та встановлено наявність травм, поранень, пов`язаних із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою військово - лікарської комісії №1116 від 04 жовтня 2022 р. (а.с.13). Після його звільнення 09 листопада 2022 р. та до висновку МСЕК (довідка серії 12 ААА№037895) передували і нові обстеження. Колегія суддів вважає, що позивач не має зазнавати негативних наслідків від того, що процедура встановлення причинного зв`язку його травм та встановлення ступеня втрати ним працездатності завершилася вже після спливу тримісячного строку з моменту його звільнення з військової служби 09 листопада 2022 р. Також слід звернути увагу, що не відповідає наявним в матеріалах справи доказам зазначення в рішенні, оформленим протоколом засідання комісії Міністерства оборони України від 16 серпня 2024 р. № 15/в, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, щодо встановлення йому 05 грудня 2023 р. (довідка МСЕК серія 12ААА № 009483) часткової втрати працездатності 25%, внаслідок отриманої 15 серпня 2022 р. травми, пов`язаної із захистом Батьківщини. (а.с.22). Враховуючи дані обставини суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності вищевказаного рішення відповідача та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку повторно розглянути заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до 7 частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/26247/24 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 червня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Н.П. Баранник суддя О.О. Круговий