Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/13395/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13395/20 Перша інстанція суддя Тарасишина О.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів: Крусяна А.В., Шевчук О.А, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення з 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 перерахунку пенсії, виходячи з грошового забезпечення за відповідною посадою, станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених у довідці про розмір грошового забезпечення від 05 листопада 2020 року № 359, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії виходячи з грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05 березня 2019 року з урахуванням усіх складових, визначених у довідці про розмір грошового забезпечення від 05 листопада 2020 року № 359, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області; - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 83% на 70%; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року до 01 вересня 2018 року та з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років та пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за вислугу років з урахуванням розміру пенсії за вислугу років в розмірі 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі та встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення, тривалістю 3 (три) місяці. В свою чергу, 06 лютого 2025 року позивачем подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень на підставі положень ч. 3 ст. 382-3 КАС України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про накладення штрафу. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року перестало виконуватись пенсійним органом. При цьому, апелянт вважає, що за наслідком неприйняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у даній справі, суд мав обов`язок, а не право щодо накладення на керівника пенсійного органу штрафу. В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає зміні, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 16 січня 2025 року (вх. № 4774/25) подано до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року. Крім того, судом встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року, тривалістю 3 місяці. При цьому, 07 лютого 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року. За наслідком розгляду отриманої заяви позивача, судом зроблено висновок про залишення її без задоволення, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно ч. 2 ст. 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Згідно ч. 2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 381-1 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Згідно ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі. В свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 15 січня 2025 року подано звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення у даній справі, тривалістю 3 місяці. При цьому, 06 лютого 2025 року позивачем подано заяву про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка обґрунтована доводами про те, що неприйняття звіту суб`єкта владних повноважень має наслідком обов`язкове накладення штрафу на його керівника. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача. Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви позивача, в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті такого звіту. При цьому, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, а також додатково може встановити новий строк для подання нового звіту. Тобто, вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень на підставі положень ч. 3 ст. 382-3 КАС України нерозривно пов`язане з вирішенням питання про прийняття чи неприйняття звіту відповідного суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення. Таким чином, відповідне питання мало вирішуватись при розгляді першого звіту суб`єкта владних повноважень та постановленні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року. В свою чергу, позивачем не оскаржено зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку з підстав відсутності в ній висновку про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу. З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України не передбачено можливості накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у межах процедури судового контролю без одночасного вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення. Тому, за наслідком встановлення нового строку для подачі звіту суб`єктом владних повноважень ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, колегія суддів вважає передчасним вирішення питання про накладення на його керівника штрафу за заявою позивача від 06 лютого 2025 року до закінчення встановленого строку. В свою чергу, судом першої інстанції не враховано зазначених положень КАС України, що регулюють процедуру судового контролю, а також сформовано необґрунтований висновок про відмову в накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, що є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382-1 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, виклавши її мотивувальну частину у редакції постанови суду апеляційної інстанції. В решті, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук