Постанова Київський апеляційний суд № 753/9075/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/9075/25 № апеляційного провадження: 33/824/3284/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Карпюка Максима Анатолійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, винесену під головуванням судді Бондаренко М.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП,- встановив: Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави. В апеляційній скарзі захисник Карпюка М.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Карпюка М.А. зазначив, що подряпини на транспортних засобах «Toyota» та «Audi» не знаходяться на співмірній висоті та не співпадають між собою. Висновки суду першої інстанції щодо можливості завдання автомобілем «Toyota» пошкоджень автомобілю «Audi» не відповідають фактичним обставинам справи та є припущенням. На долученому відеозаписі не зафіксовано контакту між транспортними засобами. Висновки суду про те, що ОСОБА_1 підходив до автомобіля «Audi» з метою приховання наслідків адміністративного правопорушення не ґрунтуються на належних доказах. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_2 заперечила щодо доводів апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321224 та серії ЕРП1 № 321212, 21 квітня 2025 року о 07 год 46 хв., в м. Києві по просп. П. Григоренка, 26, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321224; - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 321212; - схему місця ДТП; - пояснення ОСОБА_2 ; - пояснення ОСОБА_1 ; - відеозапис; - рапорт поліцейського Воронецького М.. Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п. п. 2.10 а, ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП та відеозапис, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. п. 10.9, 2.10 а ПДР України. Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення: передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Доводи апеляційної скарги про те, що подряпини на транспортних засобах «Toyota» та «Audi» не знаходяться на співмірній висоті та не співпадають між собою, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане може бути встановлено лише за результатом проведення автотехнічної експертизи. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. У ст. 33 КУпАП вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 21 квітня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 05 травня 2025 року. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце зіткнення, працівників поліції на місце події не викликав. Відповідно до долученого відеозапису, через кілька днів після зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 намагався затерти сліди зіткнення на вказаному транспортному засобі. Апеляційний суд вважає, що вказані дії свідчать про спробу ОСОБА_1 приховати сліди зіткнення, які залишились на припаркованому автомобілі. Вказане суперечить посиланню ОСОБА_1 про те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 та свідчить про його недобросовісну поведінку. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт зіткнення із припаркованим автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, в суді заперечував факт зіткнення із припаркованим автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , вчиняв заходи з метою приховування слідів та подряпин на транспортному засобі, апеляційний суд погоджується із висновком суду щодо свідомого наміру та вчинення дій правопорушником з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Так, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно з`ясовано та враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поведінку особи після зіткнення, а також обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника Карпюка Максима Анатолійовича залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст складено 16 червня 2025 року. Суддя Є.В. Болотов