Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/4441/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1614/25 Справа № 208/4441/25 Суддя у 1-й інстанції - Данилів С. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «ТИМАН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №176, складеного 30.01.2025 року, ОСОБА_1 в особі директора ПП «ТИМАН» в порушення п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 154 462 грн., а саме за період червень 2021 на суму 154 462, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість на прибуток за 2021 рік на загальну суму 139 016 гривень. Вказані дії ОСОБА_1 , як керівника ПП «ТИМАН», кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки на час судового розгляду тривала процедура оскарження податкових повідомлень- рішень, крім того акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового Кодексу України не був узгоджений, а тому стверджувати про його законність, в підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 не можна. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судові засідання апеляційного суду двічі не з`явився, клопотань про особисту участь не подавав, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, і підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 178 від 30.01.2025 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТИМАН» щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Лемберг БУД» за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2021 (акт від 24.01.2025 №266/04-36-07-13/33855407), відповідно до якого ПП Тиман не мало підстав для збільшення витрат у період за червень по розрахунках з ТОВ «БК «Лемберг БУД» за нібито придбані послуги та роботи, оскільки ОСОБА_1 , як керівником підприємства було здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій. Сукупність вищевказаних доказів підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , як керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Ствердження ОСОБА_1 щодо незаконності акту перевірки контролюючого органу є неспроможними, з огляду на таке. З наданих матеріалів слідує, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09 січня 2025 року №175-п, проведено документальну позапланову перевірку ПП Тиман щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БК Лемберг Буд за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року. Крім того, 13.01.2025 року керівника ПП Тиман ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з проведенням перевірки, також останній особисто був присутній під час її проведення. Встановлено, що правовою підставою для проведення перевірки є дані про визнання ТОВ БК Лемберг Буд фіктивним підприємством, у зв`язку виникла необхідність у підтвердженні правомірності віднесення сум до складу податкового кредиту та валових витрат за 2021 рік по взаємовідносинам з контрагентами -постачальниками. Звертається увага, що відповідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року підприємство ТОВ БК Лемберг Буд визнано фіктивним, тому дана інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність діяльності якого встановлена рішення суду, не можуть вважатись належним чином оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг. А тому, віднесення відображених в них сум ПДВ до податкового кредиту та сум придбання до складу витрат є безпідставними. Так, згідно витягу з акту документальної позапланової перевірки за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року, встановлено що надані послуги на адресу ПП Тиман не відповідають основному виду діяльності підприємства та первинні документів які складені ТОВ БК Лемберг Буд по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_3 є недопустимими і носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами. А тому, судом першої інстанції вірно встановлено, що ПП Тиман фактично здійснив безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ БК Лемберг Буд з постачання товарів, відомості з первинних документів яких перенесена до облікових регістрів всупереч вимогам закону, чим знижено податок на додану вартість за вказаний період на визначену суму. Ствердження ОСОБА_1 щодо оскарження податкових-рішень повідомлень не є достатньо переконливими, з огляду на те, що апелянт двічі будучи належним чином повідомленим до суду апеляційної інстанції не з`явився про результати оскарження не повідомив, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості щодо самостійного збору доказів. Крім того, згідно витягу акту документальної позапланової перевірки, ОСОБА_1 , як керівник підприємства також до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків не надав будь-яких пояснень, щодо даних правовідносин, а тому викладені апеляційній доводи в цій частині є неприйнятними. За наведененого вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки положень КУпАП щодо не встановлення вини особи, під час закриття провадження у справі, які він тлумачать на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко