Ухвала КГС ВС № 908/206/24

УХВАЛА 17 червня 2025 року м. Київ cправа № 908/206/24 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Колос І.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 908/206/24 за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, про визнання правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" (далі - ТОВ "Барвінок-Інвест") 07.04.2025 через систему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 908/206/24 (повний текст постанови складено 17.03.2025). Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). На момент звернення до суду з позовом (у січні 2024 року), статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028,00 грн. Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 908/206/24 позов задоволено; визнано недійсною з моменту укладення додаткову угоду до договору поставки. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 908/206/24, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. Отже, ураховуючи положення Закону України "Про судовий збір", за подання касаційної скарги, з огляду на 1 вимогу немайнового характеру спору, судовий збір має бути сплачений в сумі 4 844,80 грн (3 028,00 х 200 % х 0,8). До касаційної скарги ТОВ "Барвінок-Інвест" додана квитанція від 04.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн за подання касаційної скарги у справі № 908/206/24. При цьому відповідно до службової записки начальника фінансово-економічного управління - головного бухгалтера про надання інформації щодо підтвердження зарахування судового збору повідомлено про те, що згідно з виписками Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за період з 04 квітня по 11 червня 2025 року судовий збір відповідно до квитанції від 04.04.2025 у сумі 4 844,80 грн від ТОВ "Барвінок-Інвест" не надходив. Тому квитанція від 04.04.2025 , яку скаржник додав до касаційної скарги, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги. Таким чином до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Таким чином для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн на реквізити для перерахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; - код класифікації доходів бюджету: 22030102; - найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Суд зауважує, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі. Суд вважає за необхідне зазначити, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку буде наслідком повернення касаційної скарги у відповідності до положень статей 174, 292 ГПК України. Разом з тим звертає увагу на те, що обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 291 ГПК України. Відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи, що підтверджується актом Верховного Суду Касаційного господарського суду від 07.04.2025 № 32.1-14/147. Неповідомлення учасника справи про звернення до суду з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені приписами частини третьої статті 2 ГПК України. На виконання вимог статті 291 ГПК України зобов`язати ТОВ "Барвінок-Інвест" надати докази направлення копії касаційної скарги публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та Міністерству оборони України. У свою чергу клопотання про зупинення оскаржуваних судових рішень буде розглянуто Судом після усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 908/206/24 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Колос