Ухвала КГС ВС № 908/2006/23

УХВАЛА 16 червня 2025 року м. Київ cправа № 908/2006/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Бакуліної С. В. (доповідач), розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 (головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Дармін М.О.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 (суддя Азізбекян Т.А.) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і листа вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича у справі №908/2006/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Колект" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Рент",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранс Сервіс" про розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області в межах господарської справи №908/2006/23 зі скаргою про визнання неправомірними дій і листа - вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22.10.2024 №19681 про зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 р. у ВП НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 22.01.2025 у справі №908/2006/23 залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і листа - вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22.10.2024 №19681 про зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 у ВП НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа Стягувачу. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.11.2025 про залишення скарги ОСОБА_1 в межах господарського провадження у справі №908/2006/23 залишив без задоволення. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.01.2025 про зупинення провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в межах господарського провадження у справі №908/2006/23 до вирішення по суті Першотравневим районним судом міста Чернівці справи №725/11263/24 залишив без задоволення. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 21.05.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 р. у справі №908/2006/23 залишив без змін. ОСОБА_1 звернулася 02.06.2025 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2006/23; (2)скаргу на незаконні дії і рішення приватного виконавця задовольнити та ухвалити нове рішення, яким: визнати неправомірними дії і лист - вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22.10.2024 №19681 про зняття з реалізації лоту №560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22.10.2024 у ВП НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке. Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті. Як убачається з мотивувальної частини касаційної скарги, ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 в частині відмови у задоволені її скарги, яку Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 21.05.2025, однак в прохальній частині - просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у цій справі повністю. Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними. Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а описова та мотивувальна частини касаційної скарги не співпадають з прохальною частиною касаційної скарги. Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 290 ГПК щодо її змісту, а саме стосовно зазначення вимог особи, яка подає касаційну скаргу. У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК. Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2006/23 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржниці строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства. При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу в новій редакції, подані на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 у справі №908/2006/23 залишити без руху.

2. Надати скаржниці строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя С. В. Бакуліна