Постанова Чернігівський апеляційний суд № 742/1971/25

Справа № 742/1971/25 Головуючий у 1 інстанції Коротка А. О. Провадження № 33/4823/557/25 Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП П О С Т А Н О В А 16 червня 2025 року місто Чернігів Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року, - В С Т А Н О В И В : Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну, та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 29 квітня 2025 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 09 травня 2025 року. 03 червня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав лише 27 травня 2025 року. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписав. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому було роз`яснено процесуальні права, про що також має місце його підпис. Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого у даному випадку з боку апелянта не вбачається. Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складено протокол про адмінправопорушення та враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому відсутні будь-які законні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач