Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/4480/25

Справа № 750/4480/25 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю. Провадження № 33/4823/509/25 Категорія - ч. 1 ст.. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Салая Г.А., за участі захисника Петрушанка В.П. розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2025 року, У С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору. Місцевим встановлено, що 23 березня 2025 року о 20 год. 39 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, буд. 13, водій ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом MAZDAXEDOS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу Драгер на місці, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, 23 березня 2025 року о 20 год. 39 хв. в м. Чернігові по вул. Василя Тарновського, буд. 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDAXEDOS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, 23 березня 2025 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Кленова, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDAXEDOS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка змінам забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, 23 березня 2025 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Кленова, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDAXEDOS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про порушення, допущені працівниками поліції, які вбачає у тому, що відносно нього за одне і те ж правопорушення складено різні протоколи у різних місцях м. Чернігова і без участі самого водія. За жодним фактом складання протоколів не вручалися направлення на огляд у медичний заклад, що свідчить про складення їх у інший час, ніж у них зазначено, протокол за фактом керування транспортним засобом о 20:39 з ознаками наркотичного сп`яніння складався без його присутності, без роз`яснення прав та без роз`яснення права пройти огляд у медичному закладі. Так само акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці не складався, але у подальшому долучено до матеріалів. Такі обставини залишились поза увагою суду першої інстанції. Вказує, що лише у разі отримання водієм письмового направлення на огляд та відмови від такого, може настати відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №279806, ЕПР1 №279830, ЕПР1 №279926 та ЕПР1 №279942, складених 23.03.2025 о 21:10, 21:36, 23:59 та 00:17 відповідно, згідно з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.03.2025 о 20:39 та 23:25 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, відповідно, та від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я відмовився. Відповідно до наявних у матеріалах справи направлень водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених до кожного з протоколів, зазначені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння та наркотичного. З переглянутих апеляційним судом відеозаписів подій, зафіксованих на нагрудні камери поліцейських при фіксації всіх чотирьох правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 вбачається рух автомобіля, зафіксовано керування в обох випадках автомобілем водієм ОСОБА_1 . В ході спілкування працівниками поліції в обох випадках були виявлені ознаки як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, про що у встановленому порядку було повідомлено водієві, який не заперечував вживання алкоголю напередодні під час першої зупинки патрулем. Після складення відповідних матеріалів йому було роз`яснено про відсторонення його від подальшого керування, автомобіль передано під розписку тверезому водієві. У подальшому іншим патрулем було повторно зупинено автомобіль під його керуванням. Після оформлення матеріалів автомобіль затримано та за допомогою евакуатора спрямовано на зберігання на спеціальний майданчик. В обох випадках водієві було роз`яснено суть правопорушень, які ставилися йому у вину, роз`яснювалися права та оголошувалися складені відповідні протоколи, які останній підписував, не читаючи та не слухаючи поліцейських, при цьому погоджуючись та зазначаючи, що буде все доводити у суді. Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини чотирьох правопорушень, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідних оглядів як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги щодо оформлення документів без участі водія, оскільки відеозаписом зафіксовано ігнорування ним інформації, яку оголошували працівники поліції, в діях яких не вбачається суттєвих порушень при оформленні зазначених адміністративних та складанні процесуальних документів, які б поставили під сумнів викладену у них суть та впливали на прийняте на їх підставі судом рішення. Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у їх учиненні. Доводи апеляційної скарги зводяться до надмірного формалізму та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, з якими погоджується і апеляційний суд, не вбачаючи підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті у відповідності до ст. 36 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай