Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/9568/24

17.06.25 33/812/244/25 Справа № 489/9568/24 Головуючий у першій інстанції: Гриненко М.В. Провадження № 33/812/244/25 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А 17 червня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Лівінського І.В., з секретарем судового засідання Шурмою Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 січня 2025 року, в с т а н о в и в : Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначав, що не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, виклики до суду щодо розгляду справи особисто не отримував, копію оскаржуваної постанови не отримував, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з таким судовим рішенням. На час розгляду справи в суді першої інстанції він перебував на військовій службі. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити. За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні 07 січня 2025 року. Копія оскаржуваної постанови була направлена судом на його поштову адресу 15 січня 2025 року, однак відомостей, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що йому про наявність оскаржуваної постанови не було відомо, та у зв`язку із тим, що він є військом, позбавлений можливості оперативного реагування на судові рішення, а тому він не мав можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк. Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 січня 2025 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 січня 2025 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду І.В. Лівінський