Постанова 4803 № 185/8860/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4856/25 Справа № 185/8860/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П., за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Глєбова Глєба Валерійовича на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року у складі судді Болдирєвої У.М. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИЛА: У серпні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.07.2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші обов`язкові платежі. Відповідач порушив умови кредитного договору від 08.07.2020 року, у зв`язку з чим станом на 26.05.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 105 755,32 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість в загальному розмірі 105 755,32 грн. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 липня 2020 року станом на 26 травня 2024 року у розмірі 105 755 (сто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн (а.с. 49-51). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2024 року за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 176-178). Не погодившись із заочним рішення суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Глєбова Г.В. подав апеляційну скаргу (а.с. 1184-187), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Позивач скористався своїм правом щодо подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с. 211-214). Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити враховуючи наступне. Задовольняючи позовні вимоги АТ «Універсал Банк» суд виходив з їх обґрунтованості та доведеності. Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції. Встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, що на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 08.07.2020 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну банківську карту, відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку (а.с. 9). Згідно пункту 3 вказаної вище анкети-заяви від 08.07.2020 року, у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Долучений до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний (а.с. 10-22). Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 08.07.2020 року, станом на 26.05.2024 року, утворилась заборгованість в розмірі 105 755,32 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с. 7-8). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які містяться у матеріалах справи, не визнається відповідачем та не містить його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.07.2020 року, шляхом підписання заяви-анкети. Крім того, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які містяться у матеріалах справи затверджені протоколом Правління №46 від 24.11.2021 року, в той час, як предметом у даній справі є анкети-заяви ОСОБА_1 від 08.07.2020 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Необхідно також зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 08.07.2020 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - колегія дійшла висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З метою встановлення фактичних обставин справи та забезпечення ефективності правосуддя, враховуючи також відсутність при розгляді справи заперечень відповідача з приводу укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, колегія приймає до уваги надану позивачем виписку (рух коштів) з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 08.07.2020 року по 26.05.2024 року (а.с. 134-155). Відповідно до виписки з особового рахунку (рух коштів), ОСОБА_1 активно користувався кредитним лімітом, здійснюючи перекази коштів, розрахунки у магазинах, автозаправних станціях, поповнення мобільного телефону, зняття готівки, тощо. Зазначена вище заборгованість за тілом кредиту підтверджується також представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачкою (а.с. 7-8). Виходячи з викладеного, встановивши отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, що підтверджується випискою з особового рахунку та не спростовано відповідачем, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку тіла кредиту. Разом з цим, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги про те, що предметом позову є заборгованість за тілом кредиту, позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками позивачем не заявлялось. Як видно з виписки з особового рахунку (рух коштів), до суми заборгованості за тілом кредиту увійшли нараховані позичальнику та не сплачені останнім відсотки за користуванням кредиту в загальному розмірі 25 759,06 грн, розмір яких узгоджено між сторонами в анкеті-заяві від 08.07.2020 року. При цьому, зі змісту прохальної частини позову видно, що позивачем заявлено вимоги лише щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту. Позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами позивачем не заявлялись. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; детально дослідивши зміст наданого банком розрахунку заборгованості, враховуючи, що Умови та Правила відповідачем не підписані, проте анкета-заява містить умови про нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом; встановивши розмір заборгованості за фактично отриманими позичальником грошовими коштами у розмірі 79 996,26 грн (105 755,32 грн - 25 759,06 грн), що не спростовано відповідачем, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь банку за кредитним договором від 08.07.2020 року тіла кредиту в розмірі 79 996,26 грн. Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності заборгованості за фактично отриманими коштами (тілом кредиту) у більшому розмірі (понад 79 996,26 грн) суду не представлено. На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь банку за кредитним договором від 08.07.2020 року тіла кредиту в розмірі 105 755,32 грн, тобто у більшому розміру ніж фактично отриманих відповідачем коштів. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині зменшення стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 липня 2020 року станом на 26 травня 2024 року з 105 755 (сто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп до 79 996 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 26 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також враховуючи положення ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України зміні в частині стягнутих судових витрат, а саме: судового збору шляхом його зменшення з 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп до 2 515 (дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 97 коп. Отже, доводи апеляційної скарги частково дають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем нараховувались та списувались з рахунку відповідача відсотки, які не були узгоджені між сторонами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом анкети-заяви від 08.07.2020 року підписаної ОСОБА_1 , що останнім не заперечується, а саме пунктом 3 вказаної заяви. Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Глєбова Глєба Валерійовича задовольнити частково. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року змінити, шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 липня 2020 року станом на 26 травня 2024 року з 105 755 (сто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп до 79 996 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн 26 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також в частині стягнутих судових витрат, а саме: судового збору шляхом його зменшення з 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп до 2 290 (дві тисячі двісті дев`яносто) грн 38 коп. В іншій частині заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року залишити без змін. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн 14 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 04 червня 2025 року. Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року. Головуючий: В.С. Городнича Судді: М.Ю. Петешенкова Т.П. Красвітна