Постанова 4870 № 914/2940/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2025 р. Справа №914/2940/24 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Кравчук Н.М. суддів Матущак О.І. Скрипчук О.С. секретар судового засідання Процевич Р.Б. розглянувши апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/1441е від 19.02.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/500/25 від 24.02.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 (повний текст рішення складено та підписано 30.01.2025, суддя Козак І.Б.) у справі № 914/2940/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Павленко Наталії Василівни (надалі ФОП Павленко Н.В.), м. Ужгород, до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/86-р/к від 30.08.2024 за участі представників: від позивача: не з`явились; від відповідача : не з`явились; ВСТАНОВИВ: ФОП Павленко Наталії Василівни звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМК України №63/86-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021, які стосуються ФОП Павленко Н.В. щодо визнання вчинення ФОП Павленко Н.В. порушення, що передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та в частині щодо накладення на ФОП Павленко Н.В. штрафу у розмірі 272 000,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що висновки відділення АМК України, викладені в оскаржуваному рішенні від 30.08.2024 №63/86-р/к, не доводять неправомірного або узгодженого формування учасниками закупівлі спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформації щодо поданої вартості тендерної пропозиції, дій, спрямованих на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах. Також звертає увагу, що, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач дійшов до помилкового висновку про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у процедурах закупівель позивачка та ФОП Лайош К.В. були обізнані щодо участі кожного з них у торгах №1, торгах №2, торгах №3 та торгах №4 та узгоджували свої дії. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28 січня 2025 року у справі №914/2940/24 визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/86-р/к від 30.08.2024 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021, які стосуються Фізичної особи-підприємця Павленко Наталії Василівни щодо визнання вчинення Фізичною особою-підприємцем Павленко Наталією Василівною порушень, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині щодо накладення на Фізичну особу-підприємця Павленко Наталію Василівну штрафу у розмірі 272000,00 грн. Стягнуто зі Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Фізичної особи-підприємця Павленко Наталії Василівни 3028,00 грн. судового збору. При ухваленні вказаного рішення, суд, врахувавши вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності, встановив, що у даному випадку не встановлені обставини пов`язаності суб`єктів господарювання, а така сукупність (обставин) у контексті дій позивача та особи, яка брала участь у торгах, яка викладена в рішенні, не свідчить про пов`язаність ФОП Павленко Н.В та ФОП Лайош К.В. станом на час проведення торгів. Вказує, що встановлені у рішенні відділення АМК України факти є беззаперечним підтвердженням тієї обставини, яка надавала б їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах. Не погодившись з ухваленим рішенням, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, просить рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі № 914/2940/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові - відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що суд залишив поза увагою та не надав належної оцінки доказам, наданим відділенням АМУ в їх сукупності, що викладене в рішенні №86. Звертає увагу суду, що обставини, встановлені вказаним рішенням, виключає можливість того, що пропозиції в торгах готувалися ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош Л.К. окремо, без обміну інформацією між ними. Позивачка - ФОП Павленко Н.В. не скористалась правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, визначеного ст. 263 ГПК України. 03.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 03.06.2025, яке мотивоване тим, що адвокат Дрюченко О.С. приймає участь у невідкладних слідчих діях (обшук), неможливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, просить відкласти розгляд справи. Також, 03.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 914/2940/24, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні, оскільки представник відділення Оленюк С.Л. перебуватиме у відрядженні, в обґрунтування чого долучено копію наказу про відрядження. Дослідивши вказані клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи в сукупності з матеріалами справи, врахувавши те, що розгляд справи вже відкладався ухвалою суду від 22.04.2025 за клопотанням представника позивача, суд апеляційної інстанції постановив розглядати справу по наявних у ній матеріалах, врахувавши те, що сторони виклали свої позиції щодо предмету спору в апеляційній скарзі та позовній заяві. Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський встановив наступне. Фізична особа - підприємець Павленко Наталія Василівна та Фізична особа - підприємець Лайош Катерина Василівна подали заявки на участь у процедурах електронних торгів за ідентифікаторами закупівель: UА-2017-12-11-002206-с; UА-2019-02-08-003271 -b; UА-2019-11-27-002012-b; UА-2020-12-24-005970-c.

1. Ужгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - Замовник № 1) у системі електронних закупівель проведено Торги № 1 з такими параметрами: предмет: послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55510000-8 послуги їдалень; ідентифікатор ІІА-2017-12-11-002206-с; процедура: відкриті торги; очікувана вартість: 345 000,00 грн. без ПДВ; подача пропозицій: 11.12.2017-27.12.2017; аукціон: 28.12.2017; згідно з реєстром (дата та час розкриття 28.12.2017 14:51 свої пропозиції подали: ФОП Павленко Н.В. початкова пропозиція (з ПДВ, грн.) 342 782,80 грн., кінцева пропозиція - 342 782,80 грн. та фізична особа - підприємець Лайош Катерина Василівна початкова пропозиція (з ПДВ, грн.) 343 545,00 грн., кінцева пропозиція 343 545,00 грн. Переможцем торгів визначено ФОП Павленко Н.В., з якою укладено договір про надання послуг від 15.01.2018 №1/2018.

2. Ужгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 19 Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - Замовник № 2) у системі електронних закупівель проведено Торги № 2 з такими параметрами: предмет: послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55520000-1 кейтерингові послуги; ідентифікатор ІІА-2019-02-08-003271-Ь; процедура: відкриті торги; очікувана вартість: 465 000,00 грн. без ПДВ; подача пропозицій: 08.02.2019-25.02.2019; аукціон: 25.02.2019. Згідно з реєстром (дата та час розкриття 25.02.2019 13:15 свої пропозиції подали: ФОП Павленко Н.В. початкова пропозиція (з ПДВ, грн.) 416877,30 грн., кінцева пропозиція 416877,30 грн. та ФОП Лайош К.В. початкова пропозиція (з ПДВ, грн.) 421794,45 грн., кінцева пропозиція 421794,45 грн. Переможцем торгів визначено ФОП Павленко Н.В., з якою укладено договір про надання послуг про надання послуг від 11.03.2019 №1.

3. Ужгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №19 Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - Замовник № 2) у системі електронних закупівель проведено Торги № 2 з такими параметрами: предмет: послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55520000-1 кейтерингові послуги; ідентифікатор ІІА-2019-02-08-003271-Ь; процедура: відкриті торги; очікувана вартість: 465 000,00 грн. без ПДВ; подача пропозицій: 08.02.2019-25.02.2019; аукціон: 25.02.2019. Згідно з реєстром (дата та час розкриття 25.02.2019 13:15 свої пропозиції подали: подали: фізична особа підприємець Павленко Н.В. початкова пропозиція (з ПДВ, грн.) 416877,30 грн., кінцева пропозиція 416877,30 грн. та фізична особа - підприємець Лайош Катерина Василівна початкова пропозиція (з ПДВ, грн.) 421794,45 грн., кінцева пропозиція 421 794,45 грн. Переможцем торгів визначено ФОП Павленко Н.В., з якою укладено договір про надання послуг про надання послуг від 11.03.2019 №1.

4. Ужгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області (замовник 1) у системі електронних закупівель проведено торги №3 з такими параметрами: послуги з організації харчування , код за ДК 021-2015.55510000-8: послуги їдалень; ідентифікатор UA-2019-11-27-002012-b; процедура відкриті торги; очікувана вартість 400 000,00 грн. без ПДВ; подача пропозицій 27.12.2019-13.12.2019; аукціон 16.12.2019; згідно з реєстром (дата та час розкриття 16.12.2019 15:24 свої пропозиції подали : ФОП Павленко Н.В. посаткова пропозиція з ПДВ, грн.. 399 083,50 грн., кінцева пропозиція 399 083,50 грн.; ФОП Лайош К.В. початкова пропозиція 399 995,40 грн., кінцева пропозиція 399 995,40 грн. Переможцем торгів визначено ФОП Павленко Н.В., з якою укладено договір про надання послуг від 08.01.2020 №1/2020.

5. Ужгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі Замовник №1) проведено торги №4 з такими параметрами: предмет послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015:55510000-8: послуги їдалень; ідентифікатор UA-2020-12-24-005970-с; процедура відкриті торги; очікувана вартість :400 000,00 грн. без ПДВ; подача пропозицій 24.12.2020-11.01.2021; аукціон 11.01.2021; згідно з реєстром (дата та час розкриття 11.01.2021 12:39 свої пропозиції подали ФОП Павленко Н.В. початкова позиція (з ПДВ, грн.) - 399083,50 грн. ; кінцева пропозиція з ПДВ грн.. 397083,50 грн.; ФОП Мисько У.А. початкова пропозиція 399 995,90 грн., кінцева пропозиція 397 995,00 грн.; ФОП Лайош К.В. початкова пропозиція 400 000,00 грн., кінцева пропозиція 400 000,00 грн.; ФОП Очичи М.І. початкова пропозиція 400 000,00 грн., кінцева пропозиція 400 000,00 грн. Переможцем торгів визначено ФОП Павленко Н.В., з якою укладено договір про надання послуг від 25.01.2021 №1/2021. Вказані обставини встановлені рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМК України від 30.08.2024 № 63/86-р/к. В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, листами Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2021 № 63-02/3494 ФОП Лайош Катерині Василівні та від 25.06.2021 № 63- 02/3495 ФОП Павленко Наталії Василівни надіслано копії розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 63/104-рп/к. Листами Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2024 № 63-02/2685е ФОП Лайош Катерині Василівній та від 19.08.2024 № 63- 02/2684е ФОП Павленко Наталії Василівни надіслані копії подання про попередні висновки та повідомлення про дату та час розгляду справи № 63/1-01-95-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Лист вручено особисто позивачці 05.09.2024, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 30.08.2024 Західним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України зокрема стосовно ФОП Павленко Наталії Василівни було прийнято рішення №63/86-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 63/1-01-95-2021 (Т-1, а.с.145-176), яким: визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталія Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерина Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55510000-8 послуги їдалень (ідентифікатор торгів UA-2017-12-11-002206-c), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталія Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерина Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015: 55520000-1 кейтерингові послуги (ідентифікатор торгів UA-2019-02-08-003271-b), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталія Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерина Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015:55510000-8: послуги їдалень (ідентифікатор торгів UA-2019-11-27-002012-b), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн. Визнано, що фізична особа підприємець Павленко Наталія Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізична особа підприємець Лайош Катерина Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), узгодивши свою поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуги з організації харчування, код за ДК 021:2015:55510000-8: послуги їдалень (ідентифікатор торгів UA-2020-12-24-005970-c), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу підприємця Павленко Наталію Василівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн. Супровідним листом №63-02/3046е від 02.09.2024 відповідач надіслав позивачці рішення №63/86-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 63/1-01-95-2021. По торгах №1 відповідач вказав, що порушення підтверджується використанням спільної IP адреси ; спільними властивостями файлів; наявністю дефектів друк/сканування документів тендерної пропозиції; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; економічною поведінкою учасників під час участі в торгах; економічною поведінкою учасників під час участі в торгах; загальною траєкторією поведінки учасників під час участі в торгах; По торгах 2 залученням спільних самозайнятих осіб; використанням спільної ІР адреси; синхроністю дій в часі; спільними властивостями файлів; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що сприяють перемозі в торгах; загальною траєкторією поведінки учасників під час участі в торгах; По торгах 3 залученням спільних самозайнятих осіб; спільними властивостями файлів; наявністю дефектів друк/сканування документів тендерної пропозиції; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; економічною поведінкою учасників під час участі в торгах; загальною траєкторією поведінки учасників під час участі в торгах; По торгах 4 - спільними властивостями файлів; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; економічною поведінкою учасників під час участі в торгах; загальною траєкторією поведінки учасників під час участі у торгах. Відповідач зазначає, що наведене свідчить про те, що ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. під час підготовки та участі в торгах №1, торгах №2, торгах №3 та торгах №4 мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку, замінивши ризик, який породжує конкуренцію на координацію своєї економічної поведінки. Таке узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Дії ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. відповідач кваліфікував порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказані обставини стали підставою звернення позивачки з даним позовом до суду. При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України). При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Частиною 1 статті 25 ГК України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", «Про захист економічної конкуренції, «Про публічні закупівлі», а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (з подальшими змінами). Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (стаття 4 Закону). Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Згідно з пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону). Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначається, що закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (частина 5 статті 5 Закону). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (пункт 13 частини 1 статті 1 Закону). Згідно з частиною 1, 6 статті 40 ГК України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Нормами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункти 1, 2, 5). Згідно частини 2 статті 7 вказаного Закону Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції; 4) дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12, 15 і 16 частини першої цієї статті; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції. Як зазначалося вище, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено розгляд справи про порушення ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно проведеного дослідження Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольним комітетом України виявлено, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у процедурах закупівель Фізична особа підприємця Лайош Катерини Василівни та Фізична особа - підприємця Павленко Наталія Василівна були обізнані щодо участі кожного з них у торгах №1, торгах №2, торгах №3 та торгах №4 та узгоджували свої дії, в підтвердження чого посилається на наступне: - у торгах №1: використання спільної ІР адреси; спільними властивостями файлів; наявністю дефектів друк/сканування документів пропозиції; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями , що не сприяли перемозі в торгах; економічною. Поведінкою відповідачів під час участі в торгах; загальною траєкторією поведінки відповідачів під час участі в торгах; - у торгах №2: залученням спільних само зайнятих осіб; використанням спільної ІР адреси; синхронністю дій в часі; спільними властивостями файлів; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; загальною траєкторією поведінки відповідачів під час участі в торгах; - у торгах №3: залучення спільних само зайнятих осіб; спільними властивостями файлів; наявністю дефектів друк/сканування документів тендерної пропозиції; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; економічною поведінкою відповідачів під час участі в торгах; загальною траєкторією поведінки відповідачів під час участі в торгах; - у торгах №4 спільними властивостями файлів; спільними особливостями формування документів тендерної пропозиції; діями, що не сприяють перемозі в торгах; економічною поведінкою відповідачів під час участі в торгах; загальною траєкторією поведінки відповідачів під час участі в торгах. Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону. Отже, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно резолютивної частини спірного рішення адміністративної колегії, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 52 вказаного Закону на ФОП Павленко Н.В. за вчинення кожного порушення накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. На ФОП Лайош К.В. відповідно до частини 5 статті 52 вказаного Закону накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. за кожне встановлене та визнане порушення. Разом з тим, слід зазначити, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 згаданого Закону. Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи №910/1667/21. Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. Згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Крім того, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова

позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21. Дослідивши встановлені у спірному рішенні адміністративної колегії обставини, апеляційний суд погоджуються з висновком відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що такі обставини свідчать про узгоджену поведінку позивачки ФОП Павленко Н.В. з іншим учасником (ФОП Лайош К.В.) під час участі у торгах 1, 2, 3,

4. Згідно з листом ТОВ «Закупки.Пром УА» від 02.03.2021 №239/03 (вх. від 09.03.2021 №63-01/998) ФОП Лайош К.В. та ФОП Павленко Н.В. створювали та редагували тендерні пропозиції зі спільної ІР - адреси з невеликою різницею в часі, а отже системне використання такої адреси не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про координацію дій між ФОП Павленко Н.В. та ФОП ЛайошК.В. в торгах №1. Дане також прослідковувалость і встановлено щодо торгів

2. У торгах №1 замовником не визначився обов`язковий формат завантаження документів до електронної системи закупівель відповідачем встановлено, що під час дослідження властивостей файлів, завантажених відповідачами в торгах №1 було встановлено, що відповідачі створювали низку документів з використанням pdf (виробник та версія) свідчить про координацію дій між ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. у торгах №1. Дане також прослідковувалость і встановлено щодо торгів 2, 3,

4. Також, згідно з тендерними пропозиціями у документах ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. наявні спільні дефекти друку/скасування (наявність плям злівого верхнього краю документа). Справжність змагання при проведенні конкурсних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що містить у пропозиціях конкурсних торгів. Відтак тендерні пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь не відомі іншим учасникам умови. При цьому, слід відмітити, що якщо учасники самостійно та завдяки власному творчому підходу готують документи, які входять до складу тендерних пропозицій, за таких умов наявність однакових дефектів друку виключається. Відповідно до п. 3 таблиці розділу І додатку І тендерної документації замовника, замовником на підтвердження наявності документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору вимагається надання довідки про виконання аналогічного договору в довільній формі з інформацією про контактних осіб та телефони замовників за аналогічним договором. При цьому, відповідачем встановлено, що ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. подали такі довідки, оформлені у табличній формі з однаковим змістовним наповненням шапки таблиці. Згідно з п.4 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації замовника, замовником передбачено надання інформації про відомості про учасника у довільній формі. ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. подали такі довідки із використанням подібного візуального оформлення, використавши жирне накреслення шрифту тексту для зазначення інформації, яка безпосередньо стосується суб`єкта господарювання. Також, встановлено, що дані особи оформили тендерні пропозиції із використанням подібного візуального оформлення, використавши жирне накладення шрифту тексту для зазначення інформації, яка безпосередньо стосується суб`єкта господарювання. Відтак, відповідачем встановлено, що спільні особливості формування документів тендерної пропозиції ФОП Лайош К.В. та ФОП Павленко Н.В. свідчать про спільну підготовку відповідачами своїх пропозицій під час участі в торгах №1. Дане також прослідковувалость і встановлено щодо торгів 2, 3,

4. Щодо дій, що не сприяли перемозі, то встановлено, що ФОП Лайош К.В. у документах тендерної пропозиції не надала проекту договору на закупівлю розрахунку ФОП Лайош К.В. здійснювала витрати, у тому числі фінансові (оплата послуг оператора майданчика) за подання учасником тендерної пропозиції), чим забезпечувала перемогу ФОП Павленко Н.В. у торгах №1, оскільки, згідно з частиною 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій. За таких обставин, відповідач повважав, що діяльність ФОП Лайош К.В. із забезпечення перемоги ФОП Павленко Н.В. в торгах №1 не мала на меті здобуття перемоги. Дане також прослідковувалость і встановлено щодо торгів 2, 3,

4. Твердження щодо економічної поведінки під час участі у торгах підтверджується тим, що відповідно до тендерних пропозицій ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. вказали спільну вартість сніданків та обідів (сніданок 9,25; обід 14,80). У відповідності до вимог ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням відповідача, що такі особливості під час формування цін, не є природніми та не можуть виникнути випадково під час формування цін, оскільки, витрати залежать від багатьох факторів, зокрема, таких як розмір прибутку кожного учасника та заробітну плану. Вказує, що зазначне виключає можливість того, що запропоновані цінові пропозиції готувалися кожним з них окремо без обміну інформацією між ними, а це свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі в торгах №1, останні діяли узгоджено. Дане також прослідковувалость і встановлено щодо торгів

3. Також між ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. мало місце залучення спільних самозайнятих осіб у торгах №2, а саме відповідачем встановлено, що згідно з листа головного управління ДПС у Закарпатській області від 25.02.2021 №1164/5/07-16-12-02-10 (вх. від 09.03.2021 №63-01/989) у ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. отримували дохід за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) спільні особи, що свідчить про те, що такі були зацікавлені у результатах роботи певних осіб, одночасно пов`язаних трудовими відносинами з ними. Зауважує, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, що позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатися до збирання інформації, в тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоди суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась. Дане також прослідковувалость і встановлено щодо торгів

3. З оспорюваного рішення також вбачається синхронність дій в часі щодо торгів 2, а саме встановлено, що скановані копії документів, що увійшли до складу тендерних пропозицій, були розміщенні в системі електронних закупівель згідно з відкритою інформацією з сайту Prozorro, а саме 22.02.2019, а тому завантаження документів тендерних пропозицій ФОП Павленко Н.В. та ФОП Лайош К.В. в один і той самий день не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про координацію дій. Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються належними доказами, вбачається, що характер та кількість виявлених відділенням Антимонопольного комітету співпадінь за результатами розгляду справи №63/1-01-95-2021 виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасниками торгів 1,2,3,4, зокрема ФОП Лайош К.В. та ФОП Павленко Н.В. Відповідно, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому. Наведене свідчить про вчинення учасниками торгів 1, 2, 3, 4 порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції. Так, апеляційним судом в даному випадку надається оцінка як кожному окремому доказу на підставі яких відділенням - відповідачем прийнято спірне рішення та визнано, що узгодженні дії Фізичної особи підприємця Павленко Н.В. та Фізичної особи - підприємця Лайош К.В. є порушеннями, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" так і сукупності з`ясованих обставин і досліджених доказів у справі, та їх взаємозв`язку. Матеріалами справи підтверджується, що висновок Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі (Торги 1, 2, 3, 4) учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому є обґрунтованим, наявність узгодженої поведінки підтверджується належними та допустимими доказами. Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 30.08.2024 №63/86-р/к у справі №63/1-01-95-2021 в частині, що стосується ФОП Павленко Н.В. Отже, задовольняючи позовні вимоги про скасування рішення Адміністративної колегії від 30.08.2024 №63/86-р/к у справі №63/1-01-95-2021 в частині що стосується позивача, суд першої інстанції не здійснив належної оцінки всіх встановлених обставин справи, не дотримався приписів норм матеріального і процесуального права, не врахував правових висновків Верховного Суду, відповідно, дійшов передчасного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Висновок суду щодо вірогідності і взаємного зв`язку доказів у даній справі у їх сукупності в силу вимог статті 86 ГПК України, що в даному випадку не встановлені обставини пов`язаності суб`єктів господарювання, а така сукупність (обставин) у контексті дій позивача та особи, яка брала участь у торгах, не свідчить про те, що встановлені у рішенні відділення від 30.08.2024 №63/86-р/к факти є беззаперечним підтвердженням тієї обставини, яка надавала б їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність під час підготовки та участі у торгах, спростовується наявними матеріалами справи та не узгоджується зі змістом самого рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Згідно з ч. 1 ст. ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Відтак, з врахуваннями наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до пп. б, в, п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/2940/24 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Павленко Наталії Василівни до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/86-р/к від 30.08.2024 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/1-01-95-2021, які стосуються ФОП Павленко Н.В. щодо визнання вчинення ФОП Павленко Н.В. порушень, що передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині щодо накладення на ФОП Павленко Н.В. штрафу у розмірі 272 000,00 грн. - відмовити.

4. Стягнути із Фізичної особи підприємця Павленко Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4; ідентифікаційний код 20812013) 4542,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.

7. Справу повернути до Господарського суду Львівської області. Головуючий суддя Н.М. Кравчук Судді О.І. Матущак О.С. Скрипчук