Постанова 4870 № 914/2877/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2025 р. Справа №914/2877/24 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Бонк Т.Б., Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г., секретар судового засідання Шатан Т.О., представники сторін: позивача: Шокало В.С., відповідача: Соломонко Ж.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-вих-41150 від 20.03.2025 (вх. суду від 21.03.2025 № 01-05/809/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 (повний текст складено 03.03.2025, суддя У.І. Ділай) у справі № 914/2877/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбудмеханізація", м. Львів до відповідача: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 666 858,80 грн заборгованості, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбудмеханізація" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 666 858,80 гривень заборгованості за договором про закупівлю послуг, з яких 615 210,30 грн основного боргу, 14 523 грн 3 % річних та 37 125,50 грн інфляційних втрат. В обґрунтування позову зазначив, що надав відповідачу послуги за договором, які були прийняті відповідачем без зауважень, однак останній не виконав свого обов`язку в частині оплати за надані послуги. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудмеханізація» 615210,30 грн основного боргу, 12909,33 грн 3% річних, 37125,50 грн інфляційних втрат, 19951,59 грн витрат на професійну правничу допомогу. Місцевий господарський суд констатував, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач протягом терміну дії договору складав акти про неякісне надання позивачем послуг, представник ТОВ «Укрпромбудмеханізація» до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для складання відповідних актів не викликався. Доказів звернення відповідача до позивача про неотримання повністю/частково послуг за договором суду не подано. Водночас надані за спірним договором послуги Залізничною районною адміністрацією Львівської міською радою так не оплачені, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Стосовно вимоги про стягнення 14523,00 грн 3% річних за період з 29.02.2024 до 18.11.2024 то суд зазначив, що позивачем допущені арифметичні помилки в нарахуванні та за розрахунком суду з відповідача підлягає до стягнення 12909,33грн 3% річних, тому в задоволенні решти вимог в цій частині суд попередньої інстанції відмовив. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи: Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 у справі № 914/2877/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що повідомляв позивача про те, що послуги з поточного ремонту, фарбування та миття павільйонів на зупинках громадського транспорту надавались невчасно та неякісно, тому підстав для проведення оплати за вказані послуги не було. Апелянт також вважає, що строк дії договору завершився 31.12.2023 та оскільки акти приймання виконаних робіт ТзОВ «Укрпромбудмеханізація» були надані невчасно, то у Залізничної районної адміністрації не було правових підстав для проведення оплати за поданими актами, про що 02.02.2024 було повідомлено позивача. Крім цього, скаржник вважає, що присуджені судом першої інстанції до стягнення з відповідача на користь позивача 19951,59 гривень витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеними, так як розгляд даного спору здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, категорія спору не є складною та не становить значний суспільний інтерес. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбудмеханізація" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 у справі №914/2877/24 залишити без змін. Позивач зазначає, що додані до позовної заяви докази свідчать, що усі підтверджуючі документи про надання послуг, зокрема загальний Акт виконаних робіт, був поданий Виконавцем у межах терміну передбаченого Договором № 92 про закупівлю послуг від 09.05.2023 року, а саме до 31.12.2023 року. Проте, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради не здійснила оплату за Договором про закупівлю послуг. На думку позивача, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договору № 92 про закупівлю послуг від 09.05.2023 року фактично надано послуги на загальну суму 615 210,30 грн., проте відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором, не оплатив отримані послуги, заборгувавши позивачу на момент ухвалення судом рішення 615 210, 30 грн, що підлягають до стягнення. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то позивач вказав, що такі підтверджені документально, є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг. Рух справи в суді апеляційної інстанції: Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 справу № 914/2877/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-вих-41150 від 20.03.2025 (вх. суду від 21.03.2025 № 01-05/809/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 у справі № 914/2877/24. Ухвалою суду від 23.04.2025 відкладено розгляд справи № 914/2877/24 на 03.06.2025. Скаржник у судовому засіданні 03.06.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, позивач заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення. Згідно з встановленими судами у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що: 09 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудмеханізація» (Виконавець) та Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради (Замовник) укладено Договір № 92 про закупівлю послуг. У пункті 1.1 договору сторони погодили, що предметом договору є послуги з поточного ремонту, фарбування та миття павільйонів на зупинках громадського транспорту на території Залізничного району Львівської об`єднаної територіальної громади. У п.3.1 договору сторони погодили, що ціна договору становить 698048,08 грн(згідно з тендерною пропозицією учасника). Порядок здійснення оплати визначений розділом 4 Договору про закупівлю послуг. Зокрема у п. 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту наданих послуг. Згідно п. 4.3 замовник здійснює виконавцю оплату за фактично надані послуги на підставі акту про надання послуг протягом 30 календарних днів, за умови надходження фінансування. У разі неякісного чи несвоєчасного надання послуг, передбачених пунктом 1.1 договору, викликається представник виконавця для складання акту. У даному акті зазначається дата і час складання акту, адреса та детальний опис неякісно наданих послуг, підписи представників сторін. Акт складається у двох примірниках для кожної з сторін, що мають однакову юридичну силу. У випадку відмови від підпису однієї із Сторін, про це робиться відмітка в акті, яка посвідчується підписами свідків (не менше двох). У випадку відмови від отримання примірника акту даний екземпляр протягом двох робочих днів надсилається рекомендованим листом на адресу Сторони, яка відмовляється від одержання даного акту. Вказаний акт слугує підставою Замовнику для зменшення оплати Виконавцю (площа виявленого неякісного надання послуг, зазначеного в акті помножена на вартість 1 кв.м. послуг згідно з договором) (п. 4.4-4.8 договору). Відповідно до розділу 5 договору (пункти 5.1 і 5.2) строк надання послуг виконавцем замовнику 2023 рік, місце надання послуг Залізничний район Львівської об`єднаної територіальної громади. Згідно з п. 10.1 договору, він набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2023 або до повного виконання замовником фінансових зобов`язань за договором. У відповідності до п. 10.3 договору про закупівлю, дія договору може бути продовжено на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Як встановлено судом першої інстанції, 12.12.2023 позивачем через ЦНАП передано Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради разом із супровідним листом № 07-12 наступні документи: довідку про вартість будівельних робіт на суму 653153,39 грн; акт приймання будівельних робіт на суму 653153,39 грн; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; калькуляцію № 1, № 2 і №

3. Вказані документи були належним чином оформлені та надані Замовнику у 2-х примірниках. У відповідь Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради на адресу ТОВ «Укрпромбудмеханізація» скерувала лист № 32-вих-159060 від 29.12.2023, яким повідомила, що послуги з поточного ремонту, фарбування та миття павільйонів на зупинках громадського транспорту на території Залізничного району Львівської об`єднаної територіальної громади ТОВ «Укрпромбудмеханізація» надавались невчасно та неякісно, про що свідчать низькі показники районної адміністрації КРІ - «Благоустрій зупинок громадського транспорту», моніторинг яких проводиться Львівською міською радою. За таких обставин Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради вказала, що правових підстав для проведення оплати ТОВ «Укрпромбудмеханізація» за вказані послуги немає. Позивачем було направлено лист-відповідь № 01-02 на Лист відповідача № 32-вих-159060 від 29.12.2023, яким повідомлено відповідача, що 12.12.2023 року ТОВ «Укрпромбудмеханізація» через ЦНАП передало Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради разом із супровідним листом наступні документи: довідку про вартість будівельних робіт на суму 653 153,39 грн.; акт приймання будівельних робіт на суму 653 153,39 грн; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; калькуляцію №1, №2 і №3; акти виконаних робіт та документи, що підтверджують факт надання послуг, починаючи з травня 2023 року та включно з груднем 2023 року, з розбивкою по місяцях. Зазначив про відсутність претензій з боку відповідача щодо якості виконаних робіт та просив оплатити надані послуги в повному обсязі. До вказаної відповіді позивач також долучив акти виконаних робіт та документи, що підтверджують факт надання послуг, починаючи з травня 2023 року та включно з груднем 2023 року, з розбивкою по місяцях. У відповідь відповідач листом № 32-вих-12854 від 02.02.2024 повідомив позивача, що за результатами опрацювання поданих документів, акти про надання послуг за травень-грудень 2023 року оформлено 29 січня 2024 року, а відповідно до договору № 92 про закупівлю послуг від 09.05.2023 року термін дії договору завершився 31.12.2023 року. Листом № 32-вих-12857 від цієї ж дати відповідач, з посиланням на службові записки від 11.05.2023, 29.06.2023, 12.07.2023, 23.08.2023, 14.09.2023, 03.10.2023 з підтвердженням фотофіксації, а також на Результати низьких показників районної адміністрації КРІ - «Благоустрій зупинок громадського транспорту», моніторинг яких щомісячно проводиться Львівською міською радою, зазначив що такі на його думку є підставою для відмови у оплаті послуг, наданих ТОВ «Укрпромбудмеханізація». Як зазначив позивач, Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради не оплачено наданих позивачем послуг за договором послуг в розмірі 615210,30 грн, що і стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбудмеханізація» з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача боргу. За порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг, наданих йому, позивачем в порядку ст.625 Цивільного кодексу України нараховано 14523,00 грн 3% річних та 37125,50 грн інфляційних втрат. При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким: Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статті 11 цього Кодексу цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України). За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України). Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 638 ЦК України загальним для всіх договорів про надання послуг є те, що всі вони, незалежно від суб`єктного складу, порядку укладення і змісту договору, вважаються укладеними з моменту досягнення сторонами усіх істотних умов, кожна сторона договорів набуває права і одночасно несе зобов`язання щодо до іншої сторони. Як встановлено судами у цій справі, між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір про закупівлю послуг, предметом якого було послуги з поточного ремонту, фарбування та миття павільйонів на зупинках громадського транспорту на території Залізничного району Львівської об`єднаної територіальної громади. На підтвердження виконання зобов`язань за договором, позивач надав суду довідки про вартість виконаних ТзОВ «Укрпромбудмеханізація» робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт по калькуляціях №1,№2,№3 за період з травня 2023 по грудень 2023. Водночас доказів підписання вказаних актів зі сторони відповідача, як і доказів письмового обґрунтування відмови від підписання матеріали справи не містять. Апелянт не заперечує, що позивачем у період з травня 2023 по грудень 2023 було надано послуги відповідачу за укладеним договором, однак в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, вказує, що такі послуги надавались неякісно. Як було зазначено вище, умовами договору сторони передбачили, що у разі неякісного чи несвоєчасного надання послуг, передбачених пунктом 1.1 договору, викликається представник виконавця для складання акту. У даному акті зазначається дата і час складання акту, адреса та детальний опис неякісно наданих послуг, підписи представників сторін. Акт складається у двох примірниках для кожної з сторін, що мають однакову юридичну силу. У випадку відмови від підпису однієї із Сторін, про це робиться відмітка в акті, яка посвідчується підписами свідків (не менше двох). У випадку відмови від отримання примірника акту даний екземпляр протягом двох робочих днів надсилається рекомендованим листом на адресу Сторони, яка відмовляється від одержання даного акту. Вказаний акт слугує підставою Замовнику для зменшення оплати Виконавцю (площа виявленого неякісного надання послуг, зазначеного в акті помножена на вартість 1 кв.м. послуг згідно з договором) (п. 4.4-4.8 договору). Проте, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач протягом терміну дії договору складав акти про неякісне надання позивачем послуг, доказів виклику представника ТОВ «Укрпромбудмеханізація» до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для складання відповідних актів чи доказів звернення відповідача до позивача про неотримання повністю чи частково послуг за договором. Пунктом. 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту наданих послуг. Згідно п. 4.3 замовник здійснює виконавцю оплату за фактично надані послуги на підставі акту про надання послуг протягом 30 календарних днів, за умови надходження фінансування. Враховуючи те, що 29.01.2024 акти наданих послуг передані Залізничній РДА ЛМР. строк виконання зобов`язань відповідача щодо оплати наданих ТзОВ «Укрпромбудмеханізація» послуг за договором сплив 29.02.2024. Відповідач не надав та матеріали справи не містять доказів сплати позивачем заборгованості в розмірі 615210,30 гривень за надані послуги. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем інфляційних втрат в розмірі 37125,50 гривень у період з 29.02.2024 до 18.11.2024, то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, керуючись, зокрема, принципом диспозитивності, правомірно задоволено такі до стягнення в повному обсязі. Стосовно вимоги про стягнення 14523,00 грн 3% річних за період з 29.02.2024 до 18.11.2024, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підлягає до стягнення 12909,33грн 3% річних. Водночас відповідач не подав контррозрахунку інфляційних втрат та 3 % річних. Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині присуджених 19 951,59 гривень витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, суд зазначає таке. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як встановлено судом першої інстанції, 14.02.2024 між Адвокатським об`єднанням «Шокало та партнери» та позивачем укладено договір №1-14/02/24 від 14.02.2024 про надання правової допомоги. Згідно з п.п.1.1, 1.2 договору сторони домовились, що адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання. Перелік справ, відносно яких адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу за договором, визначається замовленням клієнта та може відображатися у додаткових угодах до договору, які є невід`ємною його частиною. Відповідно до п.п.4.2 договору розмір гонорару визначається додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору або на підставі виставлених рахунків. 14.02.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням укладено додаткову угоду №1. В пункті 1 зазначено, що надання правової допомоги полягатиме в представництві інтересів клієнта в судовому порядку по стягненню заборгованості з контрагента по договору №92 від 09.05.2023. Відповідно до п.п. 2, 2.1 додаткової угоди №1 сторони погодили, що розмір гонорару визначено у фіксованому розмірі. Вказана сума сплачується в наступні строки: 20000,00грн не пізніше 5 банківських днів з дня підписання додаткової угоди. До матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №1025 від 05.07.2024 про оплату послуг за договором від 14.02.2024 та додатковою угодою №1. Між позивачем та адвокатським об`єднанням погоджено, що за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується сплатити гонорар у фіксованому розмірі 20000,00грн. Оскільки договором визначено суму гонорару саме в такий спосіб, позивач не зобов`язаний посилатись на час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18. Поряд з тим, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (на підставі якої прийнято рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22. Водночас відповідач заперечень стосовно заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду першої інстанції не подав. На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у даній справі. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України). На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 у справі № 914/2877/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Судові витрати в суді апеляційної інстанції: Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником. Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-вих-41150 від 20.03.2025 (вх. суду від 21.03.2025 № 01-05/809/25) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 у справі № 914/2877/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Повну постанову складено 16.06.2025. Головуючий суддя Т.Б. Бонк суддя С.М. Бойко суддя Г.Г. Якімець