Постанова 4807 № 334/1777/25

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/757/25Головуючий у 1-й інстанції Коломаренко К.А. Єдиний унікальний №334/1777/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА 13 червня 2025 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Байди Мар`яни Олегівни про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ 06.06.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Байда М.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 24.05.2025 року в межах десятиденного строку вона звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Байди М.О. повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 06.06.2025 року після усунення недоліків захисник Байда М.О. повторно подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Байди М.О. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.05.2025 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ Поновити захиснику Байді Мар`яні Олегівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2025 року. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 334/1777/25