Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/22532/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/22532/24 Провадження № 22-ц/820/1146/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Демчук В.М. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року (суддя Козак О.В.). Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2010, стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитом (за договором №8/КВМ-08) в сумі 758101,90 грн і судові витрати в сумі 1397,23 грн, а всього - 759499,13 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитом (за договором №16/КВМ-08- АПЗ) в сумі 164277,24 грн і судові витрати в сумі 302,77 грн, а всього 164580,01 грн. На підставі вказаного рішення, 12.07.2010 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав три виконавчі листи №2-213 (два виконавчі листи відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), один виконавчий лист відносно ОСОБА_5 ). Постановами державного виконавця від 21.10.2010 були відкриті виконавчі провадження: № 23378805 - щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 759499,13 грн; № 23378887 - щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 164580,01 грн.; № 23378982 - щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5 , 164580,01 грн. Станом на дату звернення з позовом до суду по виконавчим провадженням №23378805, № 23378887 заборгованість не погашено, що підтверджується листом Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 05.08.2024. Згідно з договором про відступлення права вимоги №30/11/21-А від 30.11.2021 кредитор ТОВ «Деал Фінанс Груп» відступив новому кредитору - позивачу ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами: -№ 08/КВМ-08 від 30.01.2008 з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ТОВ «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_4 . Сума права вимоги складає 601502,08 грн, з яких: 572333,30 грн - заборгованість по основній сумі кредиту та 29168,78 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. -№ 16/КВМ-08-АПЗ від 12.03.2008 з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ТОВ «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_4 . Сума права вимоги складає 126061,06 грн, з яких: 121000 грн - заборгованість по основній сумі кредиту та 5061,06 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Зазначав, що станом на сьогоднішній день грошові зобов`язання ОСОБА_3 (до зміни прізвища та імені - ОСОБА_4 ) перед ОСОБА_2 є невиконаними в повному обсязі. Враховуючи викладене вище та заяву про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь інфляційні втрати в розмірі 372259,27 грн та 3% річних в розмірі 103177,66 грн за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, а також усі судові витрати. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивачу за договором відступлення права вимоги №30/11/21-А від 30.11.2021 було відступлено меншу суму, ніж та, яка була стягнута первісним кредитором на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2010. Вказана обставина жодним чином не спростовує розмір заборгованості відповідача за вказаними провадженнями. Звертає увагу, що позивачем здійснено розрахунок заборгованості в межах суми, яка була позивачу відступлена згідно договору відступлення права вимоги №30/11/21-А від 30.11.2021, а саме в межах суми 601502,08грн за кредитним договором №08/КВМ-08 від 30.01.2008, та 126061,06грн за кредитним договором №16/КВМ-08-АПЗ від 12.03.2008. Вказує, що інформація в листі Першого відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) від 05.08.2024 надавалася станом на 05.08.2024. Станом на той час на розгляді Хмельницького міськрайонного суду лише перебували заяви позивача, ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях №23378805, № 23378887, тобто це питання ще не було вирішене, а відтак суми заборгованості відповідача у вищевказаних виконавчих провадженнях надавалися виконавчою службою без урахування інформації про те, що новим кредитором є ОСОБА_2 і те, що йому було відступлено право вимоги в межах суми 601502,08 грн за кредитним договором №08/КВМ-08 від 30.01.2008, та 126061,06 грн за кредитним договором №16/КВМ-08-АПЗ від 12.03.2008. Зазначає, що відповідачка не подавала відзиву на позов та доказів, які б спростували твердження позивача щодо розміру заборгованості відповідачки за відповідним рішенням суду в справі №2-213/10,а також доказів погашення відповідачкою цієї заборгованості та не наведено іншого розрахунку заборгованості, а також 3% річних та інфляційних втрат. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні втрачається можливість кредитора (як первісного, оскільки він вже не сторона зобов`язання, так і нового кредитора) застосувати до боржника відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України за весь період до дати заміни кредитора у зобов`язанні. Оскільки такий висновок повністю суперечить змісту правочину відступлення права вимоги, нівелює його, а також порушує баланс інтересів сторін, а також право кредитора на відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. В судовому засіданні представник позивача адвокат Керницька О.В. підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість по кредиту (за кредитним договором №8/КВМ-08) у сумі 758101 грн 90 коп. і судові витрати у сумі 1397 грн. 23 коп., а всього 759499 грн. 13 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість по кредиту (за кредитним договором №16/КВМ-08-АПЗ) у сумі 164277 грн. 24 коп. і судові витрати у сумі 302 грн. 77 коп., а всього 164580 грн. 01 коп. (а.с. 32-33) На підставі цього рішення 12 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи №2-213. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-213/10 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №16/КВМ-08-АПЗ та №08/КВМ-08 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».(а.с. 16-17) 30.11.2021 між ТОВ «Деал Фінанс Груп» і ОСОБА_5 укладено договір №30/11/21-А про відступлення прав вимоги. (а.с. 23-28) Відповідно до п.1.1 вказаного договору в порядку і на умовах, визначених цим договором, цесіонарій зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження цедента, а цедент зобов`язується відступити цесіонарієві свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами №08/КВМ-08 від 30.01.2008 та №16/КВМ-08-АПЗ від 12.03.2008. Згідно п.1.2 договору, за основними договорами відступаються наступні права: - за кредитним договором №08/КВМ-08 від 30.01.2008, станом на дату укладення договору становить 601502,08 грн, з яких: сума основного боргу становить 572333,30 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 29168,78 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. - сума заборгованості боржника за кредитним договором №16/КВМ-08-АПЗ від 12.03.2008 станом на дату укладення цього договору становить: 126061,06грн, з яких: сума основного боргу становить 121000 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 5061,06 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення. За змістом п. 1.3 договору відступлення права вимоги, права грошової вимоги вважають відступленими цесіонарію в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від цесіонарія. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до цесіонарія останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги. Пунктом 3.1 договору відступлення права вимоги визначено, що ціна відступлення права вимоги складає 460500,00 грн, які цесіонарій повинен сплатити цеденту шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Згідно платіжного доручення №74144992 від 30 листопада 2021 року та квитанції до платіжної інструкції від 21.06.2024 ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Деал Фінанс Груп» грошові кошти за відступлене право вимоги за кредитними договорами в сумі 460500 грн. Відповідно, ОСОБА_2 набув прав грошової вимоги за договором про відступлення права вимоги (а.с. 12,13) Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.12.2024, замінено стягувача у виконавчому провадженні №23378887, відкритому на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-213 від 19 березня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредиту у сумі 164277 гривень 24 копійки і судових витрат у сумі 302 гривні 77 копійок, а всього 164580 гривень 01 копійка, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ОСОБА_2 . Згідно з листом Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) від 05.08.2024 на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження: № 23378805 - щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" 759499,13 грн, яке було завершене 31.10.2017 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника); № 23378982 - щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5 , 164580,01 грн, яке завершене 06.05.2020 (відсутність у боржника майна); № 23378887 - щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 164580,01 грн, заборгованість по виконавчому провадження станом на 05.08.2024 становить 164580,01 грн. (а.с. 11) Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача виникло право нараховувати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2010 на час набуття ним статусу нового кредитора відносно боржника ОСОБА_6 після отримання грошових коштів цедентом від цесіонарія за договором №30/11/21-А про відступлення прав вимоги від 30.11.2021 - 21.06.2024, до цієї дати (за період з 12.03.2017 по 23.02.2022) таких прав останній не набув. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Відповідно до ч.1ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 5 статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, тобто ч.5 ст. 11 ЦК України прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов`язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до боржника, що прострочив виконання зобов`язання, негативних наслідків, установлених ч.2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, такі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. Рішення суду ґрунтуються на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 12 червня 2025 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай