Постанова 4813 № 521/20625/23

Номер провадження: 22-ц/813/3943/25 Справа № 521/20625/23 Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кострицького В.В., суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А., розглянув в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксебург» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- встановив: Короткий зміст позовних вимог. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за внесками по квартирі АДРЕСА_1 : - суму боргу у розмірі 52439,37 грн., за період з 01.12.2018 року по 30.06.2023 року; - інфляційні втрати у розмірі 4775,45 грн., за період з 01.12.2018 року по 23.02.2022 року; - 3% річних у розмірі 1620,00 грн., за період з 01.12.2018 року по 23.02.2022 року; - витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург». Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону Про ОСББ співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати внесків на управління будинком та прибудинковою територією, опалення (утримання котельної), забезпечення холодною водою та водовідведення, вивезення побутових відходів, охорони комплексу, розподілу природного газу у розмірі 52439,37 грн. за період з 01.12.2018 року по 30.06.2023 року. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок того, що в період з грудня 2018 року по липень 2023 року оплата за нарахованими щомісячними внесками відповідачем взагалі не проводилась. Крім того, оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, їй нараховано інфляційні втрати у розмірі 4775,45 грн., та три відсотки річних у розмірі 1620,00 грн., за період з 01.12.2018 року по 23.02.2022 року. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Малиновський районний суд міста Одеси від 20 листопада 2024 року позовні вимоги ОСББ «ЖК Люксембург» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» заборгованість за внесками по квартирі АДРЕСА_1 : - суму боргу у розмірі 52439 (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 37 копійок, за період з 01.12.2018 року по 30.06.2023 року; - інфляційні втрати у розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 45 копійок, за період з 01.12.2018 року по 23.02.2022 року; - 3% річних у розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 00 копійок за період з 01.12.2018 року по 23.02.2022 року. В обґрунтування свого рішення зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності (а.с. 107-108). Згідно ст.360ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Отже, ОСОБА_3 зобов`язана сплачувати кошти за утримання будинку за ставкою внеску, встановленого загальними зборами. Відповідно особа, яка є власником приміщення у ж/к, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні (асоціації), а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню. Відповідач, являючись власниками квартири в будинку, отримує житлово-комунальні послуги за участі ОСББ, які входять до складу членських внесків, які зобов`язаний сплачувати. Суд дійшов висновку про правильність проведення розрахунку (період з грудня 2018 року по липень 2023 року) заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, який був наданий позивачем в додатках до позовної заяви. Доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновський районний суд міста Одеси від 20 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що адвокат Черевиченко Н.А. 20 листопада 2024 року надіслала заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою через Електронний суд, оскільки мала намір бути присутньою на судовому засіданні, проте суд проігнорувавши дану заяву виніс рішення. Вказує, що суд проігнорував доводи відповідача про те, що позивач надав письмові пояснення на підтвердження своїх доводів посилаючись на те, що 15.09.2023 року відбулися загальні збори співвласників ОСББ, яким підтвердили легітимність рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №1 від 07.04.2017 року. 24 травня 2023 року Господарський суд Одеської області виніс рішення по справі № 916/1294/21, яким визнав недійсним рішення загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" (65091, Одеська область, м.Одеса, вул. Середня, буд. 24, корпус 3, код ЄДРПОУ 38992424) про встановлення розмірів внесків співвласників, що оформлено протоколом загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" № 1 від 07.04.2017 про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку. 11.11.2024 ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, по справі № 916/1294/21 в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.5 грудня 2024 року Верховний суд відкрив касаційне провадження у справі № 916/1294/21 за касаційною скаргою ОСОБА_4 . Вважає, що судом не було всебічно та ретельно розглянуто докази, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Щодо явки сторін. Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 58224,34 грн. і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону. Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Позиція апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судовою колегією та судом першої інстанції встановлено, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , корпуси АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» 29.11.2001 № 2866-ІІІ, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», про що зазначено в п. 1.1. Статуту ОСББ в новій редакції, який затверджений загальними зборами ОСББ протокол №1 від 22.09.2022 року. Згідно акту передачі в експлуатацію від 20.05.2014 року, зокрема, корпус №7 був переданий в експлуатацію ОСББ «ЖК Люксембург» (а.с. 37-40). Відповідно до п. 2.1 Статуту ОСББ «ЖК Люксембург», метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників щодо користування, володіння і розпорядження спільним майном будинку, збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку з метою комфортного проживання (перебування) користувачі житлових та нежитлових приміщень, зниження витрат і втрат ресурсів на утримання спільного майна і на споживання житлово-комунальних послуг, благоустрою прибудинкової території та побутового обслуговування населення, дотримання співвласниками своїх обов`язків, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку унормовані Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Цей Закон регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження нерухомим майном у об`єднанні, асоціації; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами. За приписами ст. 1 Закону Україну «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» асоціація власників жилих будинків - це юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об`єднань. Управителем є юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном ж/к за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію. Діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації. До складу асоціації можуть входити об`єднання та власники садиб, що використовують спільно внутрішньо квартальні інженерні мережі (споруди) (ст.ст. 3, 8 Закону). Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону Україну «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно положень ст. 10 Закону Україну «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів, встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону, співвласник зобов`язаний, крім іншого: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням. Так, власник квартири АДРЕСА_1 загальною площею 71,7 кв.м., ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати внесків на управління будинком та прибудинковою територією, опалення (утримання котельної), забезпечення холодною водою та водовідведення, вивезення побутових відходів, охорони комплексу, розподілу природного газу у розмірі 52439,37 грн. за період з 01.12.2018 року по 30.06.2023 року. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок того, що в період з грудня 2018 року по липень 2023 року оплата за нарахованими щомісячними внесками відповідачем взагалі не проводилась, що вбачається з деталізації розрахунку №92 від 05.07.2023 по квартирі АДРЕСА_1 та таблиці до неї (а.с. 109-114). Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності (а.с. 107-108). Пунктами 1, 5, 10 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Отже, ОСОБА_2 зобов`язана сплачувати кошти за утримання будинку за ставкою внеску, встановленого загальними зборами. Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, в цій частині виходячи з наступного. Згідно ст. ст. 4, 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належною утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Згідно п. п. 1. 2. 5. 6 ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку: викопувати рішення зборів співвласників: забезпечувати додержання вимог житловою і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин: кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спілішого майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Також відповідно до п. 10 ст. 7. ст.ст. 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень. Об`єднання має право здійснювати контролі, за своєчасною сплатою внесків і платежів. Згідно положень п. 11 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення загальних зборів. Відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний забезпечувати збереження приміщень, брати участі, у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення: забезпечувати дотримання вимог житловою і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточною і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ч. 6 ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирною будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Згідно із п.6.3 Розділу VI Статуту ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ», сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Також, у п. 7.5.9 Розділу VII Статуту ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ» зазначається, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку повинен сплачувати кошти за отримані ним послуги, затвердженими на загальних зборах внесків, проте не виконує своїх обов`язків, тому у ОСОБА_2 утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку ОСББ «ЖК ЛЮКСЕМБУРГ», становить 52439,37 грн. за період з 01.12.2018 року по 30.06.2023 року Щодо доводів апеляційної скарги в частині легітимності протоколу № 1 від 07.04.2017 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. ОСОБА_2 вважаючи, що загальні збори затвердили завищений розмір членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у травні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСББ "ЖК Люксембург" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого відповідним протоколом. Рішенням Господарського суду Одеської області від 24 травня 2023 року у справі № 916/1294/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «ЖК Люксембург» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Люксембург», яке оформлено протоколом №1 від 07 квітня 2017 року про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, - було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Люксембург» про встановлення розмірів внесків співвласників, що оформлено протоколом загальних зборів ОСББ «ЖК Люксембург» №1 від 07 квітня 2017 року про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «ЖК Люксембург» залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 грудня 2023 року скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 24 травня 2023 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 916/1294/21, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2024року по справі №916/1294/21у задоволенні позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Люксембург», яке оформлено протоколом №1 від 07.04.2017, про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території відмовлено. Крім того 15.09.2023 року відбулись загальні збори співвласників ОСББ «ЖК Люксембург», одним із питань порядку денного яких було підтвердження легітимності рішення загальних зборів. За підсумками голосування з цього питання рішення було прийнято (а.с. 138). Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2025 року було винесено рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №916/1294/21 залишити без змін. Відповідно суд апеляційної інстанції не приймає доводи апеляційної скарги стосовно недійсності рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» про встановлення розмірів внесків співвласників, що оформлено протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» №1 від 07.04.2017 року про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, як підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2025 року рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №916/1294/21 залишити без змін. Відповідно даний протокол є легітимним та обов`язковим для всіх співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург». Колегія суддів щодо доводів апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції при винесенні рішення клопотання про перенесення слухання справи, зазначає наступне. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Як вбачається з матеріалів справи, заява про перенесення слухання справи була подана представником відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" 20 листопада 2025 року, проте зареєстрована вона була Малиновським районним судом м. Одеси 21 листопада 2025 року, що підтверджується штампом НОМЕР_1 (а.с. 210), тобто після винесення судом рішення по суті. Суд апеляційної інстанції також акцентує увагу, що доказів на підтвердження обґрунтування заявленого клопотання надано не було. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням та посилання які містяться не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи які були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК Українияк підстави для скасування рішень. Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону. З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону. З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374,375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року. Головуючий суддя В.В. Кострицький Судді М.В. Назарова В.А. Коновалова