Постанова Одеський апеляційний суд № 521/3679/25

Номер провадження: 33/813/1138/25 Номер справи місцевого суду: 521/3679/25 Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2025 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника особи, яка притягається до відповідальності, Барбул О.О., представника митниці Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст протоколу про порушення митних правил 21.10.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1050/50000/24 за ч.1 ст.483 МК України. За вказаним протоколом 20.10.2024 приблизно о 19:00 у зону митного контролю відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» прибув автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», державний номер « НОМЕР_1 », який прямував з України (м. Болград) до Туреччини (м. Стамбул), під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 , який прямував разом 7 пасажирами, які заявили про відсутність товарів та предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, або які заборонені чи обмежені до переміщення через митний кордон України. Транспортний засіб переведено до смуги руху «червоний коридор» та ініційовано проведення поглибленого митного огляду автомобіля та багажу, під час здійснення якого в салоні автомобіля, серед особистих речей водія та пасажирів, у конструктивній порожнині, яка розташована за сидінням водія, під пакунками з продуктами харчування, було виявлено 1 сірий поліетиленовий пакет, а також за пасажирським сидінням в конструктивній порожнині виявлено 2 чорних поліетиленових пакети, які були прикриті буксирувальним тросом в чохлі та кабелями живлення для транспортного засобу. У виявлених 3 поліетиленових пакетах знаходився товар «з`єднувачі циліндричні для роботи електричних мереж, в асортименті 181 шт.», який попередньо ідентифіковано як «товар подвійного використання». На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаних предметів у відповідності до постанови КМУ №86 від 28.01.2004 громадянин України ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надав. Таким чином, за позицією митниці, водій ОСОБА_1 , прямуючи на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319CDI», державний номер « НОМЕР_1 », усно або письмово не задекларував переміщувані ним в салоні вказаного автомобіля предмети та вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «з`єднувачі циліндричні для роботи електричних мереж, в асортименті 181 шт.», які попередньо ідентифіковано як «товар подвійного використання», по декілька штук було щільно загорнуто в окремі прозорі поліетиленові пакети, які обмотані клейкою стрічкою, що було поміщено у сірий поліетиленовий пакет та в конструктивну порожнину, яка розташована за сидінням водія, під пакунками з продуктами харчування, а також у два чорних поліетиленових пакети за пасажирським сидінням в конструктивній порожнині, що були прикриті буксирувальним тросом в чохлі та кабелями живлення для транспортного засобу, виявлення яких стало можливим після відсунення сидіння водія й пасажирів, та вилучення з конструктивних порожнин інших пакетів. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2025 провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1050/50000/24 від 21.10.2024, - повернуті власнику або за його дорученням іншій особі. Закриваючи провадження у справі, місцевий суд дійшов висновку, що митним органом не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар є товаром військового призначення або подвійного використання. Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник митниці просила суд скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2025, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті. На підставі ст.520 МК України просила стягнути з ОСОБА_1 витрати відповідно до довідки про витрати митного органу. В обґрунтування скарги представник посилається на те, що оскаржена постанова суду є необґрунтованою, оскільки винесена всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. В скарзі викладено обставини справи та зазначено, що доступ до виявлених товарів був ускладнений та став можливим після ретельного та поглибленого огляду автомобіля. Протоколом зафіксовано факт переміщення ОСОБА_1 товарів, заборонених до переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Експерти ОРТПП дійшли висновку, що виявлений товар має ознаки військового призначення. ОСОБА_1 не здійснив попередню ідентифікацію товарів та під час перетину кордону не надав дозвільних документів на переміщення вказаних предметів співробітникам митного огляду. Матеріалами справи в повному обсязі доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 24.04.2025 представник митниці скерував до суду клопотання, в якому просила апеляційну скаргу вважати поданою митницею вчасно в межах строків, визначених ст.294 КУпАП, поновити Одеській митниці строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та розглядати її в присутності представника Одеської митниці. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Ревенко Т.А. в інтересах митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, захисник Барбул О.О. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Щодо строків на апеляційне оскарження За положеннями ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута місцевим судом 10.04.2025 у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, та представника Одеської митниці. Не погоджуючись з судовим рішенням, представник митниці 17.04.2025 скерував до суду апеляційну скаргу. Отже, враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 КУпАП. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці та захисника в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке. Мотиви апеляційного суду Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України. Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація. У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він намагався перемістити товар, який потребує дозвільних документів на їх переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю. За даним фактом 21.10.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1050/50000/24 про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України. За диспозицією ч.1 ст.483 МК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості. Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом, зокрема використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку, тобто вказане правопорушення є навмисним. Відповідно до ст.1 Закону «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» товари подвійного використання - окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов`язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України. Товари військового призначення в сукупності чи окремо - це: вироби військового призначення (озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні комплектуючі вироби для їх виробництва, вибухові речовини, а також матеріали та обладнання, спеціально призначені для розроблення, виробництва або використання зазначених виробів), послуги військового призначення, технології військового призначення, технічні дані, технічна допомога, базові технології. Список товарів військового призначення наведено у додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807. Список товарів подвійного використання наведено у додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №

86. Згідно з п.3 постанови Кабінету Міністрів України №86 від 28.01.2004 міжнародна передача товарів, зазначених у пункті 1 цього Порядку (далі - товари), може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, центральним органом виконавчої влади, військовим формуванням, правоохоронним органом, органом та підрозділом цивільного захисту України (далі - суб`єкти), іноземним суб`єктом господарської чи іншої діяльності (далі - іноземний суб`єкт) за наявності у них відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, зазначених у статті 15 Закону. Аналогічна норма міститься і в п.3 постанови КМУ № 1807 від 20.11.2003. Статтею ст.197 МК України встановлені обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України . Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо пропуску таких товарів через митний кордон України та/або їх випуску, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом. За ч.2 ст.197 МК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, визначає коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження, та розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та на єдиному державному інформаційному веб-порталі "Єдине вікно для міжнародної торгівлі". З матеріалів справи встановлено, що 20.10.2024 приблизно о 19:00 у зону митного контролю відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» прибув автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», державний номер « НОМЕР_1 », країна реєстрації Україна, кузов № НОМЕР_2 , який прямував з України (м. Болград) до Туреччини (м. Стамбул), під керуванням водія ОСОБА_1 , який прямував разом 7 (сьома) пасажирами. Вказаний транспортний засіб було переведено до смуги руху «червоний коридор» та ініційовано проведення його митного огляду та особистих речей й багажу водія ОСОБА_1 , а також пасажирів. За актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.10.2024 під час огляду салону зазначеного автомобіля, серед багажу водія і пасажирів, за водійським та переднім пасажирським сидіннями розташовані конструктивні порожнини, в яких виявлено три поліетиленових пакети, які були прикриті буксирувальним тросом, кабелем живлення та продуктами харчування. В пакетах знаходились щільно обмотані клейкою стрічкою електричні предмети циліндричної форми. Попередньо встановлено, що зазначений товар має ознаки «товару подвійного використання». Посадовими особами митного органу прийняте рішення щодо складання протоколу (а.с.15). 21.10.2024 митним органом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, за яким останній усно або письмово не задекларував переміщувані ним в салоні вказаного автомобіля предмети та вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «з`єднувачі циліндричні для роботи електричних мереж, в асортименті 181 шт.», які попередньо ідентифіковано як «товар подвійного використання», виявлення яких стало можливим після відсунення сидіння водія й пасажирів, та вилучення з конструктивних порожнин інших пакетів. Насамперед слід зазначити, що митним органом не доведено належними доказами віднесення виявлених товарів до товарів подвійного використання чи військового призначення, для переміщення яких необхідно одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю, у зв`язку з чим вказані товари підлягають декларуванню у відповідності до ст.371 МК України. Так, з листа Одеського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 13.12.2024 за №33345/7 вбачається, що вказаний заклад не уповноважений на проведення інженерно-технічної експертизи та визначення приналежності до товарів подвійного призначення, а також відсутні атестовані експерти за правом самостійного проведення досліджень за спеціальністю інженерно-технічної експертизи, тому відсутня можливість проведення вказаного дослідження (а.с.47). В листі Одеської регіональної торгово промислової палати від 24.12.2024 №2002-06/483 повідомлено, що на підставі вивчення наданих Одеською митницею документів експерти ОРТПП дійшли висновку, що товар «з`єднувачі циліндричні для роботи електричних мереж темно-зеленого кольору» має ознаки військового призначення, тому експерти ОРТПП не мають повноважень щодо проведення експертизи такого товару (а.с.50). При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що, визначаючи наявність у товару ознак військового призначення, експертами ОРТПП відповідна експертиза у встановленому законом порядку проведена не була, у зв`язку з відсутністю таких повноважень. Відтак, вказаний лист не є належним та допустимим доказом віднесення вилученого за протоколом про порушення митних правил від 21.10.2024 товару до товарів військового призначення чи товарів подвійного використання. Постановою Одеської митниці від 30.01.2025 призначена товарознавча експертиза товару, на вирішення якої поставлено лише одне питання: «Яка вартість товарів, затриманих на підставі протоколу про порушення митних правил №1050/50000/24 від 21.10.2024, станом на дату перетину митного кордону України 20.10.2024» (а.с.56-57). У висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Одеське управління експертиз та досліджень №1420003600-000046 від 27.02.2025 зазначено, що загальна ринкова вартість вилучених товарів станом на 20.10.2024 становить 49 260,50 грн (з врахуванням припущень/застережень, наведених в п.п.3 п.11 «результати дослідження (аналізу, експертизи)». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» попередня ідентифікація товарів, що підлягають державному експортному контролю, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів, є обов`язком суб`єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони та суб`єктів, зазначених у ч.3 ст.15 Закону. Відповідно до Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», Держекспортконтроль України проводить експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю. До компетенції та уповноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей, описаних в ст.11 вищевказаного закону. В дослідницькій частині висновку експертом, серед іншого, зазначено, що за результатами зовнішнього огляду встановлено, що на товарах №№1,3-5,7,9-16,19,21-24 присутнє маркування у вигляді ромбів, що свідчить про те, що дані з`єднувачі проходили тестування за вимогами замовника та, імовірно, в присутності замовника- військового представник. Разом з тим, зазначеним висновком експерта не встановлювалось віднесення наданих на експертизу товарів до товарів військового призначення або товарів подвійного використання. Вказаним висновком була встановлена вартість товарів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №1050/50000/24 від 21.10.2024, у виконання постанови Одеської митниці від 30.01.2025. Тому посилання представника митниці на вказаний висновок як на підтвердження того, що вилучений товар є товаром подвійного використання або військовим товаром, є безпідставними та не заслуговують на увагу суду. Аналізуючи наведене та наявні матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що митним органом не надано суду достатніх доказів, а саме висновку експерта, який підтверджував би, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар належить до товарів подвійного використання чи військового призначення. Згідно з ст.508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Частинами 1 та 2 ст.515 МК України визначено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Обов`язок щодо збирання доказів та доведення вини особи, яка притягається до відповідальності покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення. Крім того, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що митницею не доведено поза розумним сумнівом факту приховування ОСОБА_2 вилученого товару, оскільки факт розміщення товару серед інших речей у конструктивних елементах салону автомобіля сам по собі не свідчить про намір приховати його з метою уникнення митного контроля. При цьому, ч.1 ст.483 МК України може бути застосована лише щодо переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, які містяться в матеріалах судової справи, слід констатувати відсутність належних та допустимих доказів того, що: - вилучені у ОСОБА_1 товари «з`єднувачі циліндричні для роботи електричних мереж, в асортименті 181 шт.» є товарами подвійного використання (або військового призначення); - вказаний товар переміщувався з приховуванням від митного контролю, зокрема з використанням способів, що утруднюють їх виявлення; - в діях ОСОБА_1 наявний умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовувала б зроблені у протоколі про порушення митних правил висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам. Досліджені в суді першої інстанції обставини, які перевірені в ході апеляційного розгляду, дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке прийнято на підставі фактичних обставин справи та доказів, наданих митним органом. Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст.6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. За положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представник Бєлошицької Людмили Федорівни в інтересах Одеської митниці -залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А.Артеменко