Постанова 4805 № 295/6956/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/6956/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Номер провадження №33/4805/393/25 Категорія ст.485 МК Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2025 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Красильникової Софії Анатоліївни на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито, встановив: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу правопорушення. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Красильникова С.А., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послалася на обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказала про відсутність обставин, що виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Просила звернути увагу, що під час проведення митного огляду встановлено, що на вікнах та ременях безпеки транспортного засобу посеред інших цифрових та літерних символів наявне маркування року виготовлення, а саме на ременях безпеки зазначено 08 та на вікнах рік виготовлення зазначено цифру 8, про що викладено у акті про проведення митного огляду від 26.03.2024. Зазначене свідчить про те, що календарний рік виготовлення даного транспортного засобу 2008 рік. Тому, на думку представника митниці, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вказати достовірні відомості щодо року виготовлення транспортного засобу. Крім того, вказала, що відповідно до наказу фонду Державного майна України від 01.02.2021 за №131, ОСОБА_1 є суб`єктом оціночної діяльності, є фахівцем у оціночній діяльності, в тому числі і визначення основних характеристик об`єкту. Також, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Проте останнє не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Касянчук С.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли. За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Касянчука С.В. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Житомирської митниці, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався. Так, протоколом про порушення митних правил №0113/10100/24 від 26.03.2024 встановлено, що 26.03.2024 о 12 год 14 хв до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником, особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ; телефон: НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано ЕМД, якій присвоєно номер 24UA101020011495U0, на товар (графа 31 ЕМД) «легковий автомобіль: - що був у використанні; - марка - OPEL; - модель - MERIVA; - номер кузова - НОМЕР_3 ; - двигун - дизель; - робочий об`єм двигуна - 1248; - тип кузова - АС/універсал; - Країна виробництва - DE; - Країна походження - DE; - календарний рік виготовлення - 2009; - модельний рік виготовлення - 2009; - дата введення в експлуатацію - 02.02.2009», країна відправлення/експорту (гр. 15) - PL (Республіка Польща), та товаросупровідні документи на вказаний товар: купчий документ (invoice) від 20.03.2024 № б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 22.03.2024 № НОМЕР_4 , та інші. Товар ввезено на митну територію України 25.03.2024 згідно документу контролю доставки - ЕМД типу ІМ40ЕЕ № 24UA101020011131U4 через зону діяльності Львівської митниці. Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 24UA101020011495U0, одержувач/імпортер (графа 8) ОСОБА_3 , пасп. FL 878529, від 20.02.2018, орган, що видав 1801, (Житомирська обл., с. Глибочиця, вул. Шевчука, 11-А); особа, відповідальна за фінансове врегулювання (гр. 9): ОСОБА_3 , пасп. НОМЕР_5, від 10.04.1996, виданий Житомирським РВ УМВС України в, (Житомирська обл., с. Глибочиця, вул. Шевчука, 11-А); декларант (графи 14, 54): ФОП « ОСОБА_1 », в особі ОСОБА_4 ; код товару (графа 33): 8703319030; країна походження (гр. 34): DE (Федеративна Республіка Німеччина); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): 3000,00 (PLN), митна та статистична вартість (графи 45, 46): 59 485,72 гривні. В графі 31 «календарний рік виготовлення» електронного інвойсу митної декларації зазначено 2009. У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 24UA101020011495U0 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 121), основа нарахування - 59 485,72 грн, ставка 10%, сума - 5 948,57 грн, акциз на транспортний засіб (вид платежу 185), основа нарахування 1248,00 CMQ, ставка 1050,00 EUR, сума - 55 678,63 грн та ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування 121 112,92 грн, ставка 20%, сума - 24 222,58 грн. Під час перевірки ЕМД 24UA101020011495U0 та товаросупровідних документів згенеровано АСУР № 000 «Інформаційне повідомлення (За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень)», 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості (Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості)», 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу (Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості)» та 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей (Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості)». Під час перевірки поданих документів (в тому числі цифрових фотографій) та інформації заміщеної на відкритих офіційних сайтах exist.ua, vindecoderz.com та інших встановлено невідповідність даних зазначених у ЕМД, в частині календарний рік виготовлення, так календарний рік виготовлення легкового автомобіля марки OPEL, моделі MERIVA, win - НОМЕР_3 - 02.12.2008. Під час проведення митного огляду встановлено що на вікнах та ременях безпеки даного транспортного засобу посеред інших цифрових та літерних символів наявне маркування року виготовлення, а саме на ременях безпеки зазначено 08 та на вікнах рік виготовлення зазначено цифрою 8, про, що викладено у акті про проведення митного огляду від 26.03.2024 № 24UA101020011495U0. Викладене свідчить про те, що календарний рік виготовлення зазначеного транспортного засобу - 2008 рік. В зв`язку з викладеним та з урахуванням даних зазначених у акті про проведення митного огляду від 26.03.2024 № 24UA101020011495U0, у митній декларації № 24UA101020011495U0, митний орган вважає, що декларантом ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо всіх складових фактурної вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному на 3 977,05 грн, по ПДВ на 795,41 грн, а всього на загальну суму 4 772,46 грн. Відповідно до пункту 3.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 14.08.2012 за № 1372/21684 (зі змінами), відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей. Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД № 24UA101020011495U0 митна декларація складена та подана до митного органу декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить його електронний цифровий підпис. 26.03.2024 о 15 год 37 хв на електронну адресу декларанта ОСОБА_1 у рамках митного оформлення електронної митної декларації № 24UA101020011495U0 направлено повідомлення «Для вирішення питання щодо можливого складання протоколу про ПМП пропонуємо Вам надати письмові пояснення, у довільній формі, щодо декларування Вами календарного року виготовлення легкового автомобіля: - марки OPEL, - моделі MERIVA, - номер кузова НОМЕР_3 за митною декларацією № 24UA101020011495U0 від 26.03.2024, вказавши якими документами Ви керувались. Додатково інформуємо, не надання пояснень, митницею буде прийнято рішення без вашої присутності та участі». В свою чергу до митної декларації декларантом ОСОБА_1 долучено лист пояснення. В якому повідомлено, що ним заявлено у митній декларації № 24UA101020011495U0 календарний рік виготовлення транспортного засобу згідно товаросупровідних документів. Також наведено нормативно-правові засади якими керувавсь декларант при зазначенні в митній декларації календарного року виготовлення авто - 2009. Слід зазначити, що до митної декларації № 24UA101020011495U0 декларантом ОСОБА_1 долучено висновок експертного дослідження Житомирського Науково - Дослідного Експертно - Криміналістичного центру від 26.03.2024 № 06/1846/144, у якому завданням дослідження визначено: чи змінювались ідентифікаційні номери транспортного засобу та чи вносилися зміни у записи та бланк свідоцтва про державну реєстрацію від 22.03.2024 № PC/AAK5532352. Відповідно до зазначеного експертного висновку указано, що номер кузова НОМЕР_3 легкового автомобіля - марки OPEL, - моделі MERIVA, не змінювавсь та ознак змін у записах та бланку від 22.03.2024 № PC/AAK5532352 не виявлено. У даному експертному досліджені, жодних завдань та цілей щодо визначення календарного року виготовлення, зазначеного легкового автомобіля, експерту не доручалось та експертом не виконувалось. ОСОБА_1 ставиться у провину, що при формуванні та подачі електронної митної декларації № 24UA101020011495U0 від 26.03.2024 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив неправдиві відомості, щодо календарного року виготовлення транспортного засобу, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному на 3 977,05 грн, по ПДВ на 795,41 грн, а всього на загальну суму 4 772,46 грн, чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України. Відповідно до ст.485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. З аналізу змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини, тобто у формі прямого умислу. Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої виходив з того, що на момент подання спірної митної декларації у ОСОБА_1 не було прямого умислу на заявлення у ній неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортного засобу, що свідчить про відсутність вини. Тому, суд вважав? що в діях декларанта відсутній склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення. Суд першої інстанції з посиланням на норми чинного законодавства правильно встановив, що за загальними правилами рік виготовлення транспортного засобу виробником позначено у 10-му символі 17-значного ідентифікаційного номеру автомобіля. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до номера кузова автомобіля VIN - НОМЕР_3, марка - OPEL, модель - MERIVA, та відповідно до міжнародного стандарту ISO 3779-1983 символу «9» відповідає 2009 рік. Вказаний у ідентифікаційному номері рік виготовлення 2009 відповідав даті першої державної реєстрації автомобіля, згідно його офіційного свідоцтва про державну реєстрацію. За таких обставин, слід дійти висновку, що декларант ОСОБА_1 у відповідності до пункту 8 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» (далі-Правил) при декларуванні взяв за основу рік виготовлення автомобіля, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу - 2009. При цьому, слід зазначити, що визначення року виготовлення автомобіля згідно відомостей, вказаних на склі та на пасках безпеки транспортного засобу, що було використано митним органом при проведенні повного митного огляду, прямо не передбачено пунктом 8 Правил та не може ставитися декларанту в обов`язок. Оскільки в автомобілі марки OPEL, модель MERIVA в ідентифікаційному номері VIN - НОМЕР_3 під десятим символом знаходиться цифра «9», яка свідчить про рік виготовлення та співпадає із датою першої реєстрації, зафіксованою в свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, а інших відомостей про рік виготовлення в офіційних документах на автомобіль не відображено, декларант обґрунтовано при заповненні митної декларації керувався зазначеними даними та вказав 2009. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на подання митному органу неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, апеляційна скарга не містить та апеляційному суду не надано. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту". Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції не вбачає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.528 МК України, суд постановив: Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Красильникової Софії Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич