Постанова Одеський апеляційний суд № 502/1361/24

Номер провадження: 22-ц/813/3474/25 Справа № 502/1361/24 Головуючий у першій інстанції Балан М. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.05.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «MSC Shipmanagement LTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, - В С Т А Н О В И В: У червні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гринник О.А. звернулася до Кілійського районного суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, за яким: стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement LTD» на користь ОСОБА_1 : - заборгованість з відшкодування шкоди його здоров`ю станом на 09.05.2024 року в розмірі 24300 Євро, що за курсом НБУ на 29.05.2024 року складає 1068471 гривень; - відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю за три роки наперед за період 09.05.2024 року по 09.05.2027 року в розмірі 97200 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.05.2024 року складає 4273884 гривень; відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю у розмірі 2700 Євро щомісячно, починаючи з 10.05.2027 року; - медичні витрати у розмірі 96600 гривень, що за курсом НБУ станом на 29.05.2024 року складає 2197 Євро, а також моральну шкоду у розмірі 20000 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.05.2024 року, складає 879400 гривень. Ухвалою суду від 06.08.2024 року залучено компанію ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) до участі у справі №502/1361/24 в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. 12.09.2024 року та 20.11.2024 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача компанії ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) адвокатом Заржицькою В.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі з додатковими поясненнями до клопотання, згідно з яким підсудність даного позову не належить судам України, а підлягає розгляду у судах Кіпру, що випливає з умов підписаного між сторонами контракту. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року клопотання представника третьої особи ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) адвоката Заржицької Валерії Олександрівни про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , підписаний його представником Гриник Олесею Анатоліївною до відповідача Компанії «MSC Shipmanagement LTD», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) про відшкодування шкоди завданої здоров`ю - закрито. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду аж ніяк не відповідає обставинам справи та тексту самого контракту. В контракті укладеним між Рижовим та підрядною компанією ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) ніде не вказується (а ні в шапці документу, а ні наприкінці), що підрядна компанія ONETECH ENGINEERING LTD. (AHTEX НЖИНІРИНГ ЛТД) діє у якості повіреного (представника) компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛІД». Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛІД») видала довіреність компанії ONETECH ENGINEERING LID. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) на підписання від і імені трудового контракту з ОСОБА_3 , а також нема ніяких показів у матеріалах справи, контракту з ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) повідомляла Рижова, що при підписанні з ним трудового контракту діє від імені компанії «MSCO Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»). Вказівка в контракті на найменування власника судна с суто інформаційною про те, що підрядна компанія ONETECH ENGINEERING LTD. ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) найняла Рижова Євгена для того, щоб він виконав певну роботу саме на належному компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД» судні «Wec Frans Hals». Посилання ж суду на п. 14 контракту (як на підставу виникнення відносин представництва між ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) та «MSC Shipmanagement Lid» («МШШК ШИПІМЕНЕДЖМЕТ ПТД» є зовсім алогічним, тому що він регулює відносини між компанією ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕ ІНЖИНіРИНГ ЛІД) та Рижовим Євгеном, а не з «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛІД»), а значить не може встановлювати відносини представництва між ONETECH ENGINEERING LTD (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) та «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»). Більш того, в п. 14 прямо вказується, що цей контракт не може тлумачитися як джерело представницьких або агентських відносин, але суд все ж таки зробив зовсім протилежний від тексту контракту висновок та застосував його до неналежних сторін правовідносин. Згідно ст. 237 ЦК Україні не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Тобто компанія ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ НЖИНІРИНГ ЛТД) не виступала в якості представника (повіреного) компанії «MSC Shipmanagement LTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД)», підписуючи контракт від 23.06.2023 року, а підписувала його від власного імені з ОСОБА_3 . У зв`язку з тим що контракт від 23 червня 2023 року був укладений Рижовим з компанією ONETECH ENGINEERING LTD (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД),а не з MSC Shipmanagement LTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» застосування п. 9 цього контракту щодо юрисдикції судів Кіпру до спорів між Рижовим та «MSC Shipmanagement LTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД)» не є правомірним та законним. В цієї справі розглядається спір щодо відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, що виник між ОСОБА_3 та Відповідачем: ОСОБА_1 отримав травми в результаті нещасного випадку на судні Відповідача «Wec Frans Hals», яке є джерелом підвищеної небезпеки відповідно до положень Цивільного кодексу України, що в результаті позбавило його можливості надалі працювати. Тому на цій підставі Позивач вимагає відшкодування Відповідачем завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Таким чином, правовою підставою позовних вимог ОСОБА_1 є власне норми Цивільного кодексу, що регулюють деліктні правовідносини (а саме, Глава 82 ЦКУ «Відшкодування шкоди»), а не контракт про найм, а тому необхідності застосовувати його положення щодо вимог моряка про відшкодування шкоди відповідачем по справі немає. Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на 20.05.2025 року о 15:30 годині, представник Компанії «MSC Shipmanagement LTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) не з`явився, причини неявки не повідомив, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотав, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Присутні у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Гриник Олеся Анатоліївна, а також представник ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) адвокат Заржицька Валерія Олександрівна не заперечували проти розгляду справи за фактичною явкою. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість сторін по справі про розгляд справи та відсутності від них клопотань про відкладення судового засідання, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , підписаний його представником Гриник Олесею Анатоліївною до відповідача Компанії «MSC Shipmanagement LTD», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) про відшкодування шкоди завданої здоров`ю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на території України відповідач Компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») MLC , як юридична особа (у тому числі - його філії або представництва), не зареєстрована, рухоме чи нерухоме майно цієї компанії, на яке можна накласти стягнення, відсутні. Крім того відсутні і інші, передбачені статтею 76 Закон України «Про міжнародне приватне право», підстави визначення підсудності справ судам України, а також відстуні передбачені статтею 77 Закону підстави виключної підсудності судам України спорів з іноземним елементом. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається. Позивач ОСОБА_1 працював на судні «Wec Frans Hals» (ІМО 7700582) на посаді инженера, на підставі контракта від 23 червня 2023 року, укладеного між ним та компанією ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД). Відповідно до контракту від 23.06.2023 року, відповідач, Компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») MLC є власником судна «Wec Frans Hals» (за визначенням Конвенції про працю у морському судноплавстві, MLC 2006). Згідно п. 14.Контракту від 23.06.2023 року вбачається, що предмет цього Договору не створює жодних відносин, відмінних від зобов`язань, взятих на себе за цим Договором, і не може тлумачитися як джерело трудових, партнерських, представницьких або агентських відносин між підрядником і компанією. Підрядник не має повноважень створювати для компанії фінансові або інші обтяження. Також судом встановлено, що компанія ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) виступала в якості повіреного, а позивач, підписуючи контракт від 23.06.2023 року вступив у трудові відносини з іноземним роботодавцем Компанією «MSC Shipmanagement LTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД). Згідно п. 9 Контракту від 23.06.2023 року вбачається, що ця угода, включаючи її дійсність, регулюється законодавством Кіпру. У разі виникнення будь-якого спору, що випливає з цієї угоди або у зв`язку з нею, в тому числі щодо її дійсності, справа передається на розгляд до відповідних судів Кіпру, які мають виключну підсудність. Колегія суддів виходить з наступного. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У міжнародному цивільному процесі під підсудністю цивільних справ за участю іноземних осіб (міжнародною підсудністю) розуміють компетенцію судових органів тієї чи іншої держави щодо розгляду та вирішення певних категорій цивільних справ з іноземним елементом і здійснення окремих процесуальних дій стосовно іноземного елемента. Тому, спочатку необхідно вирішити питання про те, чи підлягає розгляду конкретна справа на території держави, до суду якої звернувся заявник, а вже потім має бути визначений конкретний суд, наділений повноваженнями вирішувати подібні цивільні справи. Згідно з частинами першою, третьою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій. Розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом може бути визначено за угодою сторін. Стаття 4-1 Закону України "Про міжнародне приватне право", якою було доповнено вказаний закон відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції про угоди про вибір суду» від 21 вересня 2022 року № 2627-IX учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами. Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України. Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України. Недійсність правочину, складовою частиною якого є угода про вибір суду, не тягне за собою недійсність угоди про вибір суду. Зі змісту статті 497 ЦПК України, статей 4-1, 75-77 Закону України "Про міжнародне приватне право" вбачається, що при визначенні підсудності цивільних справ за участі іноземного елемента можуть мати місце договірна, загальна, альтернативна та виключна підсудність. Відповідно до договірної підсудності сторони заздалегідь своєю угодою можуть обрати будь-який судовий орган певної країни, який вони визнають компетентним при розгляді їх цивільної справи. При цьому з аналізу статей 76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" випливає, що у випадку наявності між сторонами договору, в якому встановлена умова про договірну підсудність справи іноземним судам, суди України не мають права розглядати спори між сторонами спору, які уклали угоду про розгляд спорів у іноземному суді, за виключенням випадків, коли такий спір відноситься до переліку справ, визначених у статті 77 Закону, що підпадають під виключну юрисдикцію судів України. Згідно до статті 8 КЗпП України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право". Згідно зі статтею 52 Закону № Закон "Про міжнародне приватне право" до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Згідно з статтею 53 Закону України "Про міжнародне приватне право" трудові відносини громадян України, які працюють за кордоном, регулюються правом України в разі, якщо: громадяни України працюють у закордонних дипломатичних установах України; громадяни України уклали з роботодавцями-фізичними або юридичними особами України трудові договори про виконання роботи за кордоном, у тому числі в їх відокремлених підрозділах, якщо це не суперечить законодавству держави, на території якої виконується робота; це передбачено законом або міжнародним договором України. Згідно з статтею 76 визначені підстави визначення підсудності справ судам України та зазначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України. У справі, що переглядається встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час отримання травми працював на судні «Wec Frans Hals» (ІМО 7700582) на посаді інженера, на підставі контракту від 23 червня 2023 року, укладеного між ним та компанією ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД). Відповідно до контракту від 23.06.2023 року, відповідач, Компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») MLC є власником судна «Wec Frans Hals» (за визначенням Конвенції про працю у морському судноплавстві, MLC 2006). Тобто, у спірних правовідносинах компанія ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) виступала службою набору та працевлаштування моряків за дорученням судновласника компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), що відповідно прямо передбачено та вказується у контракті від 23 червня 2023 року. Згідно п. 9 Контракту від 23.06.2023 року вбачається, що ця угода, включаючи її дійсність, регулюється законодавством Кіпру. У разі виникнення будь-якого спору, що випливає з цієї угоди або у зв`язку з нею, в тому числі щодо її дійсності, справа передається на розгляд до відповідних судів Кіпру, які мають виключну підсудність. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач та роботодавець компанія «MSC Shipmanagement LTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) домовились, у разі виникнення будь-якого спору, в тому числі щодо відшкодування шкоди, завданої здоров`ю під час виконання трудових обов`язків, розглядати у судах Кіпру. Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу та врахував, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю з роботодавця на підставі трудового договору, умовами якого сторонами погоджено юрисдикцію розгляду спорів відповідним судом держави. Відсутність в контракті від 23 червня 2023 року вказівки на певний суд Кіпру, компетентний розглядати справи, не свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо договірної підсудності. Отже враховуючи, що час отримання травми позивач працював на посаді інженера на судні «Wec Frans Hals», умовами трудового договору, на підставі якого позивач заявляє до відшкодування шкоди, сторонами погоджено, що умови, викладені у цьому документі, підпадають під дію чинних положень відповідної держави, а саме Кіпру , а також будь-які суперечки щодо умов цього договору вирішуються відповідно до законів держави Кіпру, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Наведене відповідає правовій позицій Верховного Суду, викладеній у постановах від 23 жовтня 2019 року у справі № 520/6548/17 (провадження № 61-46850св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 520/6550/17 (провадження № 61-43102св18), від 22 січня 2020 року у справі № 520/6549/17 (провадження № 61-6846св19). Доводи апеляційної скарги про те, що в контракті укладеним між Рижовим та підрядною компанією ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) ніде не вказується (а ні в шапці документу, а ні наприкінці), що підрядна компанія ONETECH ENGINEERING LTD. (ВAHTEX НЖИНІРИНГ ЛТД) діє у якості повіреного (представника) компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛІД», а також що у матеріалах справи відсутні докази того, що компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛІД») видала довіреність компанії ONETECH ENGINEERING LID. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) на підписання від її імені трудового контракту з ОСОБА_3 , а також нема ніяких показів у матеріалах справи, контракту з ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) повідомляла Рижова, що при підписанні з ним трудового контракту діє від імені компанії «MSCO Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), є необґрунтованими з огляду на те, що положенням Контракту від 23.06.2023 року передбачені права та обов`язки за Контрактом для всіх сторін договору, для ONETECH ENGINEERING LTD (КОМПАНІЯ) так Рижова Євгена ( виконавець) і компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛІД») (власник), зокрема до обов`язків КОМПАНІЇ (ONETECH ENGINEERING LTD) відносяться: здійснення страхування життя та медичного страхування на період дії цього Договору (п.16 Контракту). До обов`язків ВЛАСНИКА (MSC SHIPMANAGEMENT LTD) відносяться: сплата транспортних витрат на судно і з судна, а також витрат на репатріацію, що узгоджується з КОМПАНІЄЮ за окремим договором (п.5 Контракту). Аналіз змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а апеляційна скарга - необґрунтованою. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином, апеляційним судом встановлено, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений: 06.06.2025 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: Л.М. Вадовська С.О. Погорєлова