Постанова 4852 № 160/3266/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3266/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 р. (суддя Бухтіярова М.М.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: 05.02.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив: -визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови листом вих. реєстр. №37796-29488/Ш-01/8-0400/23 09.08.2023 р. у нарахуванні та виплаті мені ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2001р. №159, суми компенсації втрати частини доходів пенсії за період з 01 січня 2016 р. по березень місяць 2023 р. включно, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої ОСОБА_1 пенсії у розмірі 726562,41 грн., нарахованої на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. у справі № 0440/6728/18 протиправними; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації (яка з урахуванням інфляції за весь період затримки витати пенсії, складає суму в розмірі 74881,93 грн., розраховану ОСОБА_1 самостійно за методикою відповідно до статті 3 Закону України № 2050-ПІ від 19 жовтня 2000 р. "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати") втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 січня 2016 р. по березень місяць 2023 р. включно, недоотриманої ОСОБА_1 пенсії у розмірі 726562,41грн., нарахованої на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. у справі №0440/6728/18. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18. Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18. Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18. Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 28.01.2025 р. позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати в 15 денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заперечувало проти встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 01.07.2021 р. по 31.03.2023 р. на суму 29 608,65 грн та за період з 01.01.2021 р. по 30.06.2021 р. 23 070,06 грн, але виплата цих сум віднесена до функції Пенсійного фонду України та буде виплачена за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 р в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем на виконання рішення суду здійснене нарахування компенсації втрати частини доходів в розмірі 29 608,65 грн та 23 070,06 грн, що виплачені позивачу відповідно 05.04.2023 р. та 04.08.2023 р. Не погодившись з прийнятою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив : -ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині нарахованих, але не виплачених сум в розмірі 29 608,65 грн та 23 070,06 грн, а також зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що виплати зазначених нарахувань в розмірі 29 608,65 грн та 23 070,06 грн на виконання рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 09.05.2024 р. не здійснено. Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. Статтею 382 КАС України передбачено, що «

1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення». Оскільки позивач посилається на невиплату йому компенсації втрати частини доходів в розмірі 29 608,65 грн та 23 070,06 грн, а докази виплати даних сум в матеріалах справи відсутні, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя Н.А. Олефіренко