Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/1781/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1627/25 Справа № 243/1781/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2025 року Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 20.02.2025 року о 21 год. 56 хв. в м. Слов`янськ, вул. Вільна, біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував т.з. Volvo 540, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820 ARHK 0037. Результат 1,02 проміле. Тест №766. Від керування т.з. усунений. Здійснювалась відеофіксація на реєстратор Motorola Solutions VB400 №472573, №472696, відеореєстратор 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Зазначає, що його огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням, оскільки останнє калібрування приладу, за допомогою якого проводився огляд, відбувалось поза межами 6 місячного строку, як того вимагає Інструкція з газоаналізатору «Alcotest 6820». Ставить під сумнів результат огляду. Вказує на невірне зазначення суддею дати калібрування приладу 30 серпня 2024 року. Просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 984379 від 20.02.2025 року, згідно якого 20.02.2025 року о 21 год. 56 хв. в м. Слов`янськ, вул. Вільна, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volvo 540, н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820 ARHK 0037. Результат 1,02 проміле. Тест №766. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,02 ‰, з яким ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом. Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARНК-0037 тест № 766 від 20.02.2025 року, з якої вбачається, що 20.02.2025 року о 22:19 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,02 ‰. Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, підтвердження ОСОБА_1 факту вживання алкоголю пива, здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, зафіксовано результат 1,02 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 18.08.2024 року. Рапортом інспектора, згідно якого 20.02.2025 року згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в м. Слов`янськ по вул. Вільна біля буд. 1 було зупинено т.з. Volvo 540, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Результат 1,02 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ААД №984379) та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП (БАА №481456). Надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Виказані в апеляційній скарзі сумніви щодо приладу Alcotest Drager, за допомогою якого проводився огляд, на увагу не заслуговують з огляду на наступне. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Тобто, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту. Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» № ARHK-0037 відповідає вимогам ДСТУ. Вказане свідоцтво чинне до 30 липня 2025 року. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 20 лютого 2025 року, тобто в межах строку дії вказаного свідоцтва. Отже у апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу та правомірності його використання для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься. Зазначення суддею у постанові дату калібрування приладу 30.08.2024 року, замість 30 липня 2024 року, вважаю опискою, яка не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя