Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/1601/25

09.06.25 22-ц/812/956/25 Провадження № 22-ц/812/956/25 П О С Т А Н О В А іменем України 02 червня 2025 року м. Миколаїв справа № 484/1601/25 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищук Н.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс +" на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 01 квітня 2025 року суддею Маржиною Т.В., у приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено того ж дня), у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс +" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у с т а н о в и в: 1.Описова частина Короткий зміст вимог позовної заяви У березні 2025 року ТОВ "Еталонсервіс+" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Еталонсервіс+», код ЄДРПОУ 42893783, заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7 404, 30 грн, яка утворилася станом на 01.01.2025 року. Позивач зазначав, що між ТОВ "Еталонсервіс+" та ОСОБА_1 було укладено договір № 07/01.10.21 від 01.10.2021 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. З метою проведення розрахунків за надані послуги ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Однак надані послуги ОСОБА_1 не оплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2025 року ТОВ "Еталонсервіс+" вдмовлено у видачі судового наказу. Ухвала суду мотивована тим, що до заяви не додано документів про право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, у зв`язку з чим, незрозуміло, чому вимога про стягнення боргу пред`явлена саме до неї. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір № 07/01.10.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ "Еталонсервіс+" підписаний від імені ОСОБА_1 іншою особою, а саме ОСОБА_2 . При цьому доказів уповноваження Коряжнікової Т.Г. на вчинення таких дій суду не надано. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ТОВ "Еталонсервіс+", посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду. Узагальнені доводи апеляційної скарги Апеляційна скарга мотивована тим, що з поквартирної картки Ф-Б та картки прописки Ф-А вбачається, що ОСОБА_1 та інші члени родини зареєстровані по АДРЕСА_1 , з чого слідує висновок про виникнення між ОСОБА_1 і ТОВ "Еталонсервіс+" цивільних прав та обов`язків. Крім цього, Постановою КМУ від 05.09.2018 року було затверджено Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У статті 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зміни до нього від імені всіх співвласників укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником, уповноваженим на це рішенням зборів співвласників. Отже, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком підписаний ОСОБА_2 , яка була уповноважена на вчинення таких дій рішенням загальних зборів співвласників від 29.02.2016 року. 2.

Мотивувальна частина Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлені судом першої інстанції обставини справи До заяви про видачу судового наказу було додано копію договору № 07/01.10.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2021 року з якого вбачається, що цей договір підписаний ТОВ «Еталонсервіс+» та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 . Право власності ОСОБА_1 жодним доказом не підтверджено. Позиція апеляційного суду Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК Українисуддя згідно статті 165 ЦПК Українивідмовляє у видачі судового наказу. Відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками та за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю. Згідно частини п`ятої статті 11 цього Закону, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Таке рішення, відповідно до частини шостої статті 10 зазначеного Закону, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. До повноважень зборів співвласників належить, прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (частина друга статті 10 Закону). Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 10 Закону рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення (частина 11 статті 10 Закону). Стаття 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. З матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 28.09.2021 року було прийнято рішення про визначення управителем зазначеного будинку ТОВ «Еталонсервіс+». З договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 07/01.10.2021 від 01.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 діє від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року було затверджено Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, але відповідно до п. 3-1 розділу 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності 10.06.2018 року що набрав чинності разом з іншими статтями зазначеного Законув частині саме управління багатоквартирними будинками, до затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах погоджених між управителем та співвласниками, що і було зроблено 28.09.2021 року. Згідно пункту 3 розділу 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 10.06.2018 року договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію цього Закону. Таким чином нормами діючого законодавства передбачено укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку з управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників і такий договір є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. І тільки у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом строку, визначеного в пункті 4 цього розділу, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до частини сьомої статті 14 цього Закону (пункт 5 розділу 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 10.06.2018 року). Отже висновок суду про те, що до заяви про видачу судового наказу не додано доказів повноважень Коряжнікової Т.Г. на підписання договору від імені ОСОБА_1 є безпідставним. З приводу обґрунтування ухвали суду відсутністю в матеріалах справи доказів права власності ОСОБА_1 на квартиру, до якої постачаються послуги з обслуговування, слід врахувати наступне. Відповідно до норм діючого законодавства боржник, який фактично користується послугами, зобов`язаний їх оплачувати ці послуги. Споживання ОСОБА_1 вказаних послуг підтверджується доданою до заяви копією поквартирної картки Ф-Б та карткою прописки Ф-А, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 . Також споживання підтверджується договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №07/01.10.2021 від 01.10.2021 року, який правомірно був підписаний уповноваженою особою Коряжніковою Т.Г. Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що, до заяви були додані документи на підтвердження надання та отримання боржником послуг, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у видачі судового наказу. Крім того, слід врахувати, що боржник згідно статті 170 ЦПК Українимає право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу(частина третя статті 171 ЦПК України). Аналіз зазначених обставин у справі та норм права, які регулюють спірні правовідносини, свідчать про те, що судом під час винесення ухвали допущена невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповідності до положень, передбачених статтею 379 ЦПК України, ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи наведені обставини, а також порушення районним судом процесуальних норм права, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Статтею 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частини першої статті 353 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України. Таким чином, розподіл судових витрат, сплачених заявником за подання апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України. Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс+» задовольнити. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Н.О.Тищук Судді: І.В.Лівінський Н.О.Шаманська --------------------------------- Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року