Постанова 4809 № 404/2241/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/309/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.06.2025 року. м. Кропивницький Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., із секретарем судового засідання Степановою Д.К., за участю представників Кропивницької митниці Крамарчука С.Я. та Бабіної В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Іванова О.В. та Виноградової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Прогрес-2010», проживаючого по АДРЕСА_1 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а провадження по справі стосовно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В С Т А Н О В И Л А: Згідно протоколу про порушення митних правил №0104/90100/24 від 18.11.2024 року, 20.09.2023, у зоні діяльності Львівської митниці, на адресу ТОВ «Прогрес-2010» (код ЄДРПОУ 37168270, індекс 25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Руслана Слободенюка, 209) автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із Федеративної Республіки Німеччина від відправника «Wistema GMBH» ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту «Thinner Wistol Nitro», у кількості 22100 кг (брутто/нетто), вартістю 8994,70 EUR (відповідно до курсу валют станом на 20.09.2023 року (1 EUR = 39,154 грн.), що складає 352178,48 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Indastriestrasse, 2а, D-69234, Dielheim, Germany). Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 20.09.2023 року на підставі договору-доручення №1/5 від 02.04.2018 року товар задекларовано Кропивницькій митниці та оформлено відповідно до митної декларації № 23UA901020007924U0. Для митного контролю та оформлення товару, митниці серед інших документів були подані скановані копії: контракту (договору) № 01052023 від 01.05.2023 року. Зазначений контракт (договір) мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії. Листом від 29.05.2024 року № 7.22-1/20-01/4/1938 через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України, митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Прогрес-2010», а саме щодо встановлення автентичності документів, поданих митному органу. Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 24.10.2024 року № 26-02/26-04/7/2378 скеровано відповідь іноземного митного органу від 08.10.2024 року. Згідно з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII - Митної кримінальної служби, компанія «Wistema GMBH» не укладала контракт (договір) № 01052023 від 01.05.2023 року. Згідно з відомостями з ІКС «Податковий блок», керівником (директором) ТОВ «Прогрес-2010» є ОСОБА_1 . Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Прогрес-2010» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства. Таким чином, в протоколі вказано, що ТОВ «Прогрес-2010», в особі директора ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту «Thinner Wistol Nitro», у кількості 22100 кг (брутто/нетто), вартістю 352178,48 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, чим на переконання митного органу вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2025 року провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішення суду мотивовано тим, що декларантом було подано інвойс (рахунок), в якому і було зазначено вартість розчинника, що переміщувався через митний кордон. Долучення до митної декларації зовнішньоекономічного договору (контракту) не вимагається та не є обов`язковою умовою для отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон, безпосередньо сам контракт не містить в собі інформації, необхідної для заповнення митних декларацій, а така інформація як кількість, найменування, вартість та інше, які необхідні для заповнення митних декларацій, зазначена в інвойсі до контракту, недійсність якого не оспорюється компанією «Wistema GMBH» (Німеччина). Вказане свідчить про те, що контракт не використовувався ОСОБА_1 як підстава для переміщення товару, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У поданій апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що використання контракту було офіційно задеклароване, а отже, твердження про те, що контракт не використовувався, є помилковим. Відсутність справжнього контракту між ТОВ «Прогрес-2010» та компанією «Wistema GМВН» підтверджується відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII - Митної кримінальної служби, що свідчить про використання підробленого документа, тобто про наявність приховування товару від митного контролю, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відсутність легітимного контракту позбавляє інвойс правової сили, як джерела достовірної інформації про правочин, оскільки він є лише платіжним документом. Також зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні його захисники не представили оригінали контракту від 01.05.2023 № 01052023 у письмовій або цифровій формі. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновки його захисників адвокатів Іванова О.В. та Виноградової Л.Г. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без зміни, представників Кропивницької митниці, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2023, у зоні діяльності Львівської митниці, на адресу ТОВ «Прогрес-2010» автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із Федеративної Республіки Німеччина від відправника «Wistema GMBH» ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту «Thinner Wistol Nitro», у кількості 22100 кг (брутто/нетто), вартістю 8994,70 EUR (відповідно до курсу валют станом на 20.09.2023 року (1 EUR = 39,154 грн.), що складає 352178,48 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Indastriestrasse, 2а, D-69234, Dielheim, Germany). Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 20.09.2023 на підставі договору-доручення №1/5 від 02.04.2018 товар задекларовано Кропивницькій митниці та оформлено відповідно до митної декларації № 23UA901020007924U0. Для митного контролю та оформлення товару, митниці серед інших документів були подані скановані копії: контракту (договору) № 01052023 від 01.05.2023. Зазначений контракт (договір) мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії. Листом від 29.05.2024 року № 7.22-1/20-01/4/1938 через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України, митницею ініційованонаправлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Прогрес-2010», а саме щодо встановлення автентичності документів, поданих митному органу. Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 24.10.2024 року № 26-02/26-04/7/2378 скеровано відповідь іноземного митного органу від08.10.2024 року. Згідно з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII - Митної кримінальної служби, компанія «Wistema GMBH» не укладала контракт (договір) № 01052023 від 01.05.2023 року. Згідно з відомостями з ІКС «Податковий блок», керівником (директором) ТОВ «Прогрес-2010» є ОСОБА_1 . Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Прогрес-2010» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства. Таким чином, ТОВ «Прогрес-2010», в особі директора ОСОБА_1 , перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту «Thinner Wistol Nitro», у кількості 22100 кг (брутто/нетто), вартістю 352178,48 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, чим на переконання митного органу вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Натомість, враховуючи усі надані документи та докази, суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх підстав, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_1 митних правил, так як єдиною підставою для висновку митного органу про те, що контракт, поданий до митного оформлення, був підроблений, стала відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина про те, що представники компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в ході їх опитування повідомили, що компанія не укладала контракт № 01052023 від 01.05.2023 року. При цьому в інших документах, зокрема інвойсі, немає жодних невідповідностей і їх дійсність компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) не заперечується. При цьому, вказана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина не містить підпису/електронного цифрового підпису особи, печатки, є належним чином не засвідченою, а тому не може вважатись офіційним документом та не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Більше того, про відсутність допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної держави, не містять їх офіційного перекладу на державну мову. Крім того, безпосередньо самим контрактом, недійсність або ж підробка якого не встановлена ні на підставі закону, ні на підставі рішення суду, ні на підставі проведеної судово-почеркознавчої експертизи, а тому останній не може вважатись підробленим, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. На думку Кропивницької митниці, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення, підробних документів, у зв`язку з чим 18.11.2024 щодо нього складено протокол про порушення митних правил №0104/90100/24 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про порушення митних правил, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи. Допитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він є директором ТОВ «Прогрес-2010». Вказав, що ТОВ «Прогрес-2010» здійснює виробництво фарб, лаків, тощо, а також здійснює закупівлю подібної продукції. До повноважень директора з розвитку ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_3 входить пошук продукції, проведення перемовин із її продавцем щодо ціни, об`ємів закупівлі, строків поставки та інше, а не до його повноважень. У 2023 році директором з розвитку ОСОБА_3 здійснено пошук органічного багатокомпонентного розчиннику та 01.05.2023 року з директором компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) було укладено контракт № 01052023 щодо закупівлі розчинників в електронній формі. На виконання вказаного контракту ТОВ «Прогрес-2010» на рахунок компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) були здійснені платежі за купівлю органічного багатокомпонентного розчиннику на основі ізопропілового спирту«Thinner Wistol Nitro». В подальшому вказаний товар пройшов митне оформлення, були сплачені всі необхідні митні платежі, після чого товар був доставлений на адресу ТОВ «Прогрес-2010». При цьому вказав, що йому невідомо, чому компанія «Wistema GMBH» (Німеччина) надала відомості про те, що такий контракт вона не укладала, оскільки за вказаний товар компанія отримала грошовий переказ, після чого товар був доставлений на адресу ТОВ «Прогрес-2010». В той же час, як вбачається з наявних у матеріалах справи, а саме митної декларації від 20.09.2023 № 23UA901020007924U0 на адресу ТОВ «Прогрес-2010» автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із Федеративної Республіки Німеччина від відправника «Wistema GMBH» ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту «Thinner Wistol Nitro», у кількості 22100 кг (брутто/нетто), вартістю 8994,70 EUR (відповідно до курсу валют станом на 20.09.2023 року (1 EUR = 39,154 грн.), що складає 352178,48 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Indastriestrasse, 2а, D-69234, Dielheim, Germany). Декларантом переміщуваного через митний кордон України даного транспортного засобу виступав митний брокер ОСОБА_2 , на підставі договору доручення №1/5 від 02.04.2018. В той же час, із договору-доручення №1/5 від 02.04.2018 на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон Україна вбачається, що замовник надає брокеру до надходження товарів у пункт митного оформлення відомості в письмовій формі й документи, необхідні для здійснення державного митного контролю, тобто в даному договорі-дорученні не зазначено чіткий перелік документів, які необхідно було подати митному брокеру ОСОБА_2 при розмитненні даного товару. Також апеляційним судом встановлено, що 01.05.2023 року між директором з розвитку ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_3 та директором компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) дійсно було укладено контракт № 01052023 щодо закупівлі розчинників. Даний договір був укладений в електронній формі та дійсний до 31.12.2026, тобто на даний час договір не розірваний та в судовому порядку не оскаржений. При цьому, ТОВ «Прогрес-2010» здійснило оплату в іноземній валюті компанії поставленого нею товару по цій поставці в сумі 8994, 7 Євро, про що зазначено у виписці банку за 11.09.2023, день поставки. (а.с.111) В даній виписці АТ КБ «Приватбанк», в графі «призначення платежу зазначено: ОСОБА_4 (найменування отримувача коштів), Indastriestrasse, 2а, DE/D-69234, Dielheim (адреса отримувача коштів), DE90670700100051333300 (номер рахунку отримувача коштів, за ОСОБА_5 ( комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника) згідно контракту 01052023 від 01.05.2023. Вказане підтверджує існування господарсько-правових відносин на підставі контракту № 01052023 від 01.05.2023 між ТОВ «Прогрес-2010» та компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) та спростовує висновки митного органу про факт підробки контракту. Окремо звертається увага і на те, що правомірність інвойсів (рахунків), виданих на виконання контракту № 01052023 від 01.05.2023 компанією «Wistema GMBH» (Німеччина), на підставі яких здійснювалось переміщення товару, не оспорюється ані такою компанією, ані представниками митниці, що свідчить про не обгрунтованість висновку митного органу про підробку вищевказаного контракту. В той же час, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України. Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. При цьому, як вбачається з положень вказаної статті, долучення до митної декларації зовнішньоекономічного договору (контракту) не вимагається та не є обов`язковою умовою для отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон. Натомість, в митній декларації мають бути зазначені лише відомості про такий документ. Так, з метою підтвердження вартості товару, декларантом було подано інвойс (рахунок), в якому і було зазначено вартість розчинника, що переміщувався через митний кордон. При цьому, безпосередньо сам контракт не містить в собі інформації, необхідної для заповнення митних декларацій, а така інформація як кількість, найменування, вартість та інше, які необхідні для заповнення митних декларацій, зазначена в інвойсі до контракту, недійсність якого не оспорюється компанією «Wistema GMBH» (Німеччина). Вищезазначене свідчить про те, що контракт № 01052023 від 01.05.2023 ОСОБА_1 не підписувався, митну декларацію ОСОБА_1 не подавав та не використовував даний контракт як підставу для переміщення товару, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Більше того, як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для висновку митного органу про те, що контракт, поданий до митного оформлення, був підробленим, стала відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина про те, що представники компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в ході їх опитування повідомили, що компанія не укладала контракт № 01052023 від 01.05.2023. При цьому в інших документах, зокрема інвойсі, немає жодних невідповідностей і їх дійсність компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) не заперечується. В той же час, вказана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина не містить підпису/електронного цифрового підпису особи, печатки, є належним чином не засвідченою, а тому не може вважатись офіційним документом та не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності. Отже, місцевий суд не встановив будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Окрім того, представником Кропивницької митниці апеляційному суду зазначено про те, що Кропивницька митниця державної служби України звернулася до слідчого судді з скаргою, відповідно до якої просила зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП ГУН Кіровоградські області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, оскільки у ході адміністративного провадження про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 встановлено факт надання до митного оформлення документів з ознаками підроблення, що є кваліфікуючою ознакою, передбаченого ст.358 КК України. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2025 скаргу Кропивницької митниці державної служби України задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУН Кіровоградські області внести відомості до ЄРДР за повідомленням Кропивницької митниці державної служби України від 17.01.2025 про вчинення кримінального право рушення. Проте, відомості про те, що будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, як і встановлення факту підроблення контракту № 01052023 від 01.05.2023, оскільки недійсність або ж підробка якого не встановлена ні на підставі закону, ні на підставі рішення суду, ні на підставі проведеної судово-почеркознавчої експертизи, а тому останній не може вважатись підробленим. Таким чином, оскільки на момент апеляційного розгляду митним органом не надані відомості про рух та наслідки кримінального провадження, або оголошення будь-яким особам підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та наслідки його розслідування, тому беззаперечно встановити факт причетності ОСОБА_1 до підроблення контракту чи його використання є передчасним. З аналізу статей, 490, 495 МК України та ст. 251 КУпАП, вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил. Дослідивши матеріали справи, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що до протоколу про порушення митних правил не долучено доказів, які б однозначно свідчили про подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, докази того, що ОСОБА_1 подавав митному органу підроблений контракт № 01052023 від 01.05.2023. Разом з тим, як зазначив представник митниці, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, податки сплачені, товар був розмитнений та відданий ТОВ «Прогрес-2010» ще у 2023 році. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість висновків митного органу щодо переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу, шляхом надання до митного органу, як підставу для переміщення товарів підроблений документ. Суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку. Досліджені в суді матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В той же час апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що у рішенні «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025, Європейський суд зазначив, що апеляційний суд за власною ініціативою відшукав ключові докази, які шкодили позиції обвинуваченого, і використав їх у своїй постанові для спростування наведених стороною захисту аргументів. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести таку перевірку чи зібрати докази. Крім того, Європейський суд відзначив, що відшукавши такі докази за власною ініціативою та згодом визнавши заявника винним на підставі отриманих у такий спосіб доказів, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді, а тому дав підстави для законних сумнівів щодо безсторонності суду за результатами об`єктивної перевірки. Європейський суд дійшов висновку, що визначені у цій справі виправдані сумніви щодо об`єктивної безсторонності апеляційного суду не можна вважати сумісними зі статтею 6 Конвенції. У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях директора ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, у зв`язку із чим місцевий суд при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Отже, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Кропивницької митниці Держмитслужби. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2025 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: