Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/7427/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1047/25 Справа № 215/7427/24 Суддя у 1-й інстанції - Я.О. Науменко Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн. В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 13.10.2024 о 20:00 год. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Короленка, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та своєчасно і відповідно не відреагував на її зміну; не обравши безпечної швидкості для руху втратив контроль над автомобілем та здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді стовбура дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Постанова про закриття кримінального провадження від 28.10.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.. Крім того, ОСОБА_1 13.10.2024 о 20 год. 00 хв., по вул. Короленко, біля буд. 16, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем Hyundai Terracan, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 3574 від 13.10.2024. Таким чином, ОСОБА_1 на думку суду порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати, в частині його притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що підтвердження знаходження його в стані алкогольного сп`яніння саме 13.10.2024 року відсутні. Крім того, в матеріалах справи не вірно вказане його прізвище замість ОСОБА_2 , тобто всі матеріали надані до суду не відповідають КУпАП. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. Захисник Лушпенко Д.С. уклав договір з ОСОБА_1 27.11.2024 року, та вони отримали копію постанови лише 03.12.2024 року. Також, 27.11.2024 року він особисто з`явився до суду першої інстанції на судове засідання, яке було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судовою охороною він не був допущений до приміщення суду. Крім того, на період розгляду справи та складання апеляційної скарги, він перебував на амбулаторному лікуванні та не міг повноцінно рухатись, оскільки мав перелом лівої бердової кістки. Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Судовий розгляд 27 листопада 2024 року було здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лушпенка Д.С.. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав на електронну адресу лише 03 грудня 2024 року, тобто з порушенням вищезазначених вимог. Таким чином, судом першої інстанції безумовно порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лушпенка Д.С. на вчасне отримання копії постанови для оскарження відповідно до чинного законодавства та діючого КУпАП. За таких обставин, пропущений захисником Лушпенко Д.С. строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на вчасне отримання постанови суду першої інстанції. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП ніким не оспорюються та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №3574 від 13.10.2024., що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, дані висновки є передчасними. Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду. Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до результату токсилогічного висновку № 3574 від 23 жовтня 2025 року у громадянина ОСОБА_1 виявлено в крові етанол - 1,5 проміле (а.с.66). Однак, адміністративне правопорушення яке йому інкримінується він скоїв саме 13 жовтня 2024 року, а не 23 жовтня 2024, як вказано в токсилогічному досліджені. Жодних підтверджень, про знаходження громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або під впливом під впливом наркотичних чи токсичних речовин, саме 13 жовтня 2024 року ні робітниками поліції, ні судом першої інстанції підтверджено не було. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винуватості ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що не доведено саме перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді першої інстанції скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з закриттям провадження в цій частині у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя