Постанова Тернопільський апеляційний суд № 594/293/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 594/293/25Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/817/530/25 Доповідач - Костів О.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2025 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Костів О.З. суддів - Гірський Б. О., Хома М. В., секретаря судового засідання - Дідух М.Є., апелянта - ОСОБА_1 та його представника адвоката Колцуняка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №594/293/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року, постановлену суддею Зушман Г.І., повний текст якої складено 24 березня 2025 року, про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг Державної реєстраційної служби, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про права власності та реєстрації права власності, В С Т А Н О В И В: У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 24.06.2015 він здійснив державну реєстрацію житлового будинку по АДРЕСА_1 , однак реєстратор не вніс правдиву інформацію, а саме про те, що він зареєстрував у БТІ 17.03.2004 право власності на нерухоме майно. Проте 08.08.2014 в реєстраційній службі було зареєстровано два будинки на різні адреси: за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Виходячи із наведеного позивач просив: - скасувати реєстрацію від 08.08.2014 права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ; - скасувати право власності на нерухоме майно, видане Мушкатівською сільською радою 17.03.2009, на житловий будинок по АДРЕСА_1 та Витяг; - скасувати обтяження, яке наклали на нього в 2015 році при реєстрації речових прав та обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; Також позивач просив витребувати з реєстраційної служби документацію на будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, зокрема позивач не зазначив та не надав доказів на підтвердження порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачами. 20.03.2025 позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 10.03.2025 подав уточнену позовну заяву, в якій заявлені позовні вимоги виклав в наступній редакції: - скасувати реєстрацію від 08.08.2014 права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ; - скасувати документи, видані головою Мушкатівської сільської ради Цибрій Н.З. - свідоцтво про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , від 17.03.2009 та Витяг з БТІ, виданий відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по на житлового будинку, оскільки в них є інвентарна справа на житловий будинок, в якому вони живуть по АДРЕСА_1 ; - скасувати обтяження, яке наклали на нього під час реєстрації 24.06.2015 в Державній реєстраційній службі житлового будинку по АДРЕСА_1 ; - поновити право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , зареєстроване в БТІ 17.03.2004 і яке було втрачене після зміни паспорта України НОМЕР_1 від 05.09.1997 на паспорт НОМЕР_2 від 15.07.2008. Окрім того, просив витребувати з Державної реєстраційної служби м.Борщева документацію на житлові будинки по АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_1 . Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.186 ЦПК України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про аналогічність позовних вимог у даній справі позовним, які були предметом розгляду у справі №594/303/15-ц, згідно з рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22.05.2015. Зазначає, що у даній справі позивач ОСОБА_1 , отримавши інформацію з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 04.09.2024 року (яка додана до позову) встановив про наявність реєстрації за адресою, за якою зареєстроване право власності на належний йому будинок, будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому спір у даній справі виник після винесення судом рішення у справі №594/303/15-ц, яке набрало законної сили 08.07.2015, що також підтверджується даними, що містяться в інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно від 03.04.2025 №420912092 та від 03.04.2025 №4209112591. Відзиву на апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду не надходило. В судовому засіданні апелянт та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності інших сторін. Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала місцевого суду вказаним вище вимогам закону відповідає. В судовому засіданні встановлено наступні обставини. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22.05.2015 у цивільній справі №594/303/15-ц, яке набрало законної сили 08.07.2015, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, Борщівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішення виконкому сільської ради неправомірним, скасування свідоцтва про право власності та витягу відмовлено. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив: - визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Мушкатівської сільської ради №69 від 19.10.2008; - скасувати свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 17.03.2009 та витягу №22179343 від 17.03.2009, видані на ім`я ОСОБА_5 і ОСОБА_6 реєстратором БТІ на будинок по АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він являється власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . За цією ж адресою рішенням виконкому Мушкатівської сільської ради № 69 від 19.10.2008 відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння. Звернувшись до Мушкатівської сільської ради він виявив, що належне йому домоволодіння має іншу адресу, а саме АДРЕСА_3 , а в запрошеннях на вибори Президента України в 2009 та 2014 роках його адреса значиться АДРЕСА_1 . Вважає, що має місце порушення його прав, оскільки він не має можливості оформити документи купівлі-продажу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Ознайомившись із уточненою позовною заявою та доданими до матеріалів справи документами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вона подана із тих же підстав, що і позов у справі №594/303/15-ц, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 (після зміни адреси - АДРЕСА_2 , яке належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та витягу з БТІ, виданого відповідачам. Даним доводам позивача вже давалась оцінка судом і рішення суду набрало законної сили. Це ж стосується і позовної вимоги про скасування реєстрації права власності на вказане вище домоволодіння відповідачів, яка є похідною від скасування свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Державна реєстраційна служба м.Борщів, оскільки згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої на запит суду, встановлено, що інформації про юридичну особу - Центр надання адміністративних послуг Державна реєстраційна служба м.Борщів, (Центр надання адміністративних послуг Борщівської міської ради) не знайдено, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 , отримавши інформацію з державних реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна від 04.09.2024 (яка додана до позову) встановив про наявність реєстрації за адресою, за якою зареєстроване право власності на належний йому будинок, будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тобто спір у даній справі виник після винесення рішення суду у справі №594/303/15-ц, яке набрало законної сили 08.07.2015, тому ці справи не є тотожними, на увагу не заслуговують, а свідчать лише про нові обставини, які стали відомі позивачу щодо реєстрації права власності відповідачів на нерухоме майно, яке було предметом спору у вказаній вище справі. Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Бумареску проти Румунії, заява № 28342/95, п.61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див.там же, п.62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з приводу перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п.52, ECYR 2003-ІХ). Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу суду постановлено з дотримання норм процесуального права, тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року. Головуючий Судді